только «UB30» обер-лейтенанта цур зее К. Шаплера, да и та в районе острова Даго[828]). На подходах к Утэ в охранение крейсеров вступили миноносцы 7-ro дивизиона. Из-за обнаружения здесь мин, выставленных германской субмариной, противоминное охранение кораблей на конечном участке перехода осуществлялось способом проводки за тралами.
К вечеру 2 (15) июня корабли расформированного отряда особого назначения ушли в свои базы. 1 (14) и 2 (15) июня вернулись и все подводные лодки.
Некоторые исследователи — возможно, не без оснований, — ищут причину провала набега на германский конвой в тщеславии молодого адмирала, не желавшего делить лавры победителя с П. Л. Трухачевым[829] (кстати, Петр Львович был предшественником А. В. Колчака в должности начальника минной дивизии), Как нам кажется, ближе к истине германский историк Э. фон Гагерн, приписавший удивительный успех лейтенанта Пликерта и его подчиненных «недостатку боевого опыта» у командира русского корабельного отряда[830].
Вероятно, именно шаблонные и безынициативные действия А. В. Колчака 31 мая (13 июня) 1916 г. дали основание его сослуживцу по оперативной части штаба Балтфлота А. А. Саковичу написать: «Колчак А. В. с задатками военного человека, но… и в этом «но» все: он прежде всего не оператор, не творец военной идеи, а только частный начальник-исполнитель»[831].
Откуда же появились в нашей литературе данные о потопленных 31 мая (13 июня) 1916 г. неприятельских транспортах? Любопытно, что в оригинальных отечественных документах никаких упоминаний об уничтоженных грузовых судах нет. «Пароходы были обстреляны миноносцами, но успели уйти в шведские воды»[832], - читаем в сводке сведений Морского штаба главковерха от 2 (15) июня 1916 г. (приложение 31). «Я… ночью напал на караван, рассеял его и потопил конвоирующий его корабль», — свидетельствует сам А. В. Колчак[833]. Сведения об уничтожении транспортных судов (от двух до пяти) появились позднее и были заимствованы из шведской прессы. Эти данные, причем с соответствующей оговоркой, и были приведены в первом отечественном развёрнутом исследовании опыта войны 1914 — 1918 rr. на море коллективном труде «Флот в первой мировой войне», увидевшем свет в 1964 г.[834]. Однако в том же году в Германии было опубликовано официальное описание балтийских кампаний 1916–1918 rr. — один из заключительных томов известного цикла «Der Krieg zur See 1914–1918». Там вполне определенно указывалось, что «умелые и осмотрительные действия кораблей охранения увенчались полным успехом, и все рудовозы достигли портов назначения»[835]. Казалось бы, появление в научном обороте систематизированных данных германской стороны о своих потерях, которые полностью корреспондируются с отечественными боевыми документами, должно было расставить точки над i. Однако и современные отечественные авторы демонстрируют удивительное пренебрежение такими этапами всякого исторического исследования, как классификация и критика источников, и продолжают тиражировать error facti девяностолетней давности о потопленных германских транспортах. При этом названия, тоннаж, фамилии капитанов или любые иные данные, позволяющие идентифицировать эти суда, в нашей литературе, разумеется, отсутствуют. Сложилась ситуация, весьма напоминающая миф о японском миноносце, якобы потопленном крейсером «Варяг» во время боя у Чемульпо в 1904 г. — его название «не удаётся» выяснить уже в течение более чем ста лет.
К сожалению, лишь немногие историки, вынося суждения о потерях противника, взяли на себя труд принять во внимание двусторонние данные и, как следствие, демонстрируют более взвешенный взгляд на результаты набеговых действий легких сил Балтфлота на германские коммуникации в кампании 1916 г. Например, профессор Н. Б. Павлович в своем классическом труде «Развитие тактики военно-морского флота» ограничился корректным замечанием о «положительных результатах» этих операций, достигнутых несмотря на «серьезные просчеты в боевом управлении»[836].
Спустя три дня после завершения первой операции — 5 (18) июня — штабом флота был разработан план повторного набега на неприятельскую коммуникационную линию. Общая задача — «поиск каравана неприятельских коммерческих судов между островом Готланд и шведским берегом»[837] — осталась неизменной, но состав корабельной группировки был почти полностью обновлен. На сей раз в состав отряда особого назначения вошли ветераны Русско-японской войны крейсера «Громобой» (капитан 1 ранга А. Ф. Титов) и «Диана» (капитан 1 ранга М. В. Иванов) из состава 2-й бригады, новые эскадренные миноносцы 1-ro дивизиона «Победитель», «Орфей» и «Гром», а также эсминцы «Охотник», «Генерал Кондратенко» (из 4-го дивизиона), «Эмир Бухарский», «Доброволец» и «Москвитянин» (из 5-ro дивизиона). Начальником отряда командующий флотом назначил начальника 2-й бригады крейсеров контр-адмирала А. П. Куроша. Командование ударной группой из трех турбинных миноносцев было поручено начальнику 1-ro дивизиона капитану 1 ранга В. С. Вечеслову, который двумя месяцами ранее был пожалован Георгиевским оружием за молодецкие действия вверенного ему дивизиона в завершившейся кампании 1915 г. Противоминное обеспечение отряда командующий флотом возложил на командующего дивизией траления, которому предписывалось организовать контрольное траление выходных фарватеров из Утэ и Эре по Дагерортскому створу. Начальнику минной дивизии надлежало обеспечить противолодочную оборону кораблей при развертывании и возращении в базу силами миноносцев 7-го дивизиона.
Кроме того, для прикрытия отряда особого назначения и, попутно, для поиска и уничтожения неприятельских кораблей и судов командующий под брейд-вымпелом подводной дивизией капитан 1 ранга Н. Л. Подгурский получил приказание направить одну лодку к Стейнорту и еще две — к северному и южному выходам из Кальмарзунда соответственно[838].
Крейсер «Громобой»
Оперативный замысел командующего флотом выглядел несколько упрощенным по сравнению с первой операцией. Адмирал В. А. Канин отказался от трудновыполнимого «встречного» поиска двумя группами. На этот раз отряду следовало в полном составе развернуться в пролив между островом Готланд и шведским берегом, на траверзе маяка Висби лечь на обратный курс и, следуя в северном направлении, произвести поиск неприятельских конвоев.
15 (28) июня штаб флота был извещен о том, что вечером (около 19.00) следующих суток германский караван будет проходить район Ландсорта и что в его охранении, вероятно, будут находиться два броненосных крейсера и два миноносца. В свете недавних событий в Норчепинской бухте информация о столь значительном усилении эскортных сил противника выглядела вполне правдоподобной, поэтому командующий флотом счел за благо выдвинуть линкоры 2-й бригады контр-адмирала А. К. Небольсина «Император Павел I» (командир — капитан 1 ранга С. Н. Дмитриев) и «Андрей Первозванный» (капитан 1 ранга Г. О. Гадд) в Люм. Командирам линейных кораблей предписывалось оставаться там в готовности к выходу в море по требованию контр-адмирала А. П. Куроша. Выход начальника отряда особого назначения был назначен на 16 (29) июня. Накануне в районы боевого предназначения вышли подводные лодки: «Тигр» — к южному, «Барс» — к северному входу в Кальмарзунд, «E9» — к мысу Стейнорт[839].
На совещании, проведенном с командирами кораблей перед выходом в море, А. П. Курош несколько уточнил план предстоящего «набега». Эсминцам ударной группы Александр Парфенович предписал к часу пополудни 17 (30) июня занять позицию под шведским берегом южнее маяка Херадсшер, то есть прямо на предполагаемом пути неприятельского конвоя. Главные же силы адмирал планировал расположить в 30 милях восточнее маяка и тем самым «нависнуть» над флангом германского каравана.
«Громобой» и «Диана» в сопровождении миноносцев 4-го, 5-ro и 7-ro дивизионов вышли с рейда Люм в 13.00 16 (29) июня, через час с четвертью за ними последовали эсминцы группы В. С. Вечеслова. Около 2 часов пополудни, когда отряд особого назначения уже миновал Утэ, штаба флота известил А. П. Куроша о том, что из-за тумана германские конвои предстоящей ночью в море не выйдут. Однако начальник отряда принял решение продолжить поход.
В половине пятого вечера миноносцы охранения усмотрели и «загнали под воду» германскую подводную лодку. Это была «UB33» (обер-лейтенант цур зее Х. Лефхольц), которая оперировала к северу от Богшера с 13 (26) июня по 19 июня (2 июля) и наблюдала наше соединение (правда, факта обнаружения и атаки «у-бота» русскими кораблями немцы не подтверждают[840]. Спустя час с небольшим догнавшие отряд «Победитель», «Орфей» и «Гром» сменили в походном ордере миноносцы 7-ro дивизиона, который вернулся в Утэ. Наконец, в 19.35 эсминцы капитана 1 ранга В. С. Вечеслова увеличили ход и, перестроившись в кильватерную колонну, склонились вправо — к маяку Херадсшер.
В ночь на 17 (30) июня на подходах к Норчепинской бухте германских конвоев, действительно, не оказалось. Прибытие очередного каравана из Германии задерживалось туманными погодами, ни одного судна не направлялось и из Швеции в немецкие порты, На пути русских кораблей находилось лишь неприятельское «миноносное прикрытие» — 20-я полуфлотилия капитан-лейтенанта барона Рёдера фон Дирсбурга в составе только что вступивших в строй эсминцев «V77», «V78» и «G89» и 15-я полуфлотилия капитан-лейтенанта Волльхайма, состоявшая из миноносцев «V183», «V185», «V181», «V184» и «V182»