2.
К чему лукавить, «архаичные традиционные формы» присущи университетской культуре, модульный подход — мозаичной культуре. Для России переход к болонской модели означает прерывание всей ее исторической культурной траектории. Так и продолжает Ю. Афанасьев «скользить» по вопросу: «Если вдуматься, переход на модульный принцип организации учебного процесса оказывается невозможен, так как он противоречит стандартам, утвержденным в России. Российские стандарты составлены попредметно. И здесь прежде всего потребуется перекройка всей системы довузовского образования, что вообще выпускается из виду. Пути решения, направления стыковки здесь не найдены. И следом возникает другая серьезная проблема — социальная, кадровая, если хотите… Примерно на одну треть придется сокращать состав преподавателей, а это, согласитесь, для всех непростая и крайне болезненная операция».
Мол, если уж убиваете, то не так болезненно. Хоть морфию дайте… Но зря думает Ю. Афанасьев, что «перекройку довузовского образования выпустили из виду». Не выпустили, а как раз и ведут, не мытьем так катаньем.
И на фоне всей этой суеты с «интеграцией в образовательное пространство Европы» звучат успокаивающие слова Послания В. В. Путина Федеральному собранию РФ 2004 г.: «Хочу подчеркнуть: российское образование — по своей фундаментальности — занимало и занимает одно из ведущих мест в мире. Утрата этого преимущества абсолютно недопустима».
Михаил Делягин[2]ОДИНОЧЕСТВО РОССИИ: ПОСЛЕ СНГ
Серия «цветных» революций в самых различных государствах постсоветского пространства резко изменила ближайшее окружение России, создав качественно новую геополитическую реальность.
К сожалению, руководство России до сих пор не демонстрирует в явной форме не только необходимой корректировки своей политики (как внешней, так и внутренней), но и простого осознания масштаба произошедших изменений.
Анализируя внешнеполитические действия российского руководства в первую «пятилетку Путина», трудно избавиться от ощущения последовательной сдачи всех возможностей влияния в «дальнем зарубежье». Уход с принципиально значимых в стратегическом отношении военных баз в Лурдесе и Камрани (в первом случае — под аккомпанемент заведомо не соответст-вующих действительности обещаний развернуть спутниковую группировку), крайне сдержанный подход к сотрудничеству со многими традиционными партнерами, несамостоятельная позиция в международных организациях, списание колоссальных долгов (которые, даже будучи безнадёжными, являются инструментами влияния), превратившее бедствующую Россию в крупнейшего донора «третьего мира», — этот перечень можно продолжать.
Однако продолжение политики Горбачева вряд ли было вызвано одним лишь желанием перещеголять его в масштабах уступок развитым странам и, соответственно, добиться от их населения большей любви, а от политических элит — большей признательности.
Горбачёв, помимо личных мотивов, насколько можно понять, был движим идеей возвращения СССР в «цивилизованный мир», в «мировое сообщество». Нынешнее руководство страны, более прагматичное, как представляется, преследовало более конкретную цель — «обменять» остатки влияния в «дальнем зарубежье», которое оно унаследовало от СССР и с которым, в общем, не знало, что делать, на признание развитыми странами его доминирующей роли в рамках СНГ — на постсоветском пространстве, за исключением «подобранной» Евросоюзом Прибалтики.
Этот принцип, насколько можно судить, не только не выдвигался официально и не рекламировался, но и вообще не озвучивался. Тем не менее никаких иных разумных и логичных объяснений внешней политики первой «пятилетки Путина» найти не удаётся.
Конечно, принципиальное отсутствие специализированных структур, занимающихся анализом, выработкой и согласованием (как с собственными «внутриполитическими» ведомствами, так и с иными государствами) внешней политики России, не может не накладывать определённого отпечатка на осмысленность и адекватность действий государства в этой сфере.
Однако даже знаменитое «ситуативное реагирование» всё равно не может осуществляться вне некоей общей парадигмы — пусть неформализуемой и неосознаваемой, но подразумеваемой большинством участников внешнеполитического процесса.
Представляется, что не столько идеология, сколько схема «большого размена» с развитыми странами, и в первую очередь с США, — мы вам отказ от унаследованной инфраструктуры влияния на значимые на вас регионы, а вы нам — право преимущественного влияния на наших соседей — достаточно внятно объясняет как общую направленность, так и конкретные недочёты внешней политики России последних лет.
Представляется весьма существенным, что эта схема в целом была успешно реализована. Какими бы конспирологическими бреднями ни оправдывали кремлёвские политтехнологи свою безграмотность и нечистоплотность, ставшие причиной сокрушительного фиаско в Украине, сейчас можно считать полностью доказанным, что представители США на всём протяжении «оранжевой революции» были поразительно корректны. Как минимум, они не противодействовали ни возможной победе Януковича, ни потенциальной реализации более жёстких сценариев, связанных с его последующей поддержкой со стороны официальных российских властей*.
События в Киргизии вообще оказались полной неожиданностью для развитых стран, глубоко разочарованных ничтожностью киргизской «демократической» оппозиции.
И даже в Грузии, где роль западных фондов была широко разрек-ламирована, принципиально значимую часть революционных задач на самом важном, первом этапе выполнили, как можно понять, российские акторы, нацеленные на скорейшее решение ряда конкретных проблем (например, прекращение крайне болезненных полётов самолётов с системой АВАКС вдоль южных границ России, организация совместного патрулирования границы).
Таким образом, несмотря на отсутствие оформления, лишь подразумеваемый его участниками «большой размен», по-видимому, всё-таки был осуществлён в силу объективного совпадения стратегических интересов: до самого последнего момента Запад был готов передать глобальную ответственность за состояние несущественного, но потенциально опасного для себя постсоветского пространства российской бюрократии.
И эта схема рухнула из-за одностороннего нарушения её не развитыми странами, но российской бюрократией, ещё раз блистательно доказавшей свою неспособность к управлению чем бы то ни было. Конечно, сыграла свою роль и пресловутая административная реформа, разбившая параличом государственный аппарат, однако она лишь сделала более явными неисправимые недостатки бюрократии, полностью освободившейся от контроля со стороны общества.
Анализ последствий резкого сокращения влияния России на постсоветском пространстве требует прежде всего раскрытия значения для неё постсоветской интеграции.
С лёгкой руки отдельных российских политиков стало модным считать СНГ исключительно «ликвидационной конторой», призванной обеспечить «цивилизованный развод» и смягчить для России «фантомные имперские боли». Если трактовать значение СНГ лишь в этом, узком смысле, то его миссия действительно завершена, потребность в нём отпала, и оно должно окончательно переродиться в клуб региональных лидеров, которые время от времени ведут друг с другом ни к чему не обязывающие разговоры и иногда реализуют совместные гуманитарные программы.
Возможно, такой подход к СНГ как к одному из механизмов постсоветской интеграции и верен, однако постсоветская интеграция как таковая обращена не только в прошлое, но и в будущее.
Причина этого заключается не только в общетеоретических, но, тем не менее, представляющихся правильными представлениях о региональной интеграции как единственном способе выживания относительно слабо развитых стран в условиях неуклонного обострения международной конкуренции.
Главная потребность в постсоветской интеграции, причём потребность именно России, носит сугубо практический характер и связана с тем, что Советский Союз, при всей разнородности его территории, являлся единым живым организмом, в значительной степени трансформировавшим все свои части и сделавшим их зависимыми друг от друга.
В результате за пятнадцать лет, прошедших после разделения Советского Союза на национальные республики, удалось решить лишь негативную задачу разрушения большинства хозяйственных, политических и человеческих связей, соединявших эти республики в единое целое.
Решить же позитивную задачу — обеспечить способность этих государств к успешному развитию — так и не удалось. Более того, несмотря на отдельные безусловные успехи, ни одно из этих государств не демонстрирует способности к самостоятельному развитию и, следовательно, к нормальному существованию и в будущем. (Единственным исключением, и то с весьма существенными оговорками, может быть признана лишь Россия.)
Безболезненность выхода Польши, Финляндии и Прибалтики из Российской империи после Великого Октября во многом была обусловлена тем, что эта империя, при всех своих недостатках, «воспитывала», оцивилизовывала часть народов до уровня, позволяющего им самостоятельно существовать в Европе, и затем, хотя и в результате катастрофы, отпустила их в самостоятельное плавание. В этом заключалось её принципиальное отличие от западных империй, которые давали независимость, в том числе и не подготовленным к самостоятельному развитию народам, что вело к социальным катастрофам и деградации, как, например, это имеет место в большинстве государств современной Африки. И распад СССР был страшен не сам по себе, а именно тем, что независимость получили общества, ещё не готовые к ней, еще не доросшие до возможности самостоятельно управлять своей судьбой. Фактически отказавшись от своего влияния на них после распада СССР, Россия, прикрывшись риторикой о чужой свободе и чужих правах, проявила преступную безответственность, принесшую неисчислимые несчастья в первую очередь якобы освобожденным ею народам.