Во всех постсоветских государствах сложилась неадекватная бюрократия, не то что уступавшая по своим качествам советской, но и вообще неспособная обеспечивать грамотное управление. Ни одно из них не является экономически самостоятельным и не может успешно существовать, опираясь на собственные возможности (даже богатейшая Украина, как показывает практика, не может обеспечить свои нужды без воровства российского газа). Ни одно из них (за исключением буквально засыпанной европейской помощью Прибалтики) не может обеспечить приемлемый уровень жизни.
Принципиально важно, что это является не только наследием «разлагающего влияния тоталитарного режима», которое в принципе может быть когда-нибудь изжито, но и результатом объективных, то есть неустранимых экономических предпосылок.
Для России это означает, что она окружена полукольцом территорий, неспособных к саморазвитию и нуждающихся во внешней поддержке, причём не только и не столько финансовой, сколько политической, организационной и моральной. По сути дела, в постсоветских странах, большинство из которых прошли через массовое изгнание «русскоязычного» населения (по сути дела, этнические чистки) и массовую же эмиграцию специалистов, приведшие к подлинным социальным катастрофам, надо заново создавать общества.
При этом развитые страны взялись за решение этой задачи только в наиболее цивилизованной части постсоветского пространства — Прибалтике. Даже при самом оптимистичном взгляде в будущее мы не можем предполагать, что они расширят сферу своей реальной ответственности ни на что, кроме опять-таки небольшой Молдавии. (Китай, опираясь на Шанхайскую организацию сотрудничества, проявляет большой интерес к стабилизации Средней Азии, но не только не сможет, но и не захочет делать это в одиночку, без участия России.)
Это означает, что все остальные страны постсоветского пространства будут либо развиваться при действенной помощи России, либо не будут развиваться вообще, продолжая деградацию.
Доминирующий в последние пятнадцать лет либерально-бухгалтерский подход, в соответствии с которым Россия в первом случае будет тратить деньги, а во втором — экономить их, к сожалению, неадекватен, ибо деградация постсоветского пространства ведёт к возникновению хаоса и его неизбежной экспансии на территорию России.
Хаотизация отторгнутых Россией постсоветских государств неминуемо означает и хаотизацию нашей страны. И борьба с хаосом на дальних постсоветских рубежах будет не только значительно более плодотворной, но и значительно более экономной, чем борьба с этим же хаосом внутри нашего общества.
Грубо говоря, если руководство России не хочет получить в Москве второй миллион не интегрирующихся с коренным населением азербайджанцев, оно должно приложить усилия для нормализации развития Азербайджана и обеспечения неуклонного повышения уровня жизни его населения.
Если руководство России хочет остановить пандемию наркомании, оно должно обеспечить развитие Таджикистана, позволяющее его населению зарабатывать на жизнь созидательным трудом, а не только транзитом афганского героина.
А такое обеспечение объективно требует неуклонного углубления и наращивания постсоветской интеграции.
Понятно, что усилия подобного рода могут быть длительными и, соответственно, успешными только в том случае, если они носят взаимовыгодный характер и предусматривают коммерческую выгоду для негосударственных участников, в том числе и со стороны России. Экономическая основа может быть довольно простой и основываться на разумном подходе России к собственному внутреннему рынку — как товаров, так и рабочей силы — и своей территории.
Постсоветские государства привыкли считать доступ на внутренний рынок России и возможность транзита через её территорию чем-то само собой разумеющимся — едва ли не собственными природными ресурсами. Между тем простое уважение их суверенитета требует от России отношения к ним как к равноправным и, соответственно, обособленным субъектам международной жизни, в том числе и в части доступа к российским рынкам и территории.
Это не означает некоего «нового изоляционизма» — просто Россия должна начать по-хозяйски относиться к своим владениям и, в частности, воспринимать свои рынки и свою территорию именно как свои, а не как находящиеся в собственности или, по крайней мере, свободном доступе всех желающих. В рамках данной парадигмы логично рассматривать доступ к своему рынку и к своей территории не как священный долг по отношению к своим соседям, а как оказываемую им услугу, в ответ на которую логично добиваться встречных услуг. Значимой частью последних может стать не только уважение государственных интересов России, но и предоставление российскому капиталу преимущественных прав на приобретение тех или иных объектов собственности и особый статус граждан России на территории соответствующих стран. Эти встречные услуги станут и своего рода «платой за развитие».
В настоящее время уже практически не вызывает сомнений, что «оранжевая революция» на Украине поставила жирную точку на интеграционистских иллюзиях в отношении СНГ в его современном виде. Действительно, только представители российской бюрократии с её блистательными навыками самоотверженного игнорирования реальности могут делать вид, что жесткая европейская ориентация нынешнего руководства Украины сохраняет жизнеспособность идеи Единого экономического пространства. Ведь нежелание Евросоюза даже говорить о возможном в сколь угодно отдаленном будущем присоединении Украины отнюдь не отрицает встречных, односторонних шагов украинского руководства, не только разрушающих возможность углубления интеграции с Россией, но делающих неизбежным определенное разъединение экономик двух стран.
Наиболее яркой иллюстрацией подобной политики может служить намерение Украины снизить пошлины на импорт европейского продовольствия (уровень субсидирования производителей которого является максимальным в мире) с нынешнего запретительного уровня до 10–20 %. Понятно, что это не только создаст серьёзные трудности для сельского хозяйства Украины, но и вынудит Россию под страхом окончательного уничтожения собственного сельского хозяйства ввести в отношении неё серьёзные новые ограничения.
Этот вынужденный шаг не только резко осложнит переговоры России о присоединении к ВТО, а с ними — и весь комплекс отношений с развитыми странами, но и обострит отношения с нынешним украинским руководством.
Крайне серьёзной для России является и проблема сворачивания в соответствии с интересами Запада украинского ВПК, в том числе предприятий, жизненно важных для существования российского оборонного комплекса. Нельзя исключать возможности того, что украинская конверсия на американские деньги (или, по крайней мере, под американские обещания) создаст сложности даже для стратегической компоненты российской обороноспособности.
Возможно, в ближайшие годы актуальной станет и защита некоторых видов российской собственности на Украине, в первую очередь недвижимости в Крыму, в том числе и принадлежащей гражданам России — физическим лицам. С другой стороны, несмотря на это, не вызывает сомнения, что роль Украины как убежища российских собственников (в первую очередь средних и мелких), ищущих спасения от произвола и насилия со стороны силовой олигархии, будет только расти.
Не менее острыми станут традиционные разногласия по оплате газового транзита, с одной стороны, и «несанкционированному отбору» газа, с другой (не говоря уже о болезненном для Украины вопросе о цене за газ и о сотрудничестве с Туркменией, следующей в отношениях с Украиной в кильватере российской газовой политики).
И, наконец, нынешнее украинское руководство в своих подходах к вопросу о деятельности российских нефтяных компаний на Украине, по-видимому, не учитывает того, что значительную часть своих доходов эти компании, вероятно, вынуждены передавать российской силовой олигархии. Это означает, что действия украинского руководства по сдерживанию цен на нефтепродукты, скорее всего, ударят по карману не только российских нефтяников, но и силовых олигархов, определяющих позицию России, — а это неминуемо получит весьма существенное, хотя и асимметричное политическое выражение.
В настоящее время сколько-нибудь осмысленное отношение к этим проблемам в российском руководстве отсутствует, — а это значит, что они будут только обостряться и из внешнего неудобства постепенно превращаться в факторы внутренней дестабилизации России.
Однако главная угроза дестабилизации России исходит, конечно, от стремительной экспансии радикального ислама.
Основная причина этой экспансии носит, вопреки распространенному мнению, не столько внешний, сколько внутренний характер: в силу последовательно проводимой в России социально-экономической и административной политики ислам становится чуть ли не единственным общедоступным способом реализации присущей человеку тяги к справедливости.
Социальный характер современного ислама практически ставит его на место дискредитированной коммунистической идеологии (интересно, что партия «Хизб’ут-Тахрир», имеющая широкую сеть по всей территории России, в соответствии с большевистскими кальками стремится к построению всемирного исламского государства, но на первом этапе допускает его создание и «в отдельно взятых» странах, в частности в России).
Именно социальный характер реформированного ислама служит главной причиной стремительности его экспансии во всем мире; на постсоветском пространстве вследствие резкого падения уровня жизни и общей безысходности это проявляется особенно ярко.
Революция в Киргизии привела к власти представителей так называемых «южных кланов», которые традиционно, несмотря на жесткие действия Акаева, укрывали у себя представителей Исламского движения Узбекистана (ИДУ) и, соответственно, были связаны с наркомафией. Это нисколько не отрицает главной причины восстания — невыно