Опасность грозит не одному лишь Ирану! И развивающиеся страны прекрасно поняли это. Неслучайно в марте 2003 года при обсуждении очередной антииранской резолюции в Совбезе произошло событие, которое обозреватели назвали "бунтом непостоянных членов", а я бы охарактеризовал как в о с с т а н и е т р е т ь е г о м и р а. Ну пусть не восстание - отдаленные гулы его, но все равно: нечто неординарное, "из ряда вон".
Когда проект резолюции был окончательно согласован "пятеркой" (США, Англия, Франция, Россия, Китай), представитель Южно-Афри
канской Республики, председательствовавший тогда в Совбезе, выразил несогласие. Его поддержали послы Индонезии и Катара. Информированный обозреватель "Коммерсанта" так прокомментировал случившееся: "То, что произошло вчера в Совбезе ООН, намного превосходит по своему значению обсуждаемую там дилемму: быть или не быть новым санкциям против Тегерана… Срыв голосования по новой иранской резолюции свидетельствует о новых веяниях в святая святых нынешнего мирового порядка - СБ ООН" ("Коммерсантъ", 23.03.2007).
Аналитик пояснял: "Все решало политбюро, то есть "пятерка", за плотно закрытыми дверьми. И вот в этой устоявшейся годами системе произошел сбой. Да ещё какой! Сразу три непостоянных члена Совбеза внесли поправки в проект резолюции, подготовленный и согласованный самим политбюро. Причем не косметические поправки, а те, что не оставляют камня на камне от основной идеи… "
Тоже своего рода "возвращение масс"! Естественно: когда нарастает низовая активность и народы проявляют готовность бороться за свои права, часть государств становится выразителем этих настроений. Процессы, происходящие внутри общества, вырываются на мировую политическую сцену и начинают определять международные отношения.
Впрочем, в данном случае можно говорить лишь о п о п ы т к е оказать влияние на решение ООН. Столь же сенсационной, сколь и спорадической. Не прошло и нескольких дней, как "бунт" был подавлен. Странам третьего мира на этот раз не удалось отстоять Иран.
Однако этот случай показал, что "международное сообщество" отнюдь не едино в отношении Тегерана. Когда Кондолиза Райс в очередной раз требует "привлечь Иран к ответственности" и примерно наказать его, надо ясно сознавать, что она говорит не от лица д в у х сотен государств - членов ООН, а лишь от лица Соединенных Штатов и, может быть, совбезовского политбюро.
…Но зачем Ирану ядерная программа? Так ли она важна для страны, чтобы идти на конфронтацию с великими державами? Упорство, с каким в Тегеране отстаивают право на ядерные исследования, западные политики рассматривают как важнейшее доказательство его стремления обзавестись атомной бомбой.
Ирану ядерная энергия не нужна - уверяют они, - ведь он обладает колоссальными запасами энергоносителей. На первый взгляд, существенное соображение. Но Иран стремительно развивающаяся страна. Экономика растет на 6% в год ("Панорама", 23.02.2006. Цит. по: Inopressa.ru). Показатели, близкие к российским, которыми так гордятся Греф и Путин. Но, в отличие от России, Иран переживает и д е м о г р а ф и ч е с к и й подъ-е м . Причем Ахмади Нежад, вопреки предостережениям скаредных экономистов, считает, что страна способна прокормить еще 50 миллионов человек, и призывает соотечественников активно приумножать иранскую нацию (английская версия "Википедии").
Уже сейчас в стране не хватает электроэнергии. Если амбициозные планы по повышению рождаемости осуществятся, то Ирану грозит энергетический коллапс. Разумеется, можно форсировать строительство ТЭЦ. Но тогда всю нефть и газ придется пустить на топливо. Экспортные доходы упадут, и страна не сможет прокормить увеличивающееся население.
Между прочим, Россия также столкнулась с дефицитом электроэнергии. И также встала перед дилеммой: перекрыть экспортный кран, направив нефть и газ на внутренний рынок, или развивать "альтернативную" энергетику. Прежде всего ядерную. Так родилась концепция "нового ГОЭЛРО", недавно озвученная Путиным. Планы строительства атомных электростанций у России еще амбициознее иранских.
Полагаю, пришло время вернуться к истокам ядерной программы Ирана. На Западе ее представляют как коварный замысел аятолл. На деле это не так.
У истоков программы стоял лучший друг Соединенных Штатов - шах Мохаммед Реза-Пехлеви. А также… американское правительство! Материалы на сей счет, которые иначе как сенсационными не назо
вешь, в 2005 году опубликовала "Вашингтон пост". Газета цитирует меморандум "О взаимодействии между США и Ираном в ядерной области" (N 292, 1975): "Использование ядерной энергии позволит удовлетворить растущие экономические потребности Ирана и одновременно высвободит резервы нефти на экспорт и переработку в нефтехимии" (цит. по: "Независимая газета", 19.03.2005).
Меморандум подписан госсекретарем Генри Киссинджером. По сообщению газеты, к его разработке были также причастны тогдашний руководитель аппарата Белого дома Рамсфелд, сменивший в этой должности Чейни, и Вулфовиц, занимавший ключевой пост в Управлении по контролю над вооружениями и разоружению. Те самые люди, которые сейчас настаивают на самом жестком - вплоть до силового - противостоянии с Тегераном!
Американская корпорация "Вестингауз" подрядилась поставить от 6 до 8 ядерных реакторов на сумму 6,4 млрд долларов. Их должен был обеспечивать топливом совместный ирано-пакистанский завод по обогащению урана.
Всего шах планировал построить 23 ядерных энергоблока стоимостью 30 млрд долларов. Поставки материалов начались во второй половине 70-х. Но в 1979 году произошла исламская революция, и сотрудничество, в которое, помимо США, были вовлечены Франция и Германия (два члена "евротройки", занимающей ныне непримиримую позицию по отношению к Ирану), свернули.
Чтобы быть абсолютно объективным, уточню: "евротройка" и сегодня не возражает против строительства иранских АЭС - но только на "легкой воде" (ее нельзя использовать при производстве атомной бомбы) и на привозном сырье, которое после использования следует возвращать стране-экспортеру.
Таков европейский "пряник", предложенный Тегерану. Казалось бы, вполне разумное предложение. Показательно: Иран согласился его обсудить, но поставил перед ЕС ряд вопросов. Они концентрировались вокруг трех проблем. Готово ли "международное сообщество" официально признать право Ирана на мирные исследования в ядерной сфере? Готовы ли Соединенные Штаты отменить все или хотя бы некоторые санкции, которые они ввели против Ирана? Готовы ли европейские компании поставлять ядерное топливо и технологии, если США не отменят санкции?
Предосторожность нелишняя, особенно если вспомнить проблемы, возникшие после подписания соглашения по ядерной программе КНДР. В обмен на остановку корейского реактора США согласились разморозить счета Пхеньяна в банке Макао, однако долгое время н и один банк мира не решался перевести деньги в Северную Корею, ибо он сразу попадал под американские санкции. Подобное могло случиться и с иранской программой: какие бы соглашения ни заключались на межгосударственном уровне, европейские компании отказывались бы сотрудничать с Тегераном, опасаясь рассердить США.
Европейцы сочли иранскую щепетильность неуместной, и "пакетное соглашение" заключено не было.
Оригинальный вариант предложила Россия: совместное предприятие по обогащению урана на территории РФ. И опять внешне всё выглядело привлекательно. Но последовавшая затем история со срывом поставок российского ядерного топлива на АЭС в Бушере показала, насколько прав был Ахмади Нежад, усомнившись в посулах Кремля.
В 1995 году Россия взялась достраивать Бушерскую АЭС, заложенную немцами еще в 70-е. Ввод в эксплуатацию был намечен на 2004 год. Затем сроки перенесли - 2006. Наконец было твердо заявлено, что Бушер заработает в конце 2007-го, а ядерное топливо поступит в марте.
Но в феврале обнаружилось, что Россия не поставит урановые стержни в срок. Сначала это пытались списать на неурегулированные финансовые вопросы: с прошлого года Иран во внешних расчетах перешел с долларов на евро, а Росатом потребовал оплаты в долларах, как указано в договоре.
Задержка начала обрастать слухами. Вспомнились давние журналистские разыскания. Ещё в 2005 году газеты сообщали: "Особую пикантность ситуации придают сведения о том, что новый глава Росато-ма Сергей Кириенко в свое время имел израильское гражданство" ("Независимая газета", 12.12.2005). Как известно, Израиль яростно выступал против строительства АЭС и даже грозил нанести бомбовый удар по Бушеру.
Вскоре выяснилось, что дело не в злополучных евро и не в еврейских корнях главы Росатома. На исходе нынешней зимы наблюдалось необычное оживление российско-американских контактов, посвященных Ирану. С. Лавров встречался с К. Райс, И. Иванов беседовал с помощником президента США по национальной безопасности С. Хэдли (тем самым, который объявил Иран главным врагом США), Путин по телефону переговорил с Бушем. Итогом этих обменов мнениями стал вердикт: "Россия не сможет поставить топливо для АЭС в Бушере" ("Независимая газета", 2.04.2007).
В этой истории обращает на себя внимание то, что Россия не только вела переговоры з а с п и н о й Ирана, но и попыталась его обмануть, когда правда вышла наружу. Наши мидовцы опровергали версию "сговора" даже тогда, когда Россия сделала "беспрецедентно жесткое предупреждение Ирану: либо Тегеран идет навстречу требованиям МАГАТЭ, либо Москва отказывается от его поддержки. Представители Росатома демонстративно заявили, что Бушерская АЭС, флагман иранской программы атомной энергетики, не будет запущена в срок, а источники в Кремле - что не будут "играть с Тегераном в антиамериканские игры" ("Коммерсантъ", 13.03.2007).
Московская пресса с ликованием встретила известие и тут же предложила развернутую мотивировку: "Для России бушерский проект мог быть чисто коммерческим на этапе подписания первого контракта в январе 1995 года. Но в сентябре 2006-го, когда подписывалось дополнительное соглашение к контракту, вокруг выполнения условий которого и разгорелся сейчас сыр-бор, Бушер уже не мог быть таковым. Нет теперь такого атомного проекта в Иране, который был бы как остров" ("Московские новости", N 9-10, 2007). Далее, с напором и шумным вдохновением, свойственным обыкновенно профессиональным обманщикам, перечислялись "осложняющие" обстоятельства: международные "санкции против Ирана", "американские авианосцы", занявшие позиции в Персидском заливе, "конструктивная позиция" России в Совбезе. Завершал тираду экономический аргумент (в нынешней России принято считать, что деньги главное, они решают всё). Газета ссылалась на мнение политолога Вячеслава Никонова: "Давно минуло то время, когда бу-шерский проект был критически важен для Росатома, ибо позволял всей отрасли выжить, - сегодня атомная энергетика развивается внутри страны, есть контракты в Индии и так далее".