А теперь остановимся на двух важных особенностях четырех русских гражданских войн – вмешательстве церкви, а также иностранных государств и сепаратистов.
К сожалению, православная церковь ни разу не сдержалась от вмешательства в гражданскую войну. А ведь подобные действия приносили церкви лишь временные дивиденды: пожертвования и привилегии, выдаваемые одной из сторон конфликта. В целом же участие в войнах компрометировало церковь. Канонизация Бориса и Глеба, анафемствование, а позже канонизация мощей Дмитрия Шемяки, канонизация царевича Димитрия Углицкого, наконец, Николая II и его семьи не принесли пользы РПЦ. И они постоянно будут служить источником конфликтов между церковью и обществом, а также внутри церкви.
Все аргументы в пользу этих «политических» канонизаций, мягко говоря, несерьезны. Зададим несколько риторических вопросов.
Почему, например, не был канонизирован нашей церковью Государь и Великий князь Дмитрий Иванович (1483–1509 гг.), внук Ивана III, которого уморил в темнице его дядя Василий Иванович, незаконно узурпировавший престол? Напомню, что в 1498 г. Дмитрий Иванович был торжественно помазан на великое княжение своим дедом.
Зато канонизировали незаконного сына Ивана Грозного Димитрия. Ведь православная церковь тогда признавала только три брака, а тут – бастард от седьмой (!) жены, да и к тому же еще самоубийца.
Почему не канонизировали законного русского императора Ивана Антоновича, правнука царя Алексея Михайловича? Он всю жизнь, с младенчества, провел в острогах и казематах. Вот уж действительно безгрешный мученик!
А за что канонизировали Николая II? Его уничтожили, как уничтожают любое имущество, которое невозможно вывезти и которое может быть использовано врагом.
Ответ очевиден – канонизация и Дмитрия Углицкого, и Николая II была крайне необходима для компрометации политических оппонентов.
Опыт гражданских войн XVI века в Германии, Нидерландах, Франции и других странах показывает, что активное участие в них церкви стало пусть не единственным, но крайне важным фактором, приведшим к Реформации.
У нас этого не произошло, поскольку большевики не нуждались в государственной религии, и атеизм у населения служил одним из элементов лояльности новому строю. Соответственно, просоветски настроенное население не пошло к обновленцам. Не было у них опоры и на консервативную часть населения. Нетрудно догадаться, что если бы Сталин захотел заиметь государственную религию, то обновленцы, без сомнения, стали бы господствующей конфессией в СССР.
Само географическое положение России приводит к постоянному вмешательству иностранных государств в любой ее внутренний конфликт. Причем интервенции происходили как по просьбе одной из сторон, так и в инициативном порядке.
В ходе войны сыновей Владимира Красное Солнышко на Русь вторгались печенеги, поляки и варяги.
Вторая гражданская война была выиграна Василием II в значительной степени за счет помощи татар и литвы.
В третью гражданскую войну в Россию вторглись поляки, шведы, запорожские и донские казаки. Собственно, войну и начали поляки, точнее, «частные армии» польских и литовских магнатов.
Четвертая гражданская война была развязана интервентами и сепаратистами. Кстати, советские историки признавали, что интервенты развязали гражданскую войну, но про сепаратистов скромно помалкивали. Зато в ходе самой войны основной упор они делали на борьбу красных и белых.
Я же рискну перенести начало гражданской войны на конец весны – лето 1917 (!) года. Первые месяцы в России имела место вялотекущая гражданская война. К 25 октября (7 ноября) 1917 г. армия и флот России стали небоеспособными. А на окраинах России были уже созданы незаконные бандформирования – польские, финские, эстонские, латвийские, литовские, румынские, украинские, грузинские, армянские, азербайджанские и т. п.
Предположим на секунду, что большевики в середине октября 1917 г. решили отказаться от захвата власти, а их вожди отправились бы обратно в Швейцарию, США, сибирскую ссылку и т. п. Неужели вожди сепаратистов отказались бы от своих планов и распустили бы свои бандформирования? Неужели германское командование отказалось бы от удара по развалившейся русской армии и не пошло бы на сговор с прибалтийскими и украинскими националистами?
Весной—летом 1918 г. неминуемо произошло бы германское вторжение. Союзники также высадились бы на Севере и на Дальнем Востоке России. Вялотекущая гражданская война перешла бы в тотальную гражданскую войну, но без участия большевиков.
Возникает вопрос – сумело бы никого не представлявшее Временное правительство во главе с Керенским выиграть эту войну? Ответ однозначный – нет! А кто бы победил? И думать об этом не хочу, а интересующихся отсылаю к авторам многочисленных «фэнтези», которые расскажут нам, что было бы, если бы Гитлер захватил Англию, взял Москву и прочая, и прочая…
Я же попробовал доказать, что гражданскую войну развязали не большевики и не белые, а интервенты и сепаратисты. Объем книги не дал мне возможности подробно рассказать о боевых действиях в Финляндии, Прибалтике, Беларуси, Молдавии, на Украине, Кавказе, в Средней Азии и на Дальнем Востоке. Тех же, кого это интересует, я отсылаю к ранее вышедшим моим книгам.[176]
По данным советских военных сводок к середине февраля 1919 г., времени наибольшего продвижения белых армий, в их составе было около 350 тыс. солдат. Для сравнения: в Красной Армии на 20 апреля 1918 г. – около 200 тыс. человек. В июне 1918 г. в Советской России была введена обязательная воинская повинность, и к июлю 1919 г. численность Красной Армии была доведена до 1,63 млн. человек, а к 1 ноября 1920 г. – до 5,5 млн. человек. Из них 217 тыс. человек командного состава, из которых 66 % составляли рабочие и крестьяне, а 34 % – офицеры и генералы царской армии.
Возникает вполне резонный вопрос: как белые армии могли три года сражаться с Красной Армией при таком неравенстве сил? Дело все в том, что большая часть красных воевала с интервентами, а главное, с националистами.
Так, боевые действия Красной Армии с финнами велись четыре (!) года – с марта 1918 г. по март 1922 г. Боевые действия с поляками велись с марта 1919 г. до октября 1920 г. На Кавказе и в Средней Азии боевые действия закончились в 1921 г.
Сепаратисты сумели поставить под ружье в общем на порядок больше солдат, чем белогвардейцы. Белым генералам удалось собрать под свои знамена менее 15 % царских офицеров, часть юнкеров, студентов, гимназистов. Рабочие, крестьяне и городские обыватели шли к ним очень неохотно. Некоторое исключение представляли казаки и компактные группы населения, не выигравшего от прихода большевиков ни в материальном, ни в моральном отношении, как, например, рабочие Ижевска и Воткинска, рыбаки в дельте Волги и т. п.
А вот лидерам сепаратистов удалось собрать под свои знамена значительную часть инородцев. Лозунги их примитивны, но действенны: «Даешь независимость от Москвы в государственном, экономическом и конфессиональном отношении», «Москали зъили наше сало и понаихолы сюды. Геть москалей, а их добро станет нашим». Нечто подобное мы видели в 1991 г.
Потери Красной Армии в Гражданской войне до сих пор точно не определены. Да и вычленить потери в боях с сепаратистами и интервентами крайне сложно, тем более что они зачастую сражались с белыми бок о бок. Однако в любом случае суммарные потери красных в борьбе с националистами и интервентами выше, чем в боях с белыми.
Неизвестны и общие потери сепаратистов, но они значительно превосходят боевые потери белых. Так, только поляки (по польским данным) в 1918–1920 гг. в боях с красными потеряли свыше 100 тыс. человек убитыми и пропавшими без вести, 113 510 человек ранеными и 38 830 человек «без обозначения вида потерь».[177]
Тот же Урланис пишет, что «потери белых на всех фронтах гражданской войны составили примерно 175 тыс. человек».[178]
Итак, основным противником Красной Армии в Гражданской войне были не белые, а сепаратисты и интервенты. Этот факт долго пытались скрыть советские историки, а сейчас и «демократические». Спору нет, сепаратисты не собирались брать Москву, но в случае разгрома Красной Армии от России остался бы еще меньший обрубок, чем в 1991 г. Так, те же финны посягали на Кольский полуостров, Карелию, часть Архангельской и Вологодской губерний. Польские паны собирались возродить Речь Посполитую «от можа до можа», то есть от Балтики до Черного моря, претендуя на Смоленск, Киев и Одессу. Грузинские социал-сепаратисты претендовали на все Черноморское побережье Кавказа, петлюровцы – на Кубань, и т. п.
И если борьба с белыми была блестяще выиграна Красной Армией, то в борьбе с сепаратистами были достигнуты лишь локальные успехи. Россия лишилась Финляндии, Прибалтики, Привисленского края, Западной Украины, Западной Белоруссии, Бессарабии, большей части Армении, включая города Карс и Ардаган.
Советские историки старательно обходили тот факт, что ни Ленин, ни другие большевики до революции и в первые месяцы правления советской власти не собирались создавать союз республик, а предпочитали в лучшем случае федерацию.
Создание советских республик в ходе Гражданской войны – это определенная уступка сепаратистам. Видимо, она была оправданна на том этапе. Другой вопрос, что после смерти Ленина большевики чрезвычайно увлеклись идеей создания союзных республик с внешними атрибутами независимых государств. У них была возможность разделить эти республики. Например, из Грузии сделать Карталию, Сванетию, Имеретию, Абхазию, Аджарию, Осетию и т. д. Так было бы обеспечено более свободное развитие культур всех больших и малых народов, а с другой стороны, предотвратило бы развал Российского государства в 1991 г.
Увы, история учит тому, что ничему не учит. Наши новые правители, пришедшие на волне борьбы «за гласность», «правовое государство» и т. п., сейчас все плотнее закрывают двери исторических архивов для независимых исследователей. А школьные и вузовские учебники по истории все более и более расходятся с историческими фактами. Что-то исключается ради борьбы с политическими оппонентами, что-то – ради политкорректности по отношению к церкви, к нацменьшинствам и т. д. В результате еще раз перелатывается старая царская мифология, уже несколько раз перекроенная в советское время.