Наши разногласия. К вопросу о роли личности в истории. Основные вопросы марксизма — страница notes из 44

1

По поводу этого придуманного Вами названия я позволю себе мимоходом, заметить следующее: «Освобождение труда» есть девиз и название нашей группы. Но называть группу «Освобождение труда» группой «Освободителей труда» – значит грешить против этимологии. Поясню это примером. Ваши сотрудники очень много говорят о «народоправлении»; при некоторой логической последовательности они должны были бы согласиться, что самое название их партии – «Народная Воля» – является ничем иным, как девизом, выражением стремления к такому политическому строю, представление о котором связывается со словом «народоправление». Но значит ли это, что они могут претендовать на титул народоправителей?

2

С г-ном Тарасовым я еще надеюсь побеседовать особо, но окончании его статьи. Теперь же замечу, что г-н Тарасов совсем не понял ни Маркса, ни его «эпигонов», и в своей святой простоте полемизирует, в сущности, против маленького буржуа Жоржа Молинари, а отнюдь не против великого социалиста Карла Маркса. Точно так же «метод» г-на Тарасова приводит меня в большое смущение. Почтенный автор, очевидно, заимствовал его из той же самой буржуазной науки, «банкротство» которой он так неопровержимо доказал в первом номере «Вестника». Как буржуазные писатели для доказательства своих «естественных законов» имели обыкновение изобретать «дикарей», которые, разумеется, ни о чем так не мечтали, как о «сбережении и накоплении капитала», так и г-н Тарасов, сознательно уже игнорируя данные современной этнологии, изобретает «дикарей», которые оказываются явными бланкистами и стремятся лишь к «захвату власти» над своими соседями. Этот своеобразно индуктивный метод грозит привести к полному «банкротству» социалистическо-дюрингианскую «науку» г-на Тарасова.

3

См. «Социализм и политическая борьба», стр. 20 (стр. 43 этого тома собр. соч.).

4

К чему шуметь?

5

«Но, сударь, несмотря на все сказанные вами замечательные вещи, вы должны признать, что ваша столь почтенная англиканская церковь не существовала до господина Лютера и господина Экколампадия; вы совсем новички: стало быть, вы не принадлежите к нашей семье!»

6

См. объявление об издании «Библиотеки современного социализма», в примечании.

7

Примечание ко 2-му изданию. Теперь странно даже и читать эти споры о будущности социал-демократии в России. Теперь она господствует между революционерами и, конечно, была бы еще сильнее, если бы не раздоры в ее собственной среде.

8

Наглядный пример: один из параграфов устава так называемых нечаевцев прямо говорит, что общий принцип организаций – не убеждать, т. е. не вырабатывать, а сплачивать те силы, которые уже есть на лицо.

9

Примечание ко 2-му изданию. Очень недавно, совсем на днях, такое же мое заявление было понято социал-демократической газетой «Пролетарий» за выражение неуверенности в правильности моего мнения. Но дела объясняется иначе. Я никогда не хотел jurare in verba magistri [слепо следовать словам учителя].

10

«Социализм и политическая борьба», стр. 56 (см. стр. 71 настоящего тома собр. соч.).

11

«Социализм и политическая борьба», стр. 12–13 (см. стр. 37–38 настоящего тома собр. соч.).

12

Ibid, стр. 76 (см. стр. 86 настоящего тома собр. соч.).

13

Кто говорит А, должен сказать и Б!

14

Реплика Маргариты на пантеистические речи Фауста: «Немножко лишь в других словах» (см. Гёте, Фауст. Перев. И.А. Холодковского).

15

Искандер, «Старый мир и Россия», стр. 31–32.

16

Ibid., стр. 37.

17

Примечание ко 2-му изданию. В то время еще не было окончательно выяснено, что русская сельская община не имеет ничего общего с первобытным коммунизмом. Теперь это стоит вне сомнения.

18

Примечание к новому изданию. Ср. мою статью «Н.Г. Чернышевский» в № 1 журнала «Социал-Демократ», Женева 1890 года.

19

Курсив принадлежит мне.

20

Сочинения Н.Г. Чернышевского, т. V. Genève 1879. Об общинном владении землею, стр. 135.

21

Сочинения, том V, стр. 16–19.

22

«Манифест Коммунистической партии», стр. 36–37.

23

Цитата из «Фауста» Гёте: «Желает вечно зла, творит всегда благое».

24

Ibid., стр. 100.

25

В этих выписках курсив повсюду принадлежит мне.

26

«Борьба партий во Франции при Людовике XVIII и Карле X». Русская социально-демократическая библиотека, выпуск третий, стр. 5–8.

27

См. «Манифест Коммунистической партии», стр. 14 моего перевода.

28

См. «Хитрую механику», изд. 1877 г., стр. 47–48.

29

«Государственность и анархия», примечание А, стр. 7.

30

«Государственность и анархия», примечание А, стр. 10.

31

«Русский народ и социализм», Лондон 1868. стр. 7–8.

32

«Крестьянство умеет устроить свое самоуправление, умеет принять в мирское владение землю и общественно распоряжаться ею», «В.Н.В.» № 2, стр. 225.

33

«Государственность и анархия», стр. 223–224.

34

М.А. Бакунин, очевидно, и не подозревал, что община является в истории раньше патриархата и существует у народов, не имеющих и тени «патриархальности». Впрочем, эту ошибку он разделял со многими из своих современников, например, с Родбертусом, а пожалуй, и с Лассалем, который в своей схеме истории собственности «System der erworbenen Rechte», t. I, S. S. 217–223) совсем не упоминает о первобытной общине.

Примечание ко 2-му изданию. Повторяю, что русская сельская община не имеет ничего общего с первобытной общиной. Но в начале восьмидесятых годов это еще не было установлено. Г.П.

35

«Государственность и анархия», примечание А, стр. 18.

36

Курсив принадлежит мне.

37

«Государственность и анархия», примечание А, стр. 9.

38

«Offener Brief», S. 10.

39

«Offener Brief». S.S. 4–6.

40

Государственный переворот.

41

См. журнал «Набат», 1878 год (№и месяц не обозначены), статью «Революционная пропаганда», стр. L.

42

«Набат», 1879 г., №№ 3, 4, 5; стр. 2–3.

43

Несомненная опечатка, хотя сам Плеханов не исправил ее в новом издании. Следует – внешних условий. Д.Р.

44

«Мы далеко не так нуждаемся в голых результатах, как в изучении, – говорит Фр. Энгельс; – мы знаем уже со времени Гегеля, что без ведущего к ним развития – результаты не имеют никакого значения; они хуже, чем бесполезны, если на них прекращается исследование, если они не становятся посылками для дальнейшего развития».

45

См. книгу Аристова: «А.П. Щапов, жизнь и сочинения». С.-Петербург. стр. 89–92.

46

Вспышки.

47

«Вестник Народной Воли», № 2, стр. 231.

48

«Misère de la philosophie», стр. 177–178.

49

См. его брошюру «Русской социально-революционной молодежи», стр. 22–24.

50

«В.Н.В.», № 2, стр. 232.

51

Эта передовая статья была написана Плехановым. Ср. Собр. соч., том первый, стр. 125. Д.Р.

52

«Социализм и политическая борьба», стр. 84–85.

53

Стр. 83 и сл. этого тома. Д.Р.

54

Цитирую по первому заграничному изданию.

55

«Календарь», 129.

56

О лучшем из миров.

57

Строки, стоящие в скобках, были выпущены мною в первом издании по совету В.И. Засулич, которая находила их слишком резким. Теперь можно надеяться, что их резкость ничему не повредит, и я восстановлю их здесь. Г.П.

58

Цитата из стихотворения Гейне «Вопросы» (в переводе М. Михайлова): «В груди его скорбь, сомненьем полна голова…» (Г. Гейне, Избранные произведения, Гослитиздат, 1950, стр. 133).

59

Сp. ту же цитату в статье о Родбертусе. Собр. соч., т. I. стр. 310.

60

Писано в начале сороковых годов.

61

«Die Lage der arbeitenden Klasse in England». SS. 13–14.

62

«Dien et l’État», Genève 1882, p.p. 92–93.

63

«Антропологический принцип в философии», стр. 2–3.

64

«Судьбы капитализма в России», предисловие, стр. 6.

65

Цитата из «Фауста» Гёте: «Безумством мудрость станет, злом – благое».

66

Он хочет быть синтезом, но оказывается не более как совокупной ошибкой.

67

«Хотя все рабочие, к каким бы профессиям они ни принадлежали, имеют в сущности одни интересы, – говорит Симон о средневековых рабочих союзах, – и потому должны были бы образовать одну всеобщую ассоциацию… но, вместо того, дух антагонизма брал верх над духом общественности, и между рабочими не переставало господствовать разделение. Начало битв, в которые вступали члены различных ассоциаций, восходит ко времени возникновения самих ассоциаций. Ввиду этой смертельной борьбы, не имеющей никакого разумного основания, можно подумать, что слова: человек человеку – волк сказаны были философом именно ввиду членов этих враждебных ассоциаций». «Etude historique et morale sur le compagnonnage», par G. Simon, Paris 1853, p.p. 43–44. Нужно сознаться, что капитализму было очень нетрудно «подорвать» такое «нравственное единство рабочих» предшествующего ему периода!

68

«Misère de la philosophie», p. 16.

69

Ibid., p. 48.

70

Levasseur, «Histoire des classes ouvrières en France», t. 2, p.p. 174–175.

71

См. Henry W. Farnam, «Die innere französische Gewerbepolitik von Colbert bis Turgot», S. 17.

72

См. «Histoire du commerce français» par Сh. Périgot, Paris 1884.

73

«Die neuere Nationalökonomie», von Dr. Moritz Meyer.

74

См. «Das nationale System der politischen Ökonomie», von Friedrich List, zweite Auflage, 1842, B. I, Cap. 9. Ср. также «Geschichte der Nationalökonomie» von Eisenhart, III Buch, 2 Kapitel.

75

«Das Nationale System» etc., S.S. 18–19.

76

List, ibid., S.S. 560–561.

77

Впрочем, едва ли даже фракция Шаппера издавала когда-нибудь воззвания, вроде известной прокламации на малорусском языке по поводу антиеврейских беспорядков, с которой редакция «Народной Воли» заявила свою полную солидарность и которая представляет собою именно самую плоскую лесть национальным предрассудкам русского народа.

78

См. Enthüllungen über den Kommunisten-Process zu Köln» von Karl Marx, 2 издание, из которого мы заимствуем все вышеприведенные подробности.

79

Эти строки были написаны в то время, когда мы еще не могли выяснить себе направления «органа международной социально-революционной партии» (?) «Walka Klas». В настоящее же время, после появления трех номеров этого органа, можно с уверенностью сказать, что он поставил своею главною задачей пропаганду «теорий» во вкусе Виллиха-Шаппера. Впрочем, о свойственных такому направлению теориях нужно говорить с большою осторожностью, так как, по замечанию Маркса, «Partei Schapper-Willich hat nie auf die Ehre Anspruch gemacht eigne Idee zu besitzen. Was ihr gehört, ist das eigentümliche Mißverständniss fremder Ideen, die sie als Glaubensartikel fixiert und als Phrase sich angeeignet zu haben meint».

80

«Grundriβ der Geschichte der Philosophie». III. Th. S. 2.

81

Примечание ко 2-му изданию. Нынешнее поведение русской буржуазии доказывает, что указанное мною противоречие было в самом деле непримиримо.

82

См. «Судьбы капитализма в России», стр. 26–27.

83

«Statistique de l’industrie de la Frances», p. 34.

84

См. «Военно-Статистический Сборник», выпуск IV, Россия, СПБ. 1871 г.» стр. 322–325.

85

См. «Стенографический очерк заседаний 3-го отделения первого всероссийского съезда фабрикантов, заводчиков» и т. д., стр. 37.

86

«Военно-Статистич. Сборн.», выпуск IV, стр. 378.

87

«Сборник статистических сведений по Московской губ.», Отдел санитарной статистики, т. III, выпуск I, Эрисман, «Исследование фабричных заведений Клинского уезда», Москва 1681 г., стр. 7–8.

88

См. Стенографический отчет заседаний 3-го отделения названного Съезда, стр. 47 и 54.

89

Ibid., стр. 31.

90

Само собою разумеется, что мы не отвечаем за красоту слога цитируемого нами автора.

91

«В.Н.В.», № 2, стр. 155–156.

92

В.С. Пругавин, «Кустарь на выставке 1882 года», Москва 1882 г., стр. 9.

93

Ibid., стр. 10.

94

Просим заметить, что они выходят из тех же крестьян.

95

Ibid., стр. 11.

96

Ibid., стр. 13.

97

Общее количество станов в Юрьевском уезде равняется 5.690, из них на крупных хозяев работает 5.630, на мелких фабрикантов – 60. Что остается на долю самостоятельных производителей? См. «Сельская община, кустарные промыслы и земледельческое хозяйство Юрьевского уезда, Влад. губ.». Москва 1884 стр. 60–61.

98

См. «Статистический Временник Российской Империи», выпуск III, Материалы для изучения кустарной промышленности и ручного труда в России, СПб. 1872, стр. 198.

99

Ibid., стр. 200.

100

Статистические труды Штукенберга, статья X, «Описание Ярославской губ.», СПб. 1858.

101

См. цитированный уже выпуск «Временника», стр. 149–150.

102

См. «Доклад высочайше учрежденной комиссии для исследования нынешнего положения сельского хозяйства», прил. I. отд. 166.

103

Ibid. стр. 170–171.

104

«Доклад» и т. д., отдел II, стр. 158–159.

105

«Доклад», отд. II, стр. 158–159.

106

«Статистический Временник», вып. 3, стр. 308.

107

В.С. Пругавин, «Кустарь на выставке», стр. 28.

108

Каково положение работников в этих семьях-предпринимателях, видно из следующих слов г-на Эрисмана: «Сын владельца зеркального заведения, будучи нами спрошен, занимается ли он в подводной (т. е. натиранием ртутью зеркальных стекол), ответил: «Нет, мы себя не портим», Эрисман, ibid., стр. 260.

109

См. статью о «Кузнечном промысле в Уломской волости, Череповецкого уезда, Новгородской губ.», в цитированном уже «Докладе».

110

«Статистич. Врем. Российской Империи», вып. 3, стр. 83.

111

Стр. 384.

112

«В этом селении всех крестьянских и бобыльских дворов считается до 670, и только не более 70 домохозяев занимается хлебопашеством, пользуясь всею принадлежащею селению землею» (сапожным промыслом они уже не занимаются. «Доклад», отд. II, стр. 153). Сведения эти сообщены старшиною и крестьянами Кимрской волости».

113

Пругавин, «Кустарь на выставке».

114

«Das Kapital», 2 Aufl., S. 779–780.

115

Каким образом совершается указанный процесс, понятно для всякого, усвоившего сущность домашней системы крупного производства. На всякий случай приводим пояснительные факты. «Ситцевые фабриканты набивают обыкновенно или чужие ткани по заказу посторонних лиц, или свой собственный товар, закупив пряжу и отдавая ее для ткачества по разным местам». Успешное ведение дел ситцевыми фабрикантами должно вести к усилению раздачи пряжи «по разным местам», а следовательно, и к развитию мелкой кустарной промышленности. Кустарное хлопковое производство достигло обширного развития при участии многих купцов капиталистов, которые, закупив бумажную пряжу, либо снуют ее в своих заведениях и потом отпускают ткачам, либо, не снованную, передают мастерам, которые, занимаясь одним только снованием и раздачею пряжи по деревням, служат посредниками между капиталистами и ткачами. «Военно-статистический сборник», вып. IV, стр. 381 и 384–385. Фирма «Саввы Морозова сыновья», занимающая 18.310 постоянных рабочих, имеет их, кроме того, 7.490 «на стороне». Эти «сторонние» рабочие суть не что иное, как кустари, обязанные своим существованием крупной промышленности. Такого рода факты, стоящие к капитализму в самом недвусмысленном отношении, умиляют тем не менее народников до забвения простейших истин политической экономии.

116

«Kapital», S. 493–494.

117

Примечание ко 2-му изданию. Впоследствии эти мои мысли были недурно развиты в некоторых исследованиях г-на Туган-Барановского.

118

«Юридический Вестник», январь 1883 г., ст. «Новости экономической литературы», стр. 102.

119

При этом сравнении нужно, конечно, принимать в расчет уже указанную выше неточность и неполноту нашей официальной статистики, на основании которой определяются размеры производств в 1877 году. Но, в общем, выводы г. Безобразова подтверждаются и личными его наблюдениями. «Я сам, – говорит он, – мог констатировать это увеличение нашей мануфактурной промышленности во время моего путешествия по московскому промышленному округу».

120

«Economiste français», 26 Août 1882, lettres de Russie par Wlad. Besobrasoff.

121

См. «Journal des Économistes», Juillet 1883, «L’industrie du sucre en Russie».

122

Очерки нашего пореформенного общественного хозяйства. «Слово», 1880, кн. 10, стр. 86–135.

123

Примечание ко 2-му изданию. Отсюда видно, что я никогда не разделял той теории, которая была придумана нашими народниками, – а из их сочинений перешла даже в «Британскую энциклопедию», – и согласно которой в России невозможно развитие капитализма, так как эта страна де имеет рынков. Мой взгляд на этот вопрос изложен был, вскоре после выхода «Наших разногласий», в другом месте следующими словами: По учению теоретика народничества, г. В.В., «появление на всемирном рынке новых конкурентов, в лице новых стран, должно считаться отныне невозможным, так как. рынок этот окончательно завоеван более передовыми государствами. Поэтому В.В. сомневается в будущности русского капитализма… Теория В.В. не лишена известной доли остроумия, но, к сожалению, обнаруживает полнейшее незнакомство с историей. Было время, когда на всемирном рынке почти исключительно господствовала Англия, и это господство отсрочивало решительное столкновение английского пролетариата с буржуазией. Монополия Англии была нарушена появлением на всемирном рынке Франции и Германии, а теперь монополия Западной Европы подрывается конкуренцией Америки, Австралии и даже Индии, что, конечно, поведет к заострению взаимных отношений между пролетариатом и буржуазией в Европе. Мы видим отсюда, что теория г. В.В. совсем не подтверждается действительным ходом событий. Г. В.В. думает, что, раз добившись господства на всемирном рынке, более развитые в промышленном отношении страны окончательно закрывают доступ к нему менее развитым странам, и тем толкают эти последние на путь социальной реформы, каковая реформа и должна быть предпринята будто бы стоящим выше классовых интересов правительством, например, правительством Его Императорского Величества Самодержца Всероссийского. Факты же показывают совсем обратное. Они говорят нам, что менее развитые страны не стоят на одном месте, а постепенно расчищают себе путь на всемирный рынок и своею конкуренцией толкают более развитые страны на путь социальной революции, которая будет совершена сознавшим свою классовую задачу пролетариатом, опирающимся на свои собственные силы и захватившим политическую власть в свои собственные руки».

Теперь я прибавлю, что мои соображения были как нельзя лучше подтверждены дальнейшим развитием всемирного хозяйства и что в их пользу можно было бы привести множество данных как из относящихся к этому вопросу английских синих книг, так и из отчетов английских консулов. Замечу также, что, с другой стороны, я никогда не был сторонником той теории рынков вообще и кризисов в частности, которая, как зараза, распространилась в нашей легальной литературе марксизма в девяностых годах. По смыслу этой теории, – главным пропагандистом которой надо признать г-на Туган-Барановского, – пepепроизводство оказывается невозможным; а кризисы объясняются простою диспропорциональностью в распределении средств производства. Эта теория очень отрадна для буржуазии, которую она приводит к тому отрадному убеждению, что производительные силы капиталистического общества никогда не перерастут свойственных ему отношений производства. И неудивительно, что один из лучших теоретиков современной буржуазии, г-н Вернер Зомбарт, отнесся к ней с большою нежностью в своем реферате, прочитанном 15 сентября 1903 года на съезде «Союза Социальной Политики» в Гамбурге (см. Verhandlungen des Vereins für Sozialpolitik über die Lage der in der Seeschiffahrt beschäftigten Arbeiter und über die Störungen im deutschen Wirtschaftsleben während der Jahre 1900 ff., Leipzig 1903, S. 130). Удивительно только то, что г-н В. Зомбарт считает выдающегося русского ученого Туган-Барановского отцом этой будто бы новой теории. Настоящим отцом этого совсем не нового учения был Жан Батист Сэй, в «курсе» которого она и изложена с достаточной полнотой. Очень интересно то обстоятельство, что в этом отношении буржуазная экономия возвращается на точку зрения вульгарного экономиста, которого она избегает называть, как бы уступая похвальному чувству стыдливости. Кроме г-на Туган-Барановского, у нас теорию Ж. Б. Сэя проповедовал г-н Владимир Ильин в «Заметке по вопросу о теории рынков» («Научное Обозрение», январь 1899 г.) и в книге о «Развитии капитализма в России». В этом последнем сочинении г-н Владимир Ильин обнаруживает, впрочем, значительный эклектизм, свидетельствующий о том, что в нем не всегда молчала теоретическая совесть марксиста. (Против В.В. было направлено одно примечание к брошюре «Чего хотят социал-демократы». Ср. в этом же томе, стр. 357. Д.Р.).

124

«Вестник Нар. Воли», ст. «Чего нам ждать от революции?», стр. 251.

125

«Крестьяне и крестьянский вопрос во Франции в последней четверти XVIII века», Н. К а р e e в, Москва 1879, гл. II, стр. 117 и след.

126

«Очерки», стр. 132–136.

127

Примечание ко 2-му изданию. В то время, когда я писал эти строки, была напечатана только первая часть исследования г. Н-она. В своем законченном виде оно появилось лишь в 1893 году и далеко не оправдало тех ожиданий, которые возлагались на него мною, да, – как сейчас увидит читатель, – и не одним мною. Г. Н-он в последнем счете оказался таким же утопистом, какими были г-да В.В., Пругавин, Тихомиров и т. д. Правда, данных у него было несравненно больше, чем у них; но обработаны эти данные были до последней степени односторонне и служили только для подтверждения предвзятых утопических идей, основывавшихся на совершенно неправильном понимании теории стоимости Маркса. Работа г. Н-она произвела на очень хорошо расположенного Энгельса весьма неприятное впечатление. В одном из своих писем ко мне Энгельс говорит, что он потерял уже всякую веру в то поколение русских людей, к которому принадлежал г. Н-он, так как, о чем бы ни заговорили эти люди, они непременно сведут речь «на святую Русь», т. е. обнаружат славянофильские предрассудки. Главный упрек, делаемый Энгельсом г. Н-ону, состоял в том, что тот не понимает революционного значения переживаемого Россией экономического переворота.

128

«Das Kapital», 2 Aufl., S. 371.

129

Влияние денежного хозяйства на разложение первобытного коммунизма прекрасно обрисовано Г. Ивановым (Успенским) в применении к семейной общине.

«В настоящее время», – говорит г-н Иванов («Из деревенского дневника». «Отеч. Записки», сентябрь 1880, стр. 38–39), – в жизни крестьянских семейств есть такое безмерное скопище неразрешимых и трудных задач, что если еще и держатся крепко большие крестьянские семейства (я говорю о подгородных), то только, так сказать, соблюдением внешнего ритуала, а внутренней правды уже мало. Довольно часто мне приходится сталкиваться с одним из таких больших крестьянских семейств. Во главе семьи стоит старуха лет 70, женщина крепкая, по-своему, умная и опытная. Но весь ее опыт почерпнут в крепостном праве и касается хозяйства исключительно земледельческого, где участвует своими трудами весь дом, при чем весь доход идет в руки старухи, а она уже распределяет его по своему усмотрению и общему согласию. Но вот прошла шоссейная дорога, и вдруг кадушка капусты, распродаваемая извозчикам, стала приносить столько доходу, что сделалась выгоднее целого года работы па пашне, положим, одного человека. Вот уже явное нарушение в одинаковости труда и заработка. Прошла машина, телята стали дорожать, потребовались в столицу. Один из сыновей пошел в извозчики, и в полгода заработал больше всей семьи, работавшей в деревне год. Другой брат пожил дворником в Петербурге, получая в месяц по 15 руб., чего бывало не получал и в год. А младший брат с сестрами целую весну, целое лето драли корье и не выработали третьей части того, что выработал извозчик в два месяца… И вот, благодаря этому, хотя по виду в семье все ладно, все несут в нее «поровну» плод своих трудов, но на деле не то: дворник «скрыл» от маменьки четыре красных бумажки, а извозчик скрыл еще того больше. Да и как тут поступить иначе? Эта вот девушка ободрала себе до крови руки и целое лето билась с корьем, чтобы выработать пять целковых, а извозчик выработал 25 в одну ночь за то только, что попутался с господами по Питеру часов с 12 вечера до белого света. Кроме того, авторитет старухи еще значил бы и значил бы очень много, если бы заработок семьи был исключительно результатом земледельческого труда. В этом деле она точно авторитет; но спрашивается: что же такое может она смыслить в дворницком, извозчицком и в других новых заработках? Что она тут понимает и что может присоветовать? Авторитет ее, поэтому, чисто фиктивный и если значит что-нибудь, то для остающихся дома баб, да и бабы очень хорошо знают, что мужья их относятся к старухе с почтением и покорностью только по виду, так как вполне подробно знают достатки своих мужей, знают, много ли кем от нее скрыто, и сами скрывают эти тайны наикрепчайшим образом. Авторитет главы фиктивный и фиктивны все семейно-общинные отношения; у всякого скрыто нечто от старухи, представительницы этих отношений, скрыто для себя. Умри старуха, и большая семья эта не продержится даже в том виде, как теперь, и двух дней. Все захотят более искренних отношений, и это желание непременно приведет к другому – жить каждому по своему достатку: сколько кто добыл, тем и пользуйся».

130

Н. Златовратский, «Деревенские будни», С.-Петербург 1880 г., стр. 9.

131

«Деревенские будни», стр. 191.

132

Сведения эти заимствованы газетой из книги «Конская перепись в 1882 г.».

Указанный здесь средний вывод подтверждается частными исследованиями по отдельным губерниям и уездам. Так, например, даже для Тамбовской, вообще более или менее зажиточной, губернии мы имеем следующие данные:

Спасский уезд

Хозяйств безлошадных 21% 21,6%

однолошадных 41%

2- и 3- лошадных 33%

Темниковский уезд

Хозяйств безлошадных 21,6%

однолошадных 42,9%

2- и 3- лошадных 31,3%

Моршанский

безлошадных 21,6%

однолошадных 28,9%

50,5%

Борисоглебский

безлошадных 18%

однолошадных 28%

46%

(Смотри ст. г-на Григорьева, «Земско-статистические исследования по Тамбовской губернии», «Русская Мысль», сентябрь 1884, стр. 79). В Покровском уезде Владимирской губ. (Кудыкинский район) «безлошадные составляют 24 % всех домохозяев. В Юрьевском уезде той же губернии процент безлошадных не особенно велик, но зато мы находим здесь весьма много домов, имеющих всего одну лошадь. А такого рода семьи бесспорно должны быть отнесены к числу слабых, мало способных к земледелию». Впрочем, в некоторых районах того же уезда (Никульская волость) безлошадные составляют от 19 (помещичьи крестьяне) до 24 % (крестьяне государственные) всего числа домохозяев. В Спасской волости домохозяева, лично обрабатывающие землю, составляют только 73 %.

133

«Деревенские будни», стр. 203–204.

134

«Сборник статистических сведений по Московской губ.», Отдел хозяйственной статистики, т. IV, выпуск I, Москва 1879, стр. 203–204.

135

«Доклад высочайше учрежденной комиссии для исследования нынешнего положения сельского хозяйства» и т.д., отд. III, стр. 6.

136

В.С. Пругавин, «Сельская община» и т. д. Юрьевского уезда, Владимирской губ., Москва 1864 г., глава III. стр. 94–95.

137

Орлов, «Сборн. статистич. свед.», стр. 55.

138

Карeeв, Ibid., стр. 132.

139

Une commune est presque toujours divisée par la difference des esprits qui gouvernent et qui opposent leurs vues particulières au bien général, цитировано у Кареева, стр. 135.

140

Орлов, стр. 289–290.

141

Читатель тотчас увидит, что это предположение вполне основательно.

142

«Московская губ. в трудах ее земских статистиков». «Отеч. Записки», 1880 г., кн. 5, стр. 22.

143

Сведения эти относятся еще к 1873 г. См. «Доклад» сельскохоз. ком. Дополнение, ст. о «Земледелии», стр. 2.

144

Орлов, Ibid., стр. 1.

145

См. «Неделю», № 39, 1883 г., ст. «В родных местах».

146

Экономический упадок России, «Отеч. Записки», 1881 г., кн. 9, стр. 149.

147

«Сборник стат. свед.», т. IV, стр. 200.

148

Ibid., стр. 158.

149

Примечание ко 2-му изданию. Повторяю, теперь уже доказано фискальное происхождение нашей общины.

150

«Общинное землевладение, причины, ход и последствия его разложения», стр. 27.

151

См. «Сборник материалов для изучения сельской поземельной общины», издание Вольного Экономического и Русского Географического Обществ, С.-Петербург, 1880, стр. 257–265.

152

«Доклад сельскохозяйственной комиссии», Приложение I. отд. 1, глава 2, общинное и участковое пользование землею.

153

В Спасской волости Юрьевского уезда Владимирской губернии «при посеве 12 мер ржи на душу нажинают 6 сотен снопов, намолачивают 5 мер с сотни». Таков средний урожай. В частности, он неодинаков у крестьян различной степени благосостояния. Самый бóльший урожай бывает «у зажиточных крестьян – по 10 сотен снопов на душу, умолот 6 мер с сотни», самый меньший «у бобылок – 200–300 снопов, по 3–4 меры умолота». Пругавин, «Сельская община и т. д., стр. 15.

154

Орлов, «Формы крестьянского землевладения», стр. 55.

155

Пругавин, «Сельская община», стр. 40–41.

156

«Доклад» сельскохозяйственной комиссии, прилож. I, отд. I, гл. 2: условия хозяйства крестьян.

157

«Сборник материалов для изучения сельской поземельной общины», стр. 161 и 234.

158

«Доклад», Услов. хоз. кр.

159

«Доклад» С. К. Пр. 1, Отд. II, стр. 173.

160

См. его статью «Выкупная операция, как разрушитель общины», «Дело», № 11, 1881.

161

См. названный выше «Сборник», статью г. П. Зиновьева, стр. 308.

162

Пругавин. «Сельская община», стр. 19.

163

Ibid., стр. 48.

164

«Доклад» С. К. Отд. II.

165

Орлов, «Формы крестьянского землевладения в Москов. губ.».

166

В.В. «Судьбы капитализма», стр. 136.

167

«Чего нам ждать от революции?», стр. 228 и 236, «В.Н.В.» № 2.

168

См. «В.Н.В.», № 2, отд. II, стр. 67.

169

В. З. в предисловии к переводу брошюры Ф. Энгельса «Развитие научного социализма», стр. IX.

170

«L’Etat et la révolution», p. 65.

171

Государство – это я.

172

Самодержавном народе.

173

Принимать слабительное и ставить клистир.

174

«В.H.В.», № 2, стр. 255.

175

«В.H.В.», № 2, «Чего нам ждать от революции?», стр. 250.

176

«Русской социально-революционной молодежи», редактора журнала «Вперед!», Лондон 1874, стр. 40–43.

177

«В.H.В.», № 2, стр. 255.

178

Впрочем, это не совсем так. Иногда объективные условия успеха представляются заговорщику в виде каких-нибудь физических или метеорологических воздействий. Так, например, в одной из книжек «Набата» помещена статья о заговоре генерала Мале. Из этой статьи видно, что в 1812 году революция не имела во Франции места лишь потому, что в ночь с 22 на 23 октября этого года совершенно некстати и неожиданно пошел сильный дождь. Вам это кажется невероятным, читатель? Прочтите нижеследующую выписку и судите сами «Когда все было кончено, Мале хотел было, немедля, отправиться в ближайшую казарму, но дождь лил, как из ведра, и заговорщики вздумали его переждать. Пришлось ждать до 3-х часов – это было роковою ошибкою. Ночью заговор имел все шансы удаться, так как светская власть и военная не имели бы времени столковаться между собою. Заговорщики пропустили удобную минуту», а вследствие этого, и только вследствие этого, не удался и самый заговор.

Как бы кто ни смотрел на такие объяснения исторических судеб народов, несомненно, во всяком случае, что они не дают нам никакой возможности сколько-нибудь трезвого предвидения общественных явлений, т. е., другими словами, исключают всякую попытку серьезного обсуждения программных вопросов. Известное уже нам, тихомировское «начало социалистической организации России» также, по-видимому, будет отменено в случае ненастной погоды. Вообще, сильные дожди тем вреднее для торжества социализма, чем более дело этого последнего приурочивается к успехам того или другого комитета и отвлекается от соображений о степени социально-политического развития рабочего класса данной страны.

179

Сообщенная в «Набате» история заговора генерала Мале подробно выясняет «важность для революции» начальников «частей» или даже простых офицеров. «Для приведения в исполнение задуманного им плана, Мале нужно было заручиться помощью по крайней мере двух офицеров, способных, ловких, воодушевленных, подобно ему, ненавистью к императору» и т. д.

180

«Вести. Нар. Воли», № 2, стр. 255–256.

181

Цитата из «Фауста» Гёте: «Коль скоро недочет в понятиях случится, Их можно словом заменить».

182

Примечание ко 2-му изданию. Этого до сих пор не хотят понять наши нынешние «социалисты-революционеры», старательно воскрешающие наши старые «революционные» предрассудки.

183

Примечание ко 2-му изданию. Сказанное здесь подтверждено было, несколько лет спустя, замечательным исследованием г-на Бородина об уральском казачьем войске.

184

«Крестьяне на Руси», 2 изд., Москва 1878, стр. 19.

185

Примечание ко 2-му изданию. Это опять может быть целиком применено к нынешним «социалистам-революционерам».

186

Цитата из «Фауста» Гёте: «А потому, мой друг, на первый раз, по мне, полезно было бы для вас курс логики пройти».

187

«Размышления о социальной организации».

188

«В.H.В.», № 2, ст. «Чего нам ждать» и т. д., стр. 258.

189

Примечание ко 2-му изданию. Разумеется, это требование несостоятельно лишь, как идеал, а как переходная мера оно может оказаться вполне уместнъм.

190

Примечание ко 2-му изданию. Я имел здесь в виду свое изложение и критику экономического учения Родбертуса.

191

«Нормальный рабочий день».

192

Из стихотворения Некрасова «Забытая деревня» (Н.А. Некрасов, Избранные сочинения, Гослитиздат, 1945, стр. 44).

193

Примечание ко 2-му изданию. События последнего года служили блестящим подтверждением всему здесь сказанному – пролетариат разбудил политическое сознание русского общества.

194

Примечание ко 2-му изданию. На основании этого места говорили впоследствии, что группа «Освобождение труда» сочувствовала «терроризму». Но эта группа, с самого начала своего существования, находила, что рабочим терроризм неудобен; высказываться против террористической борьбы интеллигенции было тогда безусловно бесполезно: интеллигенция верила в террор, как в бога.

195

Примечание ко 2-му изданию. Надо заметить еще вот что. Мне было хорошо известно, что г-н Тихомиров уже задолго до появления его статьи «Чего нам ждать от революции?» совершенно «разочаровался» в программе «Народной Воли». Поэтому ее отстаивание им принимало характер крайне возмутительного лицемерия.

196

Примечание ко 2-му изданию. Я так и не дождался серьезного ответа на свою книгу. В пятом номере «Вестника Народной Воли» появилась, правда, маленькая библиографическая заметка, в которой говорилось, что возражать мне значило бы прежде всего говорить о моей личности. Кроме этого намека, который, очевидно, хотел быть злым, редакция «Вестника» не сказала ровно ничего в защиту тихомировских ожиданий от революции, а спустя несколько лет сам г-н Тихомиров заявил, что эти ожидания несбыточны и признался, что уже со времени своего приезда за границу он считал свою «партию» трупом. Это было неожиданным, но весьма многознаменательным заключением всего нашего опора. Мне оставалось только подвести итог, что я и сделал в статье «Неизбежный поворот», напечатанной в сборнике «Социал-демократ» и в брошюре «Новый защитник самодержавия или горе г-на Тихомирова», Женева 1889 г.

197

Примечание 1. Предлагаемая нами на суд товарищей программа отнюдь не рассматривается нами, как нечто совершенно законченное, не подлежащее никаким частным изменениям и дополнениям. Напротив, мы готовы ввести в нее всякие поправки, если только они не противоречат основным понятиям научного социализма и соответствуют практическим выводам, вытекающим из этих понятий по отношению к деятельности социалистов в России.

198

Примечание 2. К числу таких действий могут быть отнесены, например, подкупы при выборах, вопиющие притеснения нанимателем своих работников и т. п.

199

Примечание 3. Этот пункт логически заключается в § 4, требующем, между прочим, полной свободы совести; но мы считаем нужным оттенить его ввиду того, что теперь существуют у нас целые слои населения, как, например, евреи, не пользующиеся даже теми жалкими правами, которые предоставлены другим обывателям.

200

Напечатало впервые в № 2 нелегального журнала «Рабочий» в 1885 году в Петербурге.

201

Примечание ко 2-му изданию. Как видит читатель, мысль об агитации не была для нас новостью, когда появилась, – в половине 90-х годов, – брошюра по вопросу о ней («Об агитации»).

202

Пролетарием называется человек, не имеющий ни земли, ни орудий труда, ни капитала и вынужденный продавать свою рабочую силу, наниматься к хозяину, чтобы не умереть с голоду.

203

Автором сочинения называется человек, его написавший.

204

Зоологией называется наука о животных.

205

«The History of England from the year 1830–1874», p. 5.

206

Большинством 88 голосов в Нижней и 47 – в Верхней палате.

207

Le Socialiste, organe du parti ouvrier, 26 июня 1885 г.

208

Впервые напечатан как приложение к брошюре «Чего хотят социал-демократы?» Женева 1888. Составлен в 1887 г.

209

Статья Каблица опубликована в № 6 и 7 литературно‐политической газеты «Неделя» за 1878 г. В 1882 г. упомянутая статья вошла в основной труд Каблица «Социологические очерки. Основы народничества».

210

«Почтенный социолог» – Н.К. Михайловский, который сейчас же после опубликования статьи Каблица откликнулся на неё в своих «Литературных заметках 1878 г.» (см. Полное собрание сочинений, т. IV, Спб. 1897, стр. 539–546).

211

Квиетизм – мистическая доктрина, появившаяся в конце XVII в., согласно которой все поступки человека определяются божественной волей. Отсюда фаталистическая проповедь безучастного, мистически‐созерцательного отношения к жизни, пассивности, «непротивления злу» и т. д.

212

Спор с Прайсом зафиксирован в книге Пристли «Свободная дискуссия об учении материализма и о философской необходимости в переписке между д‐ром Прайсом и Пристли, к которой прибавлено д‐ром Пристли введение, поясняющее сущность дискуссии, и письма к некоторым писателям, которые приняли участие в этой дискуссии, относящейся к материи и духу», Лондон 1778.

213

Христиан‐нецессарианцев.

Француза XVIII века очень удивило бы такое сочетание материализма с религиозной догматикой. В Англии оно никому не казалось странным. Пристлей сам был очень религиозным человеком. Что город, то норов.

214

Нецессарианцы – христианская секта, отрицавшая свободу воли и считавшая, что нравственные существа действуют не свободно, а по необходимости.

215

См. русский перевод его «Истории французской литературы», т. I, стр. 511.

216

Пуритане – сторонники кальвинизма в Англии и Шотландии в XVI и XVII вв. Сыграли большую роль в подготовке и проведении английской буржуазной революции XVII в.

217

Известно, что, по учению Кальвина, все поступки людей предопределены богом. Praedestinationem vocamur aeternum Dei decretum, quo apud se constitutum habuit, quid de unoquoque homine fieri valet. [Предопределением мы называем определенное навеки богом, установленное им в отношении себя, что также имеет силу по отношению к отдельному человеку.] (Institutio, lib. III, cap. 5 [Наставление, кн. III, гл. 5].) По этому же учению, бог избирает некоторых из своих служителей для освобождения несправедливо угнетенных народов. Таков был, например, Моисей, освободитель израильского народа. По всему видно, что таким же орудием бога считал себя и Кромвель; он всегда и, вероятно, в силу совершенно искреннего убеждения называл свои действия плодом воли божьей. Все эти действия были наперёд окрашены для него в цвет необходимости. Это не только не мешало ему стремиться от победы к победе, но придавало этому его стремлению неукротимую силу.

218

«На этом я стою и не могу иначе».

219

«C’est comme si l’aiguille aimantée prenait plaisir de se tourner vers le nord car elle croirait tourner indépendamment de quelque autre cause, ne s’apercevant pas des mouvements insensibles de la matière magnétique». Leibnitz, Théodicée, Lausanne MDCCLX, p. 598. [ «Все равно как если бы магнитная стрелка находила удовольствие в том, чтобы поворачиваться на север, считая, что она это делает по собственной воле, независимо от какой‐либо причины, не замечая мало ощутительных действий магнетизма». Лейбниц, Теодицея, Лозанна 1760, стр. 598.]

220

Апогей – наибольшее, перигей – наименьшее отстояние Луны от Земли.

221

Русские субъективисты, сторонники субъективного метода в социологии, Лавров, Михайловский, Кареев и др., считали, что в построении науки об обществе главную роль должно играть не понимание исторической необходимости, а критерий желаемого, «идеального» и т. п.

222

Приведем еще один пример, наглядно показывающий, как сильны чувства людей этой категории. Герцогиня Феррарская, Ренэ (дочь Людовика XII), говорит в письме к своему учителю Кальвину: «Нет, я не забыла того, что вы мне писали: что Давид питал смертельную ненависть к врагам божьим, и я сама никогда не стану поступать иначе; ибо если бы я знала, что король, мой отец, и королева, моя мать, и покойный господин мой муж (feu monsieur mon mari), и все мои дети были отвержены богом, я возненавидела бы их смертельною ненавистью и хотела бы, чтоб они попали в ад», и т. д. Какую страшную всесокрушающую энергию способны были обнаруживать люди, питавшие такие чувства! А ведь эти люди отрицали свободу воли.

223

Плеханов намекает здесь на рассказ Тургенева «Гамлет Щигровского уезда».

224

Учитель, русские ученики – условное обозначение Маркса и его последователей в России, применявшееся в легальной печати с целью обойти цензуру.

225

«Die Notwendigkeit wird nicht dadurch zur Freiheit, dass sie verschwindet, sondern dass nur ihre noch innere Identität manifestiert wird». Hegel, Wissenschaft der Logik, Nürnberg 1816, zweites Buch, S. 281. [ «Необходимость становится свободой не в силу того, что она исчезает, а только в силу того, что ее пока еще внутреннее тождество проявляется». Гегель, Наука логики, Нюрнберг 1816, вторая книга, стр. 281.] См. Гегель, Соч., т. V, Соцэкгиз, 1937, стр. 693.

226

Тот же старый Гегель прекрасно говорит в другом месте: «Die Freiheit ist dies, Nichts zu wollen als sich». Werke, B. 12, S. 98. (Philosophie der Religion). [ «Свобода есть не что иное, как утверждение самого себя». Соч., т. 12, стр. 98. (Философия религии).]

227

Нечто, не заслуживающее внимания.

228

В стремлении к синтезу нас опередил тот же г. Кареев. Но, к сожалению, он не пошел дальше сознания той истины, что человек состоит из души и тела.

229

Страшно сказать!

230

Не касаясь других философско‐исторических статей Лампрехта, мы имели и будем здесь иметь в виду его статью «Der Ausgang des Geschichtswissenschaftlichen Kampfes», «Die Zukunft», 1897, № 44. [ «Исход научно‐исторических битв», «Будущее», 1897, № 44.]

231

«Историческом обозрении».

232

См. Oeuvres complètes de l’abbé de Mably, Londres 1789, tome quatrième, p. 3, 14–22, 34 et 192. [Полное собрание сочинений аббата Мабли, Лондон 1789, т. 4, стр. 3, 14–22, 34 и 192.]

233

См. Oeuvres complètes de l’аbbé de Mably, Londres 1789, tome quatrième, p. 109.

234

Сравни первое из писем об «Истории Франции» с «Essai sur le genre dramatique sérieux» [ «Этюдом о серьезном драматическом жанре»] в первом томе Oeuvres complètes [Полного собрания сочинений] Бомарше.

235

Бомарше восставал против классической трагедии, выводящей в качестве героев королей и придворную знать и заимствующей сюжеты главным образом из античной жизни. Он требовал реалистической драмы, изображающей обыкновенных, невыдуманных людей. Тьерри в «Lettres sur l’histoire de France», Lettre I, Paris 1856, характеризуя произведения, именуемые «Историей Франции», пишет: «В этих пышных повествованиях, где небольшое число привилегированных персонажей занимают целиком всю историческую сцену, заслоняя всю массу нации придворными мантиями, мы не находим ни серьёзного поучения, ни полезных уроков, адресованных нам, ни того интереса и симпатии, которые обычно вызывает в нас судьба нам подобных…» (стр. 13). Эти рассуждения перекликаются с высказываниями Бомарше: «Что мне, мирному подданному монархического государства XVIII века, до революций в Афинах и Риме? Могу ли я находить серьезный интерес в смерти некоего пелопонесского тирана, в принесении в жертву молодой принцессы в Авлиде? Меня все это совершенно не касается, никакая мораль меня не трогает» («Essais sur le genre dramatique serieux»).

236

В 20‐х годах XIX столетия Тьер и Минье занялись историей французской буржуазной революции. Тьер написал многотомный труд «История французской революции (1788–1799)», выходивший с 1823 по 1827 годы. Минье в 1824 году опубликовал двухтомный труд – «История французской революции». Эти произведения явились первой реабилитацией революции с точки зрения буржуазии и первыми трудами по истории революции, проникнутыми идеей причинности. Во всех изданиях настоящей работы фамилия Тьера отсутствует, но в рукописи она имеется.

237

Oeuvres complètes de Chateaubriand, Paris 1860, t. VII, p. 58. [Полное собрание сочинений Шатобриана, Париж 1860, т. VII, стр. 58.] Рекомендуем вниманию читателей также следующую страницу; можно подумать, что ее написал г-н Ник. Михайловский.

238

См. Considérations sur l’histoire de France [ «Рассуждения об истории Франции»], приложенные к «Recits des temps Mérovingiens», Paris 1840, p. 72. [ «Рассказам о временах Меровингов», Париж 1840, стр. 72.]

239

Во всех изданиях ошибочно «Тьерри». Исправлено по рукописи.

240

В статье, посвященной 3‐му изданию «Истории французской революции» Минье, Сент‐Бёв так характеризовал отношение этого историка к личностям: «A la vue des vastes et profondes émotions populaires qu’il avait à décrire, au spectacle de l’impuissance et du néant ou tombent les plus sublimes génies, les vertus les plus saintes, alors que les masses se soulèvent, il s’est pris de pitié pour les individus, n’a vu en eux pris isolement que faiblesse et ne leur a reconnu d’action efficace, que dans leur union avec la multitude». [ «При виде широких и глубоких народных волнений, которые ему нужно было описать, наблюдая бессилие и ничтожество самых возвышенных гениев, самых святых добродетелей при восстании масс, он был охвачен жалостью к личности, не видел в ней, отдельно взятой, ничего кроме слабости и не признавал за нею способности идти на реальные действия, кроме как в единении с массой».]

241

Le Globe» («Глобус», или «Земной шар») – журнал, основанный в Париже в 1824 году Пьером Леру. До 1830 года он выходил как журнал философский и литературный, в 1831 году перешел к сен‐симонистам. Издание прекратило существование в 1832 году.

242

Во всех изданиях, кроме издания 1941 года, частично исправленного по рукописи, ошибочно не «Тьера», а «Минье».

243

Война за Австрийское наследство (1740–1748) велась между Австрией, которую поддерживали Англия и Голландия, а затем и Россия, с одной стороны, и Пруссией, Испанией, Францией и некоторыми германскими и итальянскими государствами – с другой. Противники Австрии оспаривали часть ее владений после смерти императора Карла VI. В результате войны Австрия потеряла большую часть промышленной Силезии, отошедшую к Пруссии, и некоторые владения в Италии.

244

По Ахенскому миру 1748 г. Франция должна была уступить неприятелю все свои завоевания в Нидерландах.

245

Семилетняя война (1756–1763) – война между Пруссией, Англией и Португалией, с одной стороны, и Францией, Австрией, Россией, Саксонией и Швецией – с другой. Главными причинами ее были: стремление Австрии вернуть Силезию (см. прим. 18 к этой же странице) и англо‐французское соперничество из‐за колоний в Канаде и Индии.

246

В результате Семилетней войны Франция была вытеснена Англией из Канады и Индии.

247

Вступление на русский престол поклонника Фридриха II – Петра III, прекратившего войну, дало возможность Пруссии удержать Силезию по Губертусбургскому миру 1763 года.

248

Приводим вариант этого места: «Эти возражения Сент‐Бёва могут считаться самыми удачными изо всех тех, которые до сих пор выдвигались против учения о законосообразности общественно‐исторического развития. Они очень остроумны. Надо сознаться, что сторонники названного учения больше обходили, чем разбирали, эти возражения и подобные им, до сих пор часто приводимые в журнальных статьях и ученых сочинениях».

249

«Histoire de France», 4‐ème édition, t. XV, p. 520–521. [ «История Франции», 4‐е изд., т. XV, стр. 520–521.]

250

Неорганизованным полчищам персов в греко‐персидских войнах противопоставляются армии французского маршала Тюрэнна и шведского короля Густава II Адольфа в Тридцатилетней войне (1618–1648).

251

См. «Mémoires de madame du Hausset», Paris 1824, p. 181. [ «Воспоминания г‐жи дю‐Госсэ», Париж 1824, стр. 181.]

252

«Lettres de la marquise de Pompadour», Londres 1772, t. I. [ «Письма маркизы де‐Помпадур», Лондон 1772, т. I.]

253

21 января 1793 года – день казни французского короля Людовика XVI.

254

Термидорианская реакция – политическая и социальная реакция, последовавшая после контрреволюционного переворота во Франции 27 июля 1794 года (9-го термидора), положившего конец диктатуре мелкой буржуазии и возведшего на эшафот ее вождя Робеспьера.

Термидор, флореаль, прериаль, мессидор, брюмер и т. д. – названия месяцев республиканского календаря, введенного Конвентом осенью 1793 года.

255

Упорное сражение Наполеона с австрийцами 15–17 ноября 1796 года при итальянском местечке Арколе дало французскому войску нравственный перевес над противником; Наполеон с этого времени повел свои войска от победы к победе вплоть до 1812 года, когда похоронил свою армию в русских снегах.

256

18 брюмера (9 ноября 1799) – день государственного переворота, совершенного Наполеоном Бонапартом. Этот переворот привел к уничтожению режима Директории и созданию Консульства, а затем и империи.

257

Директория – правительство, установившееся во Франции после 9 термидора и просуществовавшее от октября 1795 года до ноября 1799 года.

258

Во всех изданиях ошибочно: «генерал Журдан». Исправлено по рукописи. При Нови был убит генерал Жубер, и именно о нем говорится в книге Брока, на которую ссылается Плеханов.

259

La vie en France sous le premier Empire par le vicomte de Broc, Paris 1895, p. 35–36 [Жизнь во Франции в эпоху первой империи виконта де Брока, Париж 1895, стр. 35–36] и след.

260

Тюльери – королевский дворец в Париже. Во время буржуазной революции конца XVIII в. дворец был захвачен народом, и в нем заседал Конвент. В дальнейшем он снова стал императорской и королевской резиденцией.

261

Дальше в рукописи идет следующее вычеркнутое место: «Кто знает, сколько военных талантов осталось бы в неизвестности благодаря «старому порядку», который делал доступными высшие места в армии одной аристократии. Кто знает, сколько великих научных и художественных способностей остается в состоянии незаметного зачатка в нашей крестьянской [среде]».

Приводим вариант дальнейшего текста: «Давно уже было замечено, что таланты являются всюду, где возникает серьезный спрос на них. Это значит, что таланты являются везде, где есть условия, благоприятные для их развития. О талантах можно сказать, что они, как и несчастья, ходят толпой. Вспомните, какое множество военных талантов выдвинулось во Франции вместе с Наполеоном; какое огромное число выдающихся живописцев и скульпторов появилось в Италии во время Возрождения; как много замечательных драматургов было в Англии одновременно с Шекспиром. Разумеется, не все эти таланты были одинаково велики…».

262

Возможно, что тогда Наполеон уехал бы в Россию, куда он собирался ехать едва за несколько лет до революции. Здесь он отличился бы, вероятно, в битвах с турками или с кавказскими горцами, но никто не подумал бы здесь, что этот бедный, но способный офицер при благоприятных обстоятельствах мог бы сделаться господином мира.

263

См. Histoire de France, par V. Duruy, Paris 1893, t. II, p. 524–525. [История Франции В. Дюрюи, Париж 1893, т. II, стр. 524–525.]

264

При Людовике XV только один представитель третьего сословия, Шэвер, мог дослужиться до чина генерал‐лейтенанта. При Людовике XVI еще более затруднена была военная карьера людей этого сословия. См. Rambeaud, Histoire de la civilization française, sixième edition, t. II, p. 226. [Рамбо, История французской цивилизации, 6 изд., т. II, стр. 226.]

265

Histoire de la peinture en Italie, Paris 1892, p. 24–25. [История живописи в Италии, Париж 1892, стр. 24–25.]

266

В 1608 году родились Тербург, Броуэр и Рембрандт; в 1610 – Адриан Ван‐Остаде, Бот и Фердинанд Боль; в 1613 – Ван‐дер‐Гельст и Жерар Доу; в 1615 – Метцу; в 1620 – Воуэрманн; в 1621 – Верникс, Эвердинген и Пайнакер; в 1624 – Бергем; в 1625 – Пауль Поттер; в 1626 – Ян Стеен; в 1630 – Рюисдель; в 1637 – Ван‐дер‐Гейден; в 1638 – Гоббема; в 1639 – Адриан Ван‐де‐Вельде.

267

Шекспир, Бьюмонт, Флетчер, Джонсон, Уэбстер, Мэссинджер, Форд, Миддльтон и Гейвуд, явившиеся в одно и то же время или один за другим, представляют собою новое поколение, которое благодаря своему благоприятному положению пышно расцвело на почве, подготовленной усилиями предыдущего поколения». Тэн, Histoire de la littérature anglaise, Paris 1863, t. I, p. 468. [История английской литературы, Париж 1863, т. I, стр. 468.]

268

Тэн, Histoire de la littérature anglaise, Paris 1863, t. II, p. 5. [История английской литературы, Париж 1863, т. II, стр. 5.]

269

«Системе природы».

270

«Système de la nature» («Система природы») – главное произведение Гольбаха.

271

Т.е. выходило, когда они начинали рассуждать о законосообразности исторических событий. А когда некоторые из них просто описывали эти явления, то они подчас придавали личному элементу даже преувеличенное значение. Но нас интересуют теперь не рассказы их, а именно рассуждения.

272

Приводим вариант этого места: «Они склонны были думать, что исторические события ни в каком случае не могли бы пойти иначе, чем шли на самом деле. Гизо замечает в одной из своих политических брошюр, что Наполеон был силен только до тех пор, пока выражал собою общественные нужды Франции, а когда перестал выражать их, то одного дня (сражения при Ватерлоо) было достаточно, чтобы с этим покончить. И это, разумеется, верно. Но, возникнув как реакция против исторических взглядов XVIII века, этот и подобные ему верные взгляды историков новой школы явились в виде резкой крайности, вовсе не оставляющей места для той доли истины, которая заключалась в противоположной крайности».

273

Мой друг Виктор Адлер совершенно верно заметил в статье, которую он опубликовал в день похорон Энгельса, что социализм, как его понимали Маркс и Энгельс, есть не только экономическое, но и универсальное учение (я цитирую по итальянскому изданию: Ф. Энгельс, «Политическая экономия». С введением и биобиблиографическими заметками Филиппа Туратти, Виктора Адлера и Карла Каутского. Милан, 1895). Но чем вернее эта характеристика социализма, как его понимали Маркс и Энгельс, тем более странное впечатление производит, когда Виктор Адлер допускает возможность замены материалистической основы этого «универсального учения» кантовской. Что приходится думать об универсальном учении, философская основа которого не стоит ни в какой связи со всем его строением? Энгельс писал: «Маркс и я были, кажется, единственными, которые перенесли сознательную диалектику в материалистическое понимание природы и истории» (см. предисловие к третьему изданию «Анти-Дюринга»). Из этого совершенно ясно вытекает, что отцы научного социализма, несмотря на некоторых своих современных последователей, были сознательными материалистами не только в области истории, но и в области естествознания.

274

Философии Маркса-Энгельса посвящена работа г-на Вл. Вериго, Marx als Philosoph. Bern und Leipzig 1904, но трудно вообразить себе что-либо менее удовлетворительное.

275

Для характеристики эволюции философских воззрений Маркса представляет большое значение его письмо к Фейербаху от 30 октября 1843 года. Приглашая Фейербаха выступить против Шеллинга, Маркс пишет: «Вы для этого самый подходящий человек, ибо вы являетесь Шеллингом наизнанку. Вполне правильная юношеская мысль Шеллинга, – мы должны признавать все хорошее и в нашем противнике, – для осуществления которой, он, однако, не имел никаких способностей, кроме воображения, никакой энергии, кроме тщеславия, никакого стимула, кроме опиума, никакого органа, кроме раздражительности и женской способности воспринимания, – эта правильная юношеская мысль Шеллинга, оставшаяся у него фантастическим видением юности, у вас превратилась в истину, в реальность, в мужественную серьезность. Шеллинг поэтому является вашим искаженным предвосхищением, а как только такому искажению противопоставляется действительность, то оно должно рассеяться, как пар, как облако. Я считаю вас поэтому необходимым, естественным, уполномоченным их величествами природой и историей, противником Шеллинга. Ваша борьба с ним, это борьба самой философии с извращением этой философии» (К. Грюн, «Людвиг Фейербах в его письмах и произведениях». Лейпциг, 1874, том первый, стр. 361). Согласно этому, Маркс, вероятно, понимал «юношескую мысль Шеллинга» в смысле материалистического монизма. Но Фейербах не разделял этого взгляда Маркса, как видно из его ответа Марксу. Он находит, что Шеллинг уже в своих первых произведениях «только превращает идеализм мысли в идеализм воображения, вещам приписывает так же мало реальности, как и «я», с той лишь раз-ницей, что это имело другую видимость, потому что на место определенного «я» он поставил неопределенное «Абсолютное» и придал идеализму пантеистический оттенок» (там же, стр. 402).

276

См. его интересную книгу «Германия накануне революции 1848 г.», СПб. 1906, стр. 228–229.

277

Энгельс писал: «Ход развития Фейербаха есть превращение гегельянца, – правда, вполне правоверным гегельянцем он не был никогда, – в материалиста. На известной ступени этого развития он пришел к полному разрыву с идеалистической системой своего предшественника. С неудержимой силой овладело им, наконец, сознание того, что предвечное бытие «абсолютной идеи» и «логических категорий», существование которых, по Гегелю, предшествовало существованию мира, есть не более как фантастический остаток веры в неземного творца; что вещественный, доступный нашим внешним чувствам мир, к которому принадлежим мы сами, есть единственный действительный мир, и что наше сознание и мышление порождаются вещественным органом, частью нашего тела, – мозгом, – хотя и принадлежат, по-видимому, к невещественному миру. Не материя порождается духом, а дух представляет собою высочайшее порождение материи. Это, конечно, уже чистый материализм» («Людвиг Фейербах». Штутгарт 1907, стр. 17–18).

278

«Über Spiritualismus und Materialismus». Werke, X, 129.

279

Werke, IV, 249.

280

Там же, та же стр.

281

Фейербах сам очень хорошо говорит, что начало всякой философии определяется предшествовавшим состоянием философской мысли.

282

Ф. Ланге утверждает: «Настоящий материалист всегда будет склонен направлять свой взор на всю совокупность внешней природы и рассматривать человека только как волну в океане вечного движения вещества. Природа человека является для материалиста только специальным случаем общей физиологии, как мышление есть только специальный случай в цепи психических жизненных процессов» («История материализма», т. II, стр. 74. Лейпциг 1902). Но и Теодор Дезами в своем «Кодексе Коммуны» (Париж, 1843) тоже исходит от человеческой природы (человеческого организма), и, несмотря на это, никто не усомнится, что он разделяет взгляды французского материализма XVIII столетия. Впрочем, Ланге совершенно не упоминает Дезами, тогда как Маркс причисляет его к французским коммунистам, коммунизм которых был научнее, чем коммунизм, например, Кабе. «Дезами, Гэ и другие французские коммунисты того же направления, – говорит Маркс, – развивают материалистическое учение, как учение реального гуманизма и логическую основу коммунизма» («Святое семейство»). В то время, когда Маркс и Энгельс писали цитированное произведение, они еще расходились в оценке философии Фейербаха. Маркс называл ее «материализмом, совпадающим с гуманизмом» (подобно тому, как Фейербах в теории, французский и английский социализм и коммунизм являются на практике материализмом, совпадающим с гуманизмом). Маркс вообще рассматривал материализм, как необходимую теоретическую основу коммунизма и социализма. Энгельс, напротив, придерживался взгляда, что Фейербах раз навсегда покончил со старым противоположением спиритуализма и материализма («Святое семейство»). Позже, как мы видели, он также отмечает в развитии Фейербаха эволюцию от идеализма к материализму.

283

Werke II, 263

284

Werke, II, 261.

285

Ibid., 262.

286

Werke, II, 295.

287

Werke, II, 350.

288

Уже в это время Фейербах написал следующие примечательные строки: «Несмотря на всю противоположность между практическим, отрицающим всякую спекуляцию, реализмом в системах так называемого сенсуализма и материализма англичан и французов и духом всего Спинозы, они все же имеют свое последнее основание в том взгляде на материю, который был выражен Спинозой, как метафизиком, в знаменитом положении: «материя – отрицает бога» (К. Грюн, «Фейербах», т. I, стр. 324–325).

289

Werke, II, 291

290

Werke, II, 350

291

В «Святом семействе» Маркс замечает: «Гегелевская история философии изображает французский материализм, как осуществление спинозовской субстанции».

292

Werke, II, 334 и Х, 184–186.

293

Тут мы особенно рекомендуем вниманию читателя ту мысль Энгельса, что законы внешней природы и законы, регулирующие телесное и духовное бытие человека, суть «две группы законов, которые мы, в крайнем случае, еще можем отделить в представлении, но никогда в действительности» («Анти-Дюринг»). Это – то же самое учение об единстве бытия и мышления, объекта и субъекта. О пространстве и времени см. ч. 1, гл. 5 указанного сочинения. Из этой главы видно, что пространство и время были для Энгельса, как и для Фейербаха, не только формами созерцания, но и формами бытия.

294

«Dem Denken, – говорит он, – geht das Sein voran; ehe du die Qualität denkst, fühlst du die Qualität» (Werke, II, 253). (Мышлению предшествует бытие; прежде чем ты сознаешь качество, ты его ощущаешь.)

295

Фейербах сказал о своей философии: «Моя философия не может быть исчерпана пером, она не находит места на бумаге». Но это положение имело для него только теоретический смысл. Он заявляет дальше: «Ибо для нее, – т. е. для философии Фейербаха, – истинным является не продуманное, а то что было не только продумано, но увидено, услышано и прочувствовано» («Посмертные афоризмы» в книге Грюна, т. II, стр. 306.).

296

См. статью «Бернштейн и материализм» в нашем сборнике «Критика наших критиков» [Сочинения, т. XI.]

297

«Hume, sa vie, sa philosophie», p. 108.

298

Ibid., p. 110.

299

Ср. также третью главу его книги: «L’âme et le système nerveux. Hygiène et pathologie». Paris 1906.

300

Werke II, 348–349.

301

«Die psychischen Fähigkeiten der Ameisen» etc, München 1901, S. 7.

302

Ibid. S. 7–8.

303

Более того. По возвращении из ссылки, Чернышевский опубликовал статью «Характер человеческого знания». В ней он остроумно доказывает, что человек, сомневающийся в существовании внешнего мира, должен усомниться в своем собственном существовании. Чернышевский был и навсегда остался верным последователем Фейербаха. Основная мысль его статьи может быть выражена следующими словами Фейербаха: «Я отличаюсь от вещей и существ вне меня не потому, что я себя отличаю от них, но я отличаю себя потому, что отличаюсь от них физически, органически, действительно. Сознание предполагает бытие, есть только осознанное бытие, сущее как сознанное, представленное» («Посмертные афоризмы» в книге Грюна, т. II, стр. 306).

304

«Die psychischen Fähigkeiten», та же страница.

305

Werke, II, 322.

306

«Der absolute Geist Hegel’s ist nichts Anderes als der abstrakte, von sich selbst abgesonderte sogenannte endliche Geist, wie das unendliche Wesen der Theologie nichts Anderes ist, als das ab-strakte endliche Wesen». Werke, II, 263. (Абсолютный дух Гегеля есть не что иное, как абстрактный, отвлеченный от себя самого, так называемый конечный дух, точно так же, как бесконечное существо теологии есть не что иное как абстрактное конечное существо).

307

«La civilisation primitive», Paris 1876, tome II, p. 143. Надо, впрочем, заметить, что у Фейербаха есть на этот счет поистине гениальная догадка. Он говорит. Der Begriff des Objects ist ursprünglich gar nichts Anderes als der Begriff eines

308

См. Т. Гомперца, Les penseurs de la Grèce. Trad. par. Aug. Raymond, Lausanne 1905, tome II, p. p. 414–415.

309

См. его статью: «Die psychophysiologische Identitätstheorie als wissenschaftliches Postulat», в сборнике «Festschrift» I. Rosenthal, Leipzig 1906, erster Teil, S.S. 119–132.

310

Werke, II, 340.

311

Точно так же поступают Эрнст Мах и его последователи. Они сначала превращают чувствование в самостоятельную, не зависящую от чувствующего тела сущность, которая у них называется элементом, и затем объявляют, что в этой сущности дано решение противоречия между бытием и мышлением, субъектом и объектом. Из этого видно, как велика ошибка тех, кто утверждает, что Мах близок к Марксу.

312

Werke, II, 362–363.

313

Werke, X, 187.

314

«Handwörterbuch der Staatswissenschaften». V, S. 708.

315

Этим объясняются оговорки, которые Фейербах всегда делает, когда говорит о материализме. Так, например: «Идя от этой точки назад, я совершенно соглашаюсь с материалистами; идя вперед, я расхожусь с ними» («Посмертные афоризмы»). Что он хотел этим сказать, видно из следующих его слов: «И я признаю идею, но только в области человечества, политики, морали, философии» (Грюн, т. II, стр. 307). Но откуда является идея в политике и морали? Этот вопрос не решается еще тем, что мы «признаем» идею.

316

Werke, II, 343

317

Werke, II, 344.

318

Впрочем, и по Фейербаху «человеческое существо» создается историей. Так, он говорил: «Я мыслю только как субъект, воспитанный историей, обобщенный, соединенный с целым, с родом, с духом всемирной истории; мои мысли имеют свое начало и основание не непосредственно в моей особенной субъективности, – они представляют результаты; их начало и основание есть начало и основание самой всемирной истории» (К. Грюн, II, стр. 309). Мы, таким образом, находим уже у Фейербаха зачатки материалистического понимания истории. Но он в этом отношении идет не дальше Гегеля (см. нашу статью «К шестидесятилетию смерти Гегеля» в сборнике «За двадцать лет») и даже отстает от него. Вместе с Гегелем, он подчеркивает значение того, что великий немецкий идеалист называл географической основой всемирной истории. Он говорит: «Ход истории человечества, конечно, предписан ему, ибо человек следует за движением природы, как это видно по направлению вод. Люди стремятся туда, где они находят место, и место, которое им больше всего пригодно. Люди оседают в известной местности, они определяются местом, в котором они живут. Сущность Индии есть сущность индуса. То, что он есть, чем он стал, есть только продукт ост-индского солнца, ост-индского воздуха, ост-индской воды, ост-индских зверей и растений. Каким же образом человек мог первоначально возникнуть не из природы? Люди, которые осваиваются со всякой природой, возникли из природы, не выносящей никаких крайностей» («Посмертные афоризмы», К. Грюн, том. II, стр. 330).

319

Nachlas, I, 477.

320

Werke, II, 345.

321

Энгельс имел в виду не лично себя, а всех вообще своих единомышленников: «Wir bedürfen», – говорил он; к числу же его единомышленников, несомненно, принадлежал и Маркс.

322

См. «Нищету философии», ч. 2, замеч. 1 и 2. Следует, однако, заметить, что и Фейербах критиковал Гегелевскую диалектику с материалистической точки зрения. «Что такое диалектика, – спрашивает он, – которая стоит в противоречии с естественным происхождением и развитием? Как обстоит дело с ее «необходимостью»?». Где «объективность» психологии вообще, философии, которая абстрагируется от единственной категорической и повелительной, основной и прочной объективности, объективности физической природы – философии, которая полагает, что ее конечная цель, абсолютная истина и завершение духа, заключается как раз в полном удалении от этой природы и абсолютной, не ограниченной никакими Фихтевским, не-я, никакой кантовской вещью в себе, субъективности» (К. Грюн, I, 399).

323

«Wissenschaft der Logik», erster Band, Nürnberg 1812, S. 313–314.

324

По вопросу о «скачках» см. нашу брошюру «Горе г-на Тихомирова» С.-Петербург. Изд. М. Малых, стр. 6–14 (см. в приложении).

325

«При всей постепенности переход от одной формы движения к другой всегда остается скачком, решающим поворотом. Таков переход от механики небесных тел к механике меньших масс на отдельных небесных телах, также переход от механики масс к механике молекул, охватывающей движения, которые мы исследуем в так называемой собственно физике: теплота, свет, электричество, магнетизм; точно так же переход от физики молекул к физике атомов – химии – опять-таки совершается посредством решительного скачка, и еще более это имеет место при переходе от обыкновенного химического действия к химизму белковины, который мы называем жизнью. Затем уже в пределах сферы жизни скачки становятся все реже и незаметнее» (Энгельс, «Анти-Дюринг»).

326

См. приложение «Диалектика и логика».

327

«Die Mutationen», S. S. 7–8.

328

«Arten» etc., S 421.

329

Не нужно, впрочем, забывать, что к учению об «одушевленности материи» склонялись многие французские материалисты XVIII века. О Спинозе мы уже не говорим.

330

См. Энгельс, Людвиг Фейербах, стр. 1–5.

331

См. нашу статью: «Белинский и разумная действительность» в сборнике «За двадцать лет». [Сочинения, т. Х.]

332

См. предисловие к «Zur Kritik der politischen Oekonomie»; есть русский перевод.

333

Фейербах, как мы уже говорили, в этом случае не шел дальше Гегеля.

334

«Die Urgesellschaft», Stuttgart 1891, S. S. 20–21.

335

«Die Indianer Nordamerikas», S. 91.

336

Au coeur de l’Afrique, I, p. 219.

337

Ibid, t. II, p. 94. О влиянии климата на земледелие см. также у Ратцеля: Die Erde und das Leben» Leipzig und Wien 1902, II Band, S. S. 540–541.

338

«Anthropogeographie», Stuttgart 1882, стр. 29.

339

«Das Kapital», I Band, III Auflage, S. S. 524–526.

340

«Völkerkunde», I Band, Leipzig 1887, S. 56.

341

Наполеон I: «Природа оружия определяет состав армии, театр войны, походы, позиции, боевой порядок, устройство крепостей. Все это создает постоянную противоположность между войнами древних и современных народов» («Очерк войн Цезаря», 1836, стр. 87).

342

«Völkerkunde», I, 83. Надо, впрочем, заметить, что обращение в рабство сводится иногда, на первых ступенях развития, к насильственному принятию пленников в общественную организацию победителей на равных правах с ними. Тут нет пользования прибавочным трудом пленника, а есть только общая выгода, проистекающая от сотрудничества с ним. Но этот вид рабства предполагает наличность известных производительных сил и известной организации производства.

343

Ed. J. Eyre, Manners and customs of the aborigines of the Australia. London 1847, p. 243.

344

«Dans les ténèbres de l’Afrique». Paris 1890, tome II, p. 91.

345

Burton, Voyage aux grands lacs de l’Afrique orientale. Paris 1862, p. 666.

346

«Völkerkunde», I, S. 93.

347

Это хорошо разъяснено Энгельсом в тех главах Анти-Дюринга, которые посвящены разбору «теории насилия». См. также книгу «Les maîtres de la guerre» par le lieutenant-colonel Rousset, professeur à l’école supérieure de la guerre. Paris, 1901. Автор этой книги, излагающей взгляды генерала Банналя, говорит: «Социальное состояние каждой данной исторической эпохи имеет преобладающее влияние не только на военный организм нации, но еще и на характер, на способности и на стремления военных людей. Обыкновенные генералы пользуются обычными методами, употребляют в дело обычные средства и побеждают или терпят поражения, смотря по обстоятельствам… Что же касается великих полководцев, то они подчиняют своему гению средства и приемы борьбы» (стр. 2.) Как? – Это самое интересное. Оказывается, что они, «руководствуясь чем-то вроде инстинктивной догадки, преобразуют и средства, и приемы, сообразно параллельным законам социальной эволюции, решительное влияние которой на технику военного искусства оценивается ими одними» (та же стр.); значит, остается открыть причинную связь «социальной эволюции» с экономическим развитием общества, чтобы дать материалистическое объяснение наиболее, по-видимому, неожиданным успехам военного дела. Сам Руссе очень недалек от такого объяснения. Исторический очерк новейшего искусства, делаемый им на основании неизданных работ ген. Банналя, очень похож на тот, который мы находим в указаниях Энгельса. Местами сходство приближается к полному тождеству.

348

«Völkerkunde», S. 19.

349

«Das Kapital», Ibid., S. S. 524–526.

350

См. его «History of civilization in England», vol. I, Leipzig 1865, p.p. 36–37. По Боклю, одна из четырех причин, влияющих на склад народного характера, – «общий вид страны» (the general aspect of nature), – влияет главным образом на воображение, а сильно развитое воображение порождает суеверия, которые, в свою очередь, замедляют развитие знаний. Частые землетрясения в Перу, повлияв на воображение туземцев, оказали свое влияние и на политический строй. Если испанцы и итальянцы суеверны, то это происходит опять-таки от землетрясений и вулканических извержений (там же, стр. 112–113). Это непосредственно психологическое влияние особенно сильно на первых стадиях культурного развития. Но современная наука устанавливает, наоборот, поразительное сходство религиозных верований первобытных племен, находящихся на одинаковой ступени экономического развития. Взгляд Бокля, заимствованный этим последним от писателей XVIII века, был высказан еще Гиппократом. (См. «Des airs, des eaux et des lieux», traduction da Coray, Paris 1800, парагр. 76, 85, 86, 88 и т. д.).

351

Еще Милль, повторяя слова «одного из величайших мыслителей нашего времени», говорил: «Из всех вульгарных способов уклониться от исследования воздействия, которое оказывают социальные и моральные влияния человеческого духа, самым вульгарным является приписывание различий в поведении и характере присущим человеку естественным различиям» («Основания политической экономии», I, 390).

352

О расе см. интересную работу Ж. Фино, Le préjugé des races. Paris 1905. Вайц говорит: «Некоторые племена негров представляют разительный пример той связи, которая существует между главным занятием и национальным характером». «Anthropologie der Naturvölker», II., S. 107.

353

О влиянии экономики на склад общественных отношений см. Энгельса, Der Ursprung der Familie, des Privateigenthums und des Staats. Achte Auflage, Stuttgart 1900; Р. Гильденбранда, Recht und Sitte auf verschiedenen Kulturstufen, I Teil. Jena 1896; к сожалению, Гильденбранд плохо владеет экономическим материалом. Интересная брошюра Т. Ахелиса, Rechtsentstehung und Rechtsgeschichte, Leipzig 1904, рассматривая право, как продукт развития общественной жизни, не углубляет вопроса о том, чем обусловливается развитие этой последней. В книге М. А. Ваккаро, Les bases sociologiques du droit et de l’état, Paris 1898, рассыпано не мало отдельных замечаний, проливающих свет на некоторые стороны предмета; но в общем Ваккаро сам еще не разобрался в вопросе. См. также: Teresa Labriola. Revisione critica della più recenti teorie sulle origini del Diritto. Roma 1901.

354

«Der Ursprung der Sprache», Mainz, S. 331.

355

Ibid., S. 341.

356

S. 347.

357

S. 369.

358

«Unter den Naturvölkern Zentral Brasiliens», Berlin 1894, S. 201.

359

Ibid, S. S. 205–206.

360

Об «односторонних пастухах» см. особенно книгу Фишера, Eingeborene Südafrikas. Breslau 1872. Фишер говорит: «Идеал кафра, предмет, о котором он мечтает и который он с любовью воспевает в своих песнях, это – его скот, т. е. самое ценное его имущество. С песнями в честь скота чередуются песни в честь начальника племени, в которых его скот опять играет большую роль» (I, 50). Уход за скотом считается у кафров самым почетным занятием (I, 85), и даже война нравится кафру, главным образом, потому, что сулит ему в виде добычи приобре-тение скота (I, 79). «Тяжбы вызываются у кафров столкновениями из-за скота» I, 322). У того же Фишера есть очень интересное описание быта охотников-бушменов (I, 424 и след.).

361

«Mythes, cultes et religion», trad. par Charillet, Paris 1896, p. 332.

362

Тут надо помнить то замечание Рих. Андрэ, что первоначально человек воображает своих богов в виде животных. «Когда впоследствии начинается антропоморфизация животных, возникают мифические превращения людей в животных» («Ethnographische Parallele und Vergleiche». Neue Folge, Leipzig 1889, S. 116), Антропоморфизация животных предполагает уже сравнительно более высокую ступень развития производительных сил. Ср. также Фробениуса, Die Weltanschauung der Naturvölker. Weimar 1898, S. 24.

363

«La civilisation primitives, Paris 1876, tome II, p. 322.

364

Ср. Г. Шурца, Vorgeschichte der Kultur. Leipzig und Wien 1900, S. S. 559–564. Ниже мы, по другому поводу, еще вернемся к этому вопросу.

365

Мы позволим себе указать на нашу статью в журнале «Современный мир» («О так называемых религиозных исканиях в России», 1908, сентябрь и ноябрь). Мы исследовали в ней и значение техники для развития религиозных представлений.

366

«Urgeschlechte» etc., S. 38.

367

«Arbeit u. Rhythmus», S. 342.

368

«Anfange der Tonkunst», S. 257.

369

Изображающие обыкновенно тоже животных. – Г.П.

370

Известно, что у нас осенью 1905 года некоторые марксисты рассуждали не так. Они считали возможной в России социалистическую революцию, как будто производительные силы этой страны были уже достаточно развиты для такой революции.

371

Возьмем то же рабство. На известной ступени оно способствует росту производительных сил, а потом начинает препятствовать ему. Его исчезновение у культурных народов Запада является следствием их экономического развития. (О рабстве в античном мире см. интересную работу профессора Эт. Чикотти, Il tramonto della Schiavitu, Turino 1899.) Дж. Г. Спик (Speke) в «Les sources du Nil», Paris 1865, p. 21, говорит, что среди негров рабы считают бесчестным и постыдным делом побег от хозяина, заплатившего за них деньги. К этому надо прибавить, что те же рабы считают свое положение более почетным, нежели положение наемного работника. Такой взгляд соответствует той фазе, «когда рабство остается еще прогрессивным явлением».

372

Охотникам предшествовали собиратели, – Sammelvölker, как выражаются теперь немецкие ученые. Но все известные нам дикие племена уже превзошли эту ступень.

373

Энгельс говорит в своей работе о происхождении семьи, что чистые охотничьи народы существуют только в воображении ученых. Охотничьи племена являются в то же время и «собирателями». Но, как мы видели, охота оказывает глубочайшее влияние на развитие воззрений и вкуса этих народов.

374

Вот пример из другой области. «Фактор населения, – как выражается А. Кост (см. его «Les facteurs de population dans l’évolution sociale». Paris 1910), – бесспорно оказывает очень большое влияние на общественное развитие. Но Маркс совершенно прав, говоря, что абстрактные законы размножения существуют только для животных и растений. Рост (или убыль) населения в человеческом обществе зависит от устройства этого общества, которое определяется его экономической структурой. Никакой «абстрактный закон размножения» ничего не объяснит нам в том факте, что население современной Франции почти не увеличивается. Очень ошибаются те социологи и экономисты, которые видят в росте населения коренную причину общественного развития (см. А. Jlopua, La legge di popolazione ed il sistema sociale. Siena 1882).

Мужики все уроды, Таких не видел человек, Длиной в 15 футов каждый Иные точно великаны, Но очень безобразны: И спереди, и сзади горб.

375

«L’histoire de la philosophie, ce qu’elle a été, ce qu’ elle peut être». Paris 1888

376

Ibid., I, p. 98

377

Ibid., p. 99.

378

Ibid., p. 99–101.

379

Ibid., p. 103–107.

380

Мы уже не говорим о том, что в своих ссылках на экономику древней Греции Элевферопулос не дает никакого конкретного представления о ней, ограничиваясь общими местами, которые здесь, как и везде, ничего не объясняют.

381

Там же, I, стр. 17.

382

«Der sozialistische Akademiker». Berlin 1895, № 20, S. 374.

383

Ср. нашу статью «К вопросу о роли личности в истории» в нашей книге «За двадцать лет» [Сочинения, т. VIII].

384

Он назвал «свою» теорию греческой потому, что, по его словам, «ее основные положения были высказаны греком Фалесом, а развиты греком»… (назв. соч. стр. 17), т. е. Элевферопулосом.

385

Об этом см. в нашем предисловии ко второму изданию нашего перевода «Манифеста» [Сочинения, т. XI].

386

Назв. соч., стр. 19.

387

Там же, стр. 19–20.

388

См. «Souvenirs d’un Hugolâtre» par Augustin Chàllamel, Paris 1885, p. 259.

389

Ср. Шаламеля, назв. соч. стр. 258.

390

А главное – той роли, которую играла каждая из них в истории, как выразительница настроений своей эпохи. Известно, что в различные эпохи выступают на первый план различные идеологии и различные идеологические отрасли: богословие в средние века играло гораздо более важную роль, нежели теперь; пляска в первобытном обществе – самое важное искусство, а теперь далеко нет и т. д.

391

У Шено (Les chefs d’école». Paris 1883, p.p. 378–379) есть очень тонкое замечание о психологии романтиков. Он указывает на то, что романтизм явился после революции и империи. «В литературе и в искусстве совершился кризис, подобный тому, который произошел в нравах после террора, – настоящая оргия чувств. Люди пережили чувства страха; потом их страх прошел, и они предались наслаждению жить. Внешние явления, внешние формы исключительно привлекали к себе внимание. Голубое небо, яркий свет, женская красота, пышный бархат, цветовые переливы шелка, блеск золота, огонь бриллиантов, – все это доставляло наслаждение. Люди жили глазами, они перестали думать». Тут много похожего на психологию переживаемого нами момента в России. Но и тут, и там ход событий, вызвавший это настроение, сам был вызван ходом экономического развития.

392

«Hector Berlioz et la société de son temps», Paris 1904, p. 190.

393

Ibid, p. 190.

394

Тут то же самое qui pro quo, которое делает поистине забавными нападающих на буржуазию сторонников архибуржуазного Ницше.

395

«L’oeuvre d’art, – говорит он, – est déterminée par un ensemble, qui est l’état général de l’esprit et des moeurs environnants» (Произведение искусства определяемся совокупностью условий, в которых выражается общее состояние духа и нравов данной среды.

396

«The philosophy of history in France and Germany», p. 149.

397

В своей полемике против братьев Бауэров, Маркс пишет: «Французское просвещение, а в особенности французский материализм XVIII века, представляет собою не только борьбу против существующей религии и теологии, но также открытую, ясно выраженную борьбу против метафизики XVII столетия – против метафизики Декарта, Мальбранша, Спинозы и Лейбница – и в то же время «борьбу против существующих политических учреждений». Теперь это уже всем известно.

398

Cp. G. Lanson, Histoire de la littérature française, Paris 1896, стр. 394–397, где недурно выяснена связь некоторых сторон философии Декарта с психологией господствующего класса во Франции первой половины XVIII века.

399

Значении этих романов Сисмонди («Histoire des Français», t. X, p. 59) высказал интересное мнение, дающее материал для социологического изучения подражания.

400

«Exposition du système du monde». Paris. L’an IV, T. II, p.p. 291–292.

401

Об этом см., между прочим, в вышеназванной статье Энгельса, Ueber den historischen Materialismus.

402

Вспомните, с каким жаром оправдывался от упрека в материализме Лампрехт; ср. также как оправдывается от него Ратцель («Die Erde und das Leben», S. 631). А между тем тот же Ратцель пишет: «Сумма культурных приобретений каждого данного народа на каждой данной ступени его развития составляется из материальных и духовных элементов… Они приобретаются неодинаковыми средствами, с неодинаковым трудом и неодновременно… В основе духовных приобретений лежат материальные.

403

Впрочем, вот два слова в изъяснение сказанного. По Марксу, «экономические категории представляют собою лишь теоретические отвлеченные выражения общественных отношений производства». («Нищета философии», часть вторая «замечание» второе.) Это значит, что Маркс и на категории политической экономии смотрит с точки зрения тех взаимных отношений людей в общественном процессе производства, развитием которых объясняется у него в основных чертах историческое движение человечества.

404

Там же, стр. 37. «Происхождение христианства» Каутского, как произведение этой «крайности», конечно, достойно порицания с точки зрения Зелигмена.

405

Чрезвычайно поучительно следующее сопоставление. По словам Маркса, материалистическая диалектика, объясняя существующее, объясняет также и его неизбежное уничтожение. И в этом он видит ее достоинство, ее прогрессивное значение. А Зелигмен говорит: «Социализм есть теория, относящаяся к тому, что должно быть; исторический материализм есть теория, относящаяся к тому, что было» (там же, стр. 108). И только на этом основании он считает для себя возможным защищать исторический материализм. Другими словами, это означает, что можно игнорировать этот материализм, поскольку он объясняет неизбежное уничтожение существующего, и пользоваться его методом для объяснения того, что существовало. Это одна из многих разновидностей «двойной бухгалтерии» в идеологической области, – бухгалтерии, тоже порождаемой экономическими причинами.

406

«Herrn Eugen Dühring’s Umwälzung der Wissenschaft, fünfte Auflage, S. 113

407

Hegel’s Werke, 12 Band. S. 98.

408

Уже Спиноза («Этика», III часть, вторая теорема, примечание) сказал, что многие думают, что они поступают свободно, потому что они знают свои дела, но не знают их причин. «Так, ребенок думает, что свободно хочет молока; рассерженный ребенок, что он хочет мести; трусливый, что он хочет бежать». Ту же самую мысль выразил Дидро, материалистическое учение которого вообще было спинозизмом, освобожденным от теологической оболочки.

409

«Wirtschaft und Recht», zweite Auflage, S. 421.

410

«Необходимость, в ее противоположности свободе, есть именно бессознательное» Schelling, System des transzendentalen Idealismus, 1880, S. 524.

411

Эта сторона дела довольно подробно выяснена нами в разных местах нашей книги об историческом монизме [Сочинения, т. VII].

412

Там же, S. 421 и след. Ср. также статью Штаммлера, Materialistische Geschichtsauffassung, в «Handwörterbuch der Staatswissenschaften», V. В., S.S. 735–737.

413

A. Bargy, La religion dans la société aux Etats-Unis, Paris 1902, p.p. 88–89.

414

Ibid., p. 97–98.

415

Ibid., p. 98.

416

«Handwörterbuch», IV В., S. 736.