Представители Литовско-тверской коалиции, как было отмечено, стремились в угоду узкогрупповым интересам различных представителей русской и татарской знати разделить территорию Руси и Золотой Орды на отдельные «суверенные государства», вассальные Западу (католической знати). Главными представителями этой прозападной коалиции были в рассматриваемое время татарский мурза (князь) Мамай, рязанский князь Олег и великий князь литовский Ягайло, принявший вскоре католическую веру и ставший также и королем Польши. Ягайло, «как и его отец, мечтал о захвате части Руси» (30, с. 156).
Таким образом, мурза Мамай не был никаким «правителем Золотой Орды» – был он ее противником, и услужил Мамай, увы, врагам Золотой Орды – католикам-генуэзцам. Кстати, и войско его состояло из генуэзцев и разношерстного сброда, наемников самых разных «национальностей». Так что в финале Куликовской битвы, «когда пестрое наемное войско мятежного мурзы побежало с появлением небольшого засадного полка Дмитрия, Мамаю ничего не оставалось, кроме как воскликнуть: «Эх, были бы со мной свои татары!»» (18, с. 279).
Следует отметить, что еще до начала боевых действий войск Мамая против сторонников хана-объединителя Токтамыша, татарские войска мятежного мурзы покинули его и перешли на сторону хана. Сведения об этом сохранились и в русских летописях. Поэтому Мамай был вынужден набрать себе «сборное» войско из генуэзцев, черкесов, армян – это войско и составило его армию в 1378–1381 гг., вплоть до полного и окончательного ее разгрома войсками Великой Орды под командованием хана Токтамыша на р. Кальчик[53].
После окончательного разгрома своего воинства Мамай скрылся в Кафе и там был убит вместе с его семьей и приближенными. Так католики «убрали» Мамая и всех, кто с ним был, потому что миновала в них надобность. Люди Запада – они весьма практичные, что сказать. Но опять-таки просчитались: «Тем не менее, разъяренный убийством мурзы Мамая и его семьи, хан Токтамыш жестоко наказал генуэзцев-католиков» (18), (37), так как согласно Великому Язу или, как говорили западноевропейцы, «согласно обычаям татар» только Верховный суд Великой Орды из 12 ярагучы (судей) мог окончательно определить, заслуживают ли Мамай и его сторонники смертной казни либо иного наказания за свой мятеж.
Так что, получается, опять нас вводят в заблуждение официальные историки. На самом деле татар практически не было в войске Мамая. Татары в массе своей выступили на стороне законного хана-объединителя Токтамыша. Кстати, и в войске князя Дмитрия было немало этнических татар (28, с. 158).
Но продолжим, не торопясь, разбираться, что там происходило, и между кем Куликовская битва состоялась – да и вся война та за воссоединение Золотой Орды и установления порядка и мира на Руси и в Великой Татарии. В 1377–1378 гг. царь Токтамыш с татарскими мурзами и царевичами, ушедшими во время «Большой замятни» (междоусобиц) с Волги, Дона и Оки на юго-восток, сформировав армию из единомышленников, начинает поход из Сыгнака, с берегов Сырдарьи, на запад, в пылавшее от междоусобиц Поволжье и Дешт-и-Кыпчак (18). Верным Великой Орде татарским мурзам, оставшимся в Поволжье, были выданы заранее пайзы[54]от хана Токтамыша. Например, в Мещере была обнаружена пайза того времени с надписью, нанесенной «староуйгурским»[55]и арабским письмом: «Справедливый султан Токтамыш…» (39). Так что и в Поволжье начались боевые действия в поддержку Токтамыша, единого хана Золотой Орды, одновременно с началом его похода из Сыгнака на запад. В результате в 1379 г. хан Токтамыш возвращает под власть Великой Орды г. Сарай, захваченный незадолго до того мятежным мурзой Мамаем. Об этом говорят также и предания татарских казаков и мурз.
Как видим, одним из эпизодов войны сторонников хана-объединителя Токтамыша с западником Мамаем и была Куликовская битва, представленная в прозападном курсе истории России как «сражение русских с татарами в ходе борьбы против Золотой Орды». Но факты, которых избегают упоминать историки-западники, говорят совершенно о другом. Благодаря усилиям сторонников татарского хана Токтамыша, в том числе и московского князя Дмитрия, единство Золотой Орды было восстановлено. Немалую роль в этом сыграли и русские, так как «из персидских источников известно, что и в 1388 году русские войска составляли часть великой армии Токтамыша» (21, с. 274).
Тут не забудем еще вот что. Как известно, место, где произошла Куликовская битва, так и не установлено точно. Официально признанное таковым место достаточно спорное. Есть разные точки зрения. Главный аргумент тех, кто не согласен с определением места Куликовской битвы официальными историками – в том, что там не обнаружено никаких значительных следов крупного сражения; а пишут, что бились примерно по 150 тысяч человек с каждой стороны, и потери с обеих сторон были значительными. Но не обнаружено ни наконечников стрел, ни каких-либо частей иного оружия, ни деталей экипировки и доспехов, и, главное, не обнаружено никаких признаков захоронений погибших в предполагаемом районе сражения.
Но все же, как представляется, есть причина того, почему историки «потеряли» место этого сражения. Вспомним, что было обнаружено на месте Ледового побоища – а именно, то, что противоречило основному утверждению официальных историков о том, что «русские победили крестоносцев вопреки татарскому нашествию». Обнаруженные на месте той битвы оружие и доспехи свидетельствуют, что в Ледовом побоище участие принимали татары-ордынцы. Притом участие это было, как говорят многие факты, решающим. Даже сами крестоносцы, как мы видели, сообщали об этом своим. И вообще, при объективной оценке обстановки того времени напрашивается вывод, что не «вопреки», а благодаря помощи Золотой Орды русские отразили натиск крестоносцев.
Далее, как мы помним из предыдущей главы, воины русского князя Даниила Галицкого в 1245 г. были экипированы и вооружены по-татарски, так что одним своим видом нагнали страху на немцев, венгров и прочих крестоносцев-католиков. Поэтому и позднее, лет сто спустя, русские князья также не могли не вооружать и экипировать свои войска именно по-татарски. В этом, полагаем, и объяснение тому, что татары и русские везде на старинных рисунках изображены в одинаковой экипировке и с одинаковым вооружением – да так, что не отличить татар от русских (60). Именно на рисунках, достаточно реально отражающих действительность – сделанных еще до сочинения курса истории Романовых в его окончательном виде (см. приложения 9 и 10).
Это замечают многие независимые и думающие исследователи истории Отечества. Вот в этом, видимо, и есть главная причина того, что место Куликовской битвы до сих пор «точно не установлено». Похоже, это место просто-напросто спрятали от нас, от «широкой публики». Поскольку находки там будут, скорей всего, полностью опровергать официальную версию о самом характере Куликовской битвы – «о войне русских против татар».
Теперь рассмотрим внимательно событие, называемое в официальной истории «набегом Тохтамыша на Москву в 1382 г.». Как официальные историки объясняют, дескать, татарский хан Токтамыш «наказал русских за победу над татарским мурзой Мамаем, а князь Дмитрий убежал от хана». Или еще вариант: «князь Дмитрий Донской поехал войско против хана Токтамыша собирать, но не успел». Но, если учесть приведенное выше, довольно нелепым получаются как эти, так и следующее утверждение официальных историков о причине этого «набега»: мол, этим «татарский хан решил помешать Дмитрию Донскому освободить русскую землю от власти Орды» (29, с. 663–667).
Еще официальные историки утверждают, что хан Токтамыш «хотел получить дань, которую безуспешно добивался Мамай» (34, с. 305). Но ведь уже осенью 1380 г., после победы в Куликовской битве, Дмитрий Донской отправил «в Орду своих киличеев[56], Толбугу да Мокшея, к новому царю [к хану Токтамышу] с дары и с поминкы» (там же, с. 277). Так что, как видим, «поминки» («дань» с учетом задолжностей за предыдущие годы) были уже отправлены великим князем Дмитрием к хану Токтамышу. Поэтому не было у хана Золотой Орды никакой необходимости «набег на Москву» организовывать, чтобы «получить дань». Но вот если сопоставить некоторые факты, которых избегают показывать вместе историки-антитатаристы, то можно выяснить причины и действительную суть событий, названных в официальной истории «набегом хана Токтамыша на Москву».
Во-первых, в момент так называемого «набега» в Москве отсутствует князь Дмитрий, у которого не было никаких причин избегать встречи с ханом Токтамышем. Ведь князь Дмитрий и на «Куликово побоище» пошел именно из-за того, что «не хотел восстать против самого царя Токтамыша», как сообщают русские летописцы. Кстати, есть и о том сведения, что хан Токтамыш поздравил князя Дмитрия с победой в том сражении. И сына Дмитрия именно хан Токтамыш назначил на великое княжение в Московии. Тоже факт.
Во-вторых, хан Токтамыш еще не появился под Москвой с «набегом», а в городе почему-то бушевал «мятеж велик» (34, с. 307). Сохранились сведения русских летописцев, что непосредственно перед приходом хана Токтамыша с войском в Москве «всташа вечем мятежники, недобры человеки, люди крамольники: хотящих изойти из града не токмо не пущаху, но и грабляху… Ставши на всех воротах городских, сверху камением шибаху, а внизу на земле, с рогатинами и сулицами и с обнаженным оружием стояху, не пущающие вылезти вон из града» (29, с. 663). «К этому надо добавить, что почти все «защитники» Москвы были пьяны, ибо разгромили боярские подвалы, где хранились бочки с медами и пивом» (там же).
В-третьих, мятежники ограбили и оскорбили митрополита Киприана и великую княгиню, и они чудом спаслись от расправы (там же, с. 667; 30, с. 162).
В-четвертых