Так что известный точностью своих карт географ и его помощники, да и те, кто предоставлял им многие сведения, никак не могли указывать несуществующие в то время царства – то есть самостоятельные государства, ликвидированные за полтора столетия до того. Это было бы подобно тому, как если бы картографы той же романовской России, да и других европейских государств, указывали на картах начала XX века, например, Крымское ханство, завоеванное и ликвидированное романовским правительством в конце XVIII века. Но такового не было, никто не указывал Крымское ханство на картах в XX веке. Указывали в то время то, что и было в действительности на территории бывшего Крымского ханства – Таврическую губернию Российской империи.
Значит, все-таки получается, что мы имеем вполне достоверные и очень серьезные сведения о том, что ни в XVI, ни в XVII веке особых политических изменений, тем более «завоеваний и ликвидаций» татарских государств или «покорения и истребления татар», как пишут историки о «периоде правления Ивана Грозного», в Татарии не наблюдалось.
Еще мы видим по карте Гийома, что Татария начиналась на западе вовсе не с Казанского ханства. Татария в те времена начиналась западнее Оки, включая Нижний Новгород (татарское название Ибрагим). Из субъектов Татарии ближе всех к Московии было государство татар-ордынцев, само существование которого было сокрыто до недавнего времени историками-антитатаристами. По-татарски это государство называлось Төмән иле – «Страна Туменов», еще называли татары и их земляки-соратники из других народов эту страну и так – «Мещерский Юрт». На карте Гийома она обозначена одним из ее русских названий – как «Низовая держава» в составе Татарии (см. приложение 4). В Стране Туменов жили татарские мурзы и казаки, а в г. Касимове, находившемся на ее територии, был «Царев двор» – резиденция ордынских ханов (царей) Мещеры и Астрахани.
Романовские историки в своем курсе истории «разделили» Страну Туменов на две части – на «Касимовское ханство» и «Темниковское княжество», да и «вывели» их из состава Татарии. Впрочем, так же, как и Казанское и Астраханское ханства и Ногайскую Орду, представив их «совсем отдельными государствами с разными народами». Но следует знать, что татарские ханы (цари), уланы (царевичи) и мурзы (князья) и их татары-казаки вовсе не были привязаны в своей жизни и деятельности к определенному ханству или княжеству. Эти татарские государства были названы официальными историками «совсем отдельными друг от друга», и даже «враждебными друг другу государствами» уже позднее, в XVIII–XIX вв.
Сохранилось множество сведений, в том числе и в татарских исторических источниках и народных преданиях, о том, что татары-ордынцы часто и без затруднений переходили из одного «места службы» и проживания в другое по всей Татарии. Например, из Крыма в Мещеру, из Мещеры в Ногайскую Орду или в Казань, оттуда в Астрахань или обратно. Также совершались переходы из Москвы в Крым, из Крыма в Ногайскую Орду и обратно. Или из Сибири в Мещеру, в Среднюю Азию и т. д., и т. п. Переходы эти могли быть по разным причинам – от бытовых, семейных и до политических или служебных. Но, как бы то ни было, существовала некая политическая система, охватывавшая пространство Татарии и Московии. Система (организация) эта и называлась Великая Орда.
Надо сказать здесь, что существование этой политической системы отражено еще в кое-каких малоизвестных фактах. Во-первых, на Руси, притом с достоверно установленного времени начала чеканки русских монет, «были распространены в обращении не только русские монеты, но и монеты Золотой Орды, в том числе монеты одновременно с русскими и татарскими надписями» (59, с. 139), (60, с. 185).
Например, двуглавый орел изображался как на золотоордынских монетах, так и на монетах, которые ныне считаются «чисто русскими». Название «алтын», от которого, например, происходит русское название монеты «пятиалтынник», заимствовано из татарского. Это говорит о том, что русская денежная система была едина с татарской – золотоордынской – денежной системой (59, с. 142).
Притом, как признают также многие опытные и искушенные в своем деле нумизматы, и в «период Ивана Грозного» еще выпускались в Московском государстве монеты с татарскими надписями (А. Д. Чертков) – точно так же, как и в период «господства Золотой Орды».
Во-вторых, мало кому известно, что имеются еще факты, говорящие о том, что золотоордынская денежная система существовала и «в период Ивана Грозного, после окончательной победы над татарской Ордой», и после – вплоть до XVIII века. Дело в том, что на территориях Татарии – от Оки на восток, вплоть до Урала, по всему Поволжью, а возможно, и много восточнее, функционировала со времен основания Золотой Орды и вплоть до XVIII века единая денежная система.
Монеты этой денежной системы, очень похожие на золотоордынские, многие с татарскими надписями, имели хождение и на территориях Руси Московской. Эти монеты (вернее, денежные знаки), по заключению нумизматов, «чеканились большими партиями на настоящих монетных дворах», и именно на территории Татарии, в Стране Туменов – в «Темниковском княжестве». Факт существования этой ордынской денежной системы и «после победы Ивана Грозного над татарами» мало освещается в официальной исторической науке, вернее, вообще скрывался до недавнего времени официальными историками (9), (36).
Все это говорит о том, что именно на территориях Татарии, указанной на приведенных выше картах, довольно долго существовало ордынское государство, имевшее влияние на Московское и другие русские княжества. Существовало это государство, скорее всего, вплоть до петровских времен, а возможно и дольше, до значительного усиления правительства Романовых. Именно из ордынцев, из потомков Чынгыз-хана, назначались (избирались) теми же ордынцами, татарскими царевичами и мурзами, ханы (цари) на соответствующие царства – «субъекты» Татарии.
Как гласит татарский исторический дастан «О роде Чынгыз-хана», еще и в конце XVI – начале XVII века также и в Московии (в «Московской Орде», как говорится в дастане) правителями были представители из рода Чынгыз-хана. Как видим, именно ту часть Великой Орды, которая контролировала Московское государство, и в которой состояли также и русские князья, в том числе и татарского происхождения, автор дастана «О роде Чынгыз-хана» и назвал «Московской Ордой»[64]. Эта часть Великой Орды объединяла в те времена, в частности, «татар из московских городов с татарскими царевичами, ногайских татар с Романа, из Новгорода татарского царевича Муралея с товарищами. Из царева двора – князей, мурз и казаков, а также кадомских, цненских, темниковских, арзамасских, казанских, ногайских татарских мурз и казаков» (39, с. 44–45).
Притом «татары из московских городов» были, как сейчас увидим, вовсе не «служившие русским князьям, предав свой народ», как пишут историки-антитатаристы, стремясь расколоть татар: ведь именно с этой целью была сочинена лжеистория «о татарах, служивших русским колонизаторам Грозного и помогавшим ему завоевать Казань».
Официальными историками тщательно скрывалось до недавнего времени, что и Московское государство, вплоть до XVII века включительно, было вовсе не «этнически чистым русским государством», а было оно «типичным восточным ханством» (Э. Хара-Даван, Г. В. Вернадский, Дж. Хоскинг). В рассматриваемые времена, как совершенно верно отмечали Л. Н. Гумилев и Г. В. Вернадский, не только в Московии, но и в Кремле говорили по-татарски. И это подтверждают многие и многие факты. То есть в те времена татарский язык в Московском государстве использовался наряду с русским, а возможно, что был главенствующим языком в государственной и общественной жизни. Это было вплоть до постепенного «растатаривания» Московии Романовыми и их чиновниками, набираемыми из западноевропейцев, начиная примерно с середины – второй половины XVII века. Сведений и фактов об этом множество, не все удалось уничтожить или скрыть сочинителям антитатарского и антиордынского курса истории (36), ((38).
Но главное в том, что татары-ордынцы в рассматриваемое время не только в Татарии, но и в Московском государстве были представлены в высшей власти, то есть входили в правящее сословие, притом, как сейчас увидим, в качестве первых лиц. Согласно данным, полученным в результате независимых архивных исследований, и в «период правления Ивана Грозного», и после татарские цари и мурзы «пользовались большим почетом при дворе русских государей». В системе московского государства и войска они занимали первые места. На актах, где требовались подписи высших должностных лиц государства, их подписи впереди. На всех придворных торжествах и заседаниях они занимали главные места. Татары-ордынцы, находясь в Московии на высших должностях, влияли и на политику государства. Многие во время военных походов занимали командные посты (39, с. 29). То есть, если сказать точнее, в правлениии московским государством их роль была ведущей.
Если учитывать все приведенное выше, то уже не покажется странным, что после царя Ивана Грозного, якобы «взявшего Казань и покончившего с Ордой и со всеми татарами», престол в Московском государстве занимает татарский хан Саин Бикбулат. Дошли до нас сведения, что Саин Бикбулат был сыном казанского царя. Историки-антитатаристы придумали много смешных «объяснений» этого весьма неудобного им факта – правления в «этнически чисто русском Московским государстве» татарского хана, притом «после завоевания Казани», но ни одно из них не выдерживает достаточно серьезной критики (36), (38).
Сохранились сведения католика Михалона Литвина, которые он изложил в трактате (донесении), поданном в 1550 г. великому князю Литовскому и королю Польскому Сигизмунду, противнику татар и русских московитов («московских»). В своем донесении Литвин описывает татар и московитов как жителей одной страны, с одинаковым образом жизни, обычаями, правом и, возможно, с одной верой