Некоторые суды при принятии решения об уплате процентов по кредитным обязательствам исходили из того, что начисление любых процентов по кредиту после смерти должника и до принятия наследниками наследства является незаконным. Другие выделяли два типа обязательств по уплате процентов: первый – собственно проценты по кредитному договору, второй – проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства. Эти суды полагали, что обязательства по уплате процентов по кредиту входят в состав наследства и продолжают начисляться после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.
Расхождение в судебной практике было устранено после публикации Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 за 2018 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 г.[94] Поводом для принятия решения послужил следующий спор.
Иван Углов и Анна Углова – сын и супруга умершего 19 января 2015 г. Андрея Углова – обратились в суд с иском к банку о признании обязательств по кредитному договору исполненными, взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг.
В обоснование требований они указали, что 28 июля 2014 г. между Андреем Угловым и банком был заключен договор потребительского кредита. После смерти отца Иван Углов направил ответчику письменное уведомление о смерти заемщика, а также заявление о приостановлении начисления процентов и исполнения обязательств по договору потребительского кредита до вступления наследников в наследство.
Впоследствии Иван Углов оплатил основной долг, однако считал незаконными действия банка по начислению процентов по договору потребительского кредита.
По делу было вынесено несколько решений. И апелляционная инстанция указала, что начисление процентов по кредиту после смерти должника и до принятия наследниками наследства является незаконным, а поскольку основной долг по кредитному договору наследниками погашен, то обязательства по договору являются исполненными.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указанное решение отменила и направила дело на новое рассмотрение, указав следующее[95].
Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, если наследодателем был заключен кредитный договор, – обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства – за неисполнение денежного обязательства наследником (по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ) по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда[96].
Вместе с тем, если установлен факт злоупотребления правом (например, в случае намеренного, без уважительных причин, длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении), суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства. Это объясняется тем, что наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора[97].
Суд также отметил, что, согласно пункту 4 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ)[98]. Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ)[99].
По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства[100].
Вот, собственно, и ответ на Ваш вопрос.
Вопрос № 14:
Отец подал заявление о приватизации квартиры и предоставил все необходимые для этого документы, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность. Войдет ли такое помещение в состав наследства? Можно ли завершить приватизацию?
Ответ:
Квартира войдет в состав наследства. Приватизацию завершать можно.
Судебная практика исходит из того, что включение жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность (до государственной регистрации права собственности). Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют.
Указанный подход нашел отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2017 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 г., в пункте 10 (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 июля 2016 г. № 13-КГ16-9)[101]. Поводом к рассмотрению вопроса послужил спор между Сергеем Малышко и Александром Малышко, а также администрацией города.
Суть дела такова. Сергей и Александр Малышко являются наследниками первой очереди по закону имущества их матери Марии Малышко, которая была нанимателем квартиры по договору социального найма. Помимо нанимателя в квартире по месту жительства был зарегистрирован Александр Малышко. При жизни Мария Малышко выразила намерение приватизировать квартиру, обратившись в бюро технической инвентаризации за изготовлением технического паспорта квартиры, необходимого для оформления договора безвозмездной передачи жилья в собственность. В тот же день она выдала Сергею Малышко нотариально удостоверенную доверенность на представление ее интересов по вопросу сбора и подачи документов, необходимых для регистрации права собственности на спорную квартиру. Однако в связи со смертью она не успела завершить процесс приватизации.
Поскольку на момент смерти Марии Малышко квартира осталась в муниципальной собственности, Александр Малышко, как лицо, обладающее правом пользования жилым помещением на условиях социального найма, приватизировал квартиру на свое имя. Между тем Сергей Малышко полагал, что квартира вошла в состав наследства после смерти матери, в связи с чем должна принадлежать обоим наследникам.
Сергей Малышко обратился в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, о признании в порядке наследования по закону права собственности на ½ доли в праве собственности на квартиру и признании недействительным заключенного между администрацией города и Александром Малышко договора безвозмездной передачи жилья в собственность граждан.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при жизни Мария Малышко не выразила в своих действиях волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, а именно не подала заявление о передаче ей в собственность жилого помещения в порядке приватизации с приложением необходимых документов, в связи с чем суд не признал приватизацию спорной квартиры состоявшейся. Кроме того, суд установил, что в материалах дела отсутствуют сведения о согласии Александра Малышко при жизни матери приватизировать занимаемую квартиру, что явилось бы препятствием для заключения с Марией Малышко договора приватизации.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Сергея Малышко, пришел к выводу о включении спорной квартиры в состав наследства после смерти Марии Малышко, поскольку, заключив договор на выполнение работ по технической инвентаризации квартиры, получение технического и кадастрового паспортов и выдав доверенность на имя Сергея Малышко на право совершения действий, связанных с приватизацией квартиры, она выразила свою волю на приватизацию квартиры, но не смогла оформить договор приватизации по независящим от нее причинам.