.
Разобравшись с важными характеристиками необходимых наследников, рассмотрим последовательно все группы.
Итак, первая группа – это граждане, относящиеся к наследникам по закону (со второй по седьмую очередь), нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет (пункт 1 статьи 1148 ГК РФ). Эти граждане наследуют по закону вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. При наличии завещания граждане данной категории имеют право на обязательную долю в наследстве (пункт 1 статьи 1149 ГК РФ).
Вторая группа – это граждане, не входящие в круг наследников по закону с первой по седьмую очередь, но ко дню открытия наследства являющиеся нетрудоспособными, при условии, что они не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним (пункт 2 статьи 1148 ГК РФ). Они также считаются наследниками по закону и при наличии других наследников по закону наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. При отсутствии других наследников по закону указанные нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди (пункт 3 статьи 1148 ГК РФ). При наличии завещания они имеют право на обязательную долю в наследстве (пункт 1 статьи 1149 ГК РФ).
О третьей группе наследников речь заходит тогда, когда имеется завещание.
Как уже отмечалось, в соответствии со статьей 1119 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве. Об этом нотариус при удостоверении завещания делает соответствующую надпись и разъясняет содержание статьи 1149 ГК РФ завещателю.
К лицам, имеющим право на обязательную долю в наследстве, относятся несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, входящие в две ранее указанные группы (пункт 1 статьи 1149 ГК РФ). Такие лица наследуют независимо от содержания завещания. Скажем так, право на обязательную долю в наследстве может быть реализовано вопреки воле завещателя и независимо от согласия прочих наследников.
Однако право на обязательную долю в наследстве не абсолютно. На это обращал внимание и Конституционный Суд РФ, который признал ограничительный характер обязательной доли в наследстве и указал, что статья 35 (часть 4) Конституции РФ не предусматривает абсолютной свободы наследования. Как и некоторые другие права и свободы, она может быть ограничена законом, но только лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3 Конституции РФ), т. е. при условии, что ограничения носят обоснованный и соразмерный характер (Постановление Конституционного Суда РФ от 16 января 1996 г. № 1-П)[288].
В соответствии с действующим законодательством на обязательную долю в наследстве не вправе претендовать недостойный наследник (1117 ГК РФ). Об этой категории наследников мы еще поговорим.
Утрачивает право на обязательную долю наследник, имеющий право на обязательную долю и являющийся выгодоприобретателем наследственного фонда. Если такой наследник в течение срока, установленного для принятия наследства, заявит ведущему наследственное дело нотариусу об отказе от всех прав выгодоприобретателя наследственного фонда, он имеет право на обязательную долю (абзац первый пункта 5 статьи 1149 ГК РФ).
В случае отказа наследника от прав выгодоприобретателя наследственного фонда суд может уменьшить размер обязательной доли этого наследника, если стоимость имущества, причитающегося ему в результате наследования, существенно превышает размер средств, необходимых на содержание гражданина с учетом его разумных потребностей и имеющихся у него на дату открытия наследства обязательств перед третьими лицами, а также средней величины расходов и уровня его жизни до смерти наследодателя (абзац второй пункта 5 статьи 1149 ГК РФ).
Также следует помнить, что наследник, не потребовавший выделения обязательной доли в наследстве, не лишается права наследовать по закону в качестве наследника соответствующей очереди (подпункт «е» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании»)[289].
Отвечая на Ваш вопрос, госпожа Спиридонова, хотелось бы отметить, что законодательство предусматривает право на обязательную долю в наследстве при наследовании по завещанию. А лицо, имеющее на нее право, может и не заявлять требования о ее выделении.
ДЛЯ ЮРИСТОВ:
По своей правовой природе обязательная доля в наследстве всегда выполняла обеспечительно-материальную функцию в отношении социально незащищенных или уязвимых родственников.
Как отметил Конституционный Суд РФ, в отступление от общих предписаний о свободе наследования пункт 1 статьи 1149 ГК РФ устанавливает для поименованных в нем лиц, включая нетрудоспособных детей наследодателя, право на обязательную долю в наследстве в размере не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону. Эта норма закона направлена на материальное обеспечение категорий лиц, нуждающихся в особой защите в силу возраста или состояния здоровья (определения Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 г. № 421-О-О, от 21 июня 2011 г. № 836-О-О, от 22 ноября 2012 г. № 2187-О), в том числе инвалидов, нетрудоспособность которых предполагается и не требует доказательств согласно статье 2 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»[290].
Эта функция как таковая никем не оспаривается (с этого, собственно, и начинался ответ на поставленный вопрос). Однако за последние десятилетия в результате изменения общественного строя социально-экономическая ситуация в стране существенно изменилась. Стали возникать случаи, когда обязательная доля в наследстве становится лишь формальным механизмом, который не имеет никакого отношения к справедливому материальному обеспечению нуждающихся родственников. Именно о таком случае, судя по всему, идет речь в вопросе госпожи Спиридоновой.
На необходимость учета фактических обстоятельств дела и исключения формального подхода при рассмотрении вопросов об обязательной доле в наследстве указывал и Конституционный Суд РФ. Ранее обращаясь к вопросу о предусмотренном статьей 535 ГК РСФСР праве нетрудоспособного супруга наследодателя на обязательную долю в наследстве, Конституционный Суд РФ в Определении от 9 декабря 1999 г. № 209-О установил, что этому праву суды придают абсолютный, императивный характер без учета обстоятельств конкретного дела, включая наличие у нетрудоспособного наследника по закону собственного имущества, его участия в образовании общей собственности, длительности совместного пользования ею. При этом необходимость судебной оценки указанных обстоятельств вытекает из того, что судебный контроль представляет собой одну из существенных гарантий защиты конституционных прав граждан, тем более в случаях, когда фактические обстоятельства конкретного дела свидетельствуют о наличии гражданско-правового спора[291]. Предоставление наследнику обязательной наследственной доли в полном объеме во всех без исключения случаях, а также неправильное определение субъекта, имеющего право на обязательную долю в наследстве, могут приводить к нарушению принципа социальной справедливости и к отказу гражданам в их праве на судебную защиту[292].
В упомянутом Определении Конституционного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. № 209-О констатировано, что право нетрудоспособного супруга умершего на обязательную долю в наследстве не исключает права других наследников обращаться в суд с иском о проверке оснований для признания права этого лица на обязательную долю в наследстве и для изменения ее размера с учетом фактических обстоятельств конкретного дела (наличие у лица, имеющего право на обязательную долю в наследстве, собственного имущества, достаточного для проживания, и др.), исходя из принципа социальной справедливости и требования строго соразмерного конституционно признаваемым целям ограничения гарантированного гражданам права наследования[293].
Конечно, с 1999 г. законодательство в области наследственных прав претерпело серьезные изменения. И, принимая решение в 2013 г., Конституционный Суд РФ счел достаточными существующие механизмы в действующем законодательстве[294]. В частности, Конституционный Суд РФ указал, что нормативные установления, касающиеся права на обязательную долю в наследстве, с принятием части третьей ГК РФ претерпели существенные изменения, в том числе в части, касающейся обеспечения интересов участников наследственных правоотношений[295]. Так, размер обязательной доли был снижен с двух третей до половины доли, которая причиталась бы каждому из лиц, поименованных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ, при наследовании по закону. Более того, в нормативном единстве с иными предписаниями ГК РФ оспариваемое законоположение подлежит применению с изъятиями в пользу свободы завещания и наследственных прав других лиц. Согласно пункту 2 статьи 1149 ГК РФ в случае выявления лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве, их право удовлетворяется в первую очередь из части наследственного имущества, оставшейся незавещанной, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на указанную часть имущества; право на обязательную долю в наследстве подлежит удовлетворению из той части имущества, которая завещана, лишь при недостаточности незавещанной части имущества. Пункт 3 той же статьи предписывает засчитывать в обязательную долю все, что наследник, имеющий право на нее, получает из наследства по какому-либо основанию, включая стоимость завещательного отказа, установленного в пользу такого наследника