Расходы на управление наследственным имуществом возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. Но существует специальная очередность погашения требований о возмещении разного рода расходов, связанных с наследством. В первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую – расходы на охрану наследства и управление им и в третью – расходы, связанные с исполнением завещания (пункт 2 статьи 1174 ГК РФ). Требования о возмещении таких расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 2 статьи 1174 ГК РФ).
При определении размера вознаграждения управляющему, также как и хранителю наследства, нотариус должен руководствоваться установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 мая 2002 года № 350 предельным размером вознаграждения[178]. В настоящее время он не может превышать 3 % оценочной стоимости наследственного имущества, определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 1172 ГК РФ (о порядке ее определения я уже писал в вопросе № 11).
Есть интересный вопрос: а может ли договор доверительного управления наследственным имуществом быть, то есть без уплаты вознаграждения управляющему, а только с возмещением расходов? Некоторые правоведы полагают, что может, исходя из того самого «существа отношений» о котором я писал выше. Так П.В.Крашенинников считает, что с учетом специфики наследственных отношений договор доверительного управления может быть заключен и на безвозмездной основе[179]. Я лично слабо верю в эффективность исполнения подобного договора, если он будет заключен.
Но каким бы договор ни был, за свои действия доверительный управляющий будет нести ответственность. Так, согласно пункту 1 статьи 1022 ГК РФ доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления – убытки, причиненные утратой или повреждением имущества с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду.
Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления (пункт 1 статьи 1022 ГК РФ).
Закон не устанавливает каких-то критериев (профессионализм, платежеспособность и т. п.) и требований, предъявляемых к доверительным управляющим наследственным имуществом. Таким образом, при назначении такого управляющего было бы полезно убедиться в его состоятельности и возможности возместить убытки на тот случай, если это потребуется. И здесь важно помнить, что в отношении юридического лица – доверительного управляющего будет действовать правило, согласно которому он будет отвечать всем принадлежащим ему имуществом, а при отсутствии активов – в пределах размера уставного капитала (который в настоящее время, например, для обществ с ограниченной ответственностью составляет не менее 10 тыс. рублей (статья 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Поэтому желательно поинтересоваться, а существуют ли у такого потенциального управляющего активы, много ли у него кредиторов или все, чем он пользуется, принадлежит ему по договорам аренды, а финансируется его деятельность за счет кредитования. Такой подход предварительного выяснения финансового статуса и надежности может быть применим и к гражданину – доверительному управляющему. Он отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Очень важно помнить, что долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, погашаются за счет этого имущества (пункт 3 статьи 1022 ГК РФ). В случае недостаточности этого имущества взыскание может быть обращено на имущество доверительного управляющего, а при недостаточности и его имущества – на имущество учредителя управления, не переданное в доверительное управление (пункт 3 статьи 1022 ГК РФ).
Как мы видим, общие нормы о доверительном управлении предусматривают «многоступенчатую» ответственность по долгам, вытекающую из обязательств, возникших в связи с доверительным управлением имуществом. Возникает вопрос о том, насколько эти положения будут применимы к специальной ситуации управления наследственным имуществом.
Напомню, что правила, предусмотренные главой ГК РФ о доверительном управлении, соответственно, применяются и к отношениям по доверительному управлению имуществом, учрежденному по основаниям, предусмотренным законом, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа таких отношений (пункт 2 статьи 1026 ГК РФ).
Управление наследственным имуществом – функция достаточно специфическая. И если в результате «нерадивого» управления это имущество обрастет долгами, оно может быть растрачено на погашение таких долгов. Неприкосновенность имущества никто гарантировать не в состоянии. Поэтому и учредитель управления – нотариус не просто наделен такими серьезными контрольными полномочиями, о которых говорилось ранее, он обязан их реализовывать. Напомню, что нотариус обязан контролировать исполнение доверительным управляющим своих обязанностей не реже, чем один раз в два месяца. И в случае обнаружения нарушения доверительным управляющим своих обязанностей нотариус вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор доверительного управления, потребовать от доверительного управляющего предоставления отчета и назначить нового доверительного управляющего. Это позволит нотариусу избежать попадания в «цепочку ответственности», предусмотренную пунктом 3 статьи 1022 ГК РФ.
Тем не менее, не исключено существование и иной позиции, согласно которой существо наследственных правоотношений не позволяет рассматривать фигуру нотариуса как учредителя доверительного управления в качестве возможного субъекта ответственности по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением наследственным имуществом. И, хотя такая позиция выглядит не безусловной, у неё есть свои сторонники. Так, некоторые специалисты полагают, что к доверительному управлению наследственным имуществом не могут применяться правила об ответственности учредителя управления своим имуществом по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением. К примеру З. Л. Ништ считает, что маловероятно, чтобы орган опеки и попечительства отвечал как учредитель управления в случае учреждения доверительного управления имуществом подопечного. Кроме того, в абзаце втором пункта 2 статьи 1026 ГК РФ речь идет о правах учредителя управления, а не о его обязанностях и ответственности. Таким образом, исходя из формулировок статьи 1026 ГК РФ, устанавливающей особенности доверительного управления по основаниям, предусмотренным законом, можно сделать вывод о том, что нотариус как учредитель управления не может отвечать своим имуществом по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением[180]. В то же время автор констатирует, что данный вопрос, по сути, не урегулирован, а учитывая уже рассмотренные проблемы, в частности проблему выбора кандидатуры доверительного управляющего, нотариусы подвергаются необоснованному риску обращения взыскания на их собственное имущество[181].
В то же время среди нотариусов, по всей видимости, есть и те, что придерживаются иной точки зрения. Так, например, в Методических рекомендациях по управлению наследственным имуществом фигурирует многоступенчатая ответственность[182]. В случае недостаточности наследственного имущества взыскание по долгам по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, может быть обращено на имущество доверительного управляющего, а при недостаточности и его имущества – на имущество учредителя управления, не переданное в доверительное управление. А учредителем управления является нотариус, заключивший договор.
В любом случае еще раз подчеркну, что нотариус, учредивший доверительное управление, освобождается от осуществления обязанностей учредителя – во всяком случае в момент выдачи свидетельства о праве на наследство хотя бы одному из наследников, если в таком свидетельстве указано имущество, являющееся предметом доверительного управления, или если такое свидетельство выдано в отношении всего имущества наследодателя, в чем бы оно ни выражалось и где бы оно ни находилось, и к такому наследнику (таким наследникам) переходят права и обязанности учредителя доверительного управления. И тогда уже наследникам необходимо будет быть предельно внимательными по отношению к действиям доверительного управляющего их имуществом.
И еще хотелось бы обратить внимание на то, что описанное в ответе на вопрос правовое регулирование в полной мере действует с 1 сентября 2018 г.[183] Если наследство открылось до этой даты, тогда положения статьи 1173 ГК РФ подлежат применению в прежней редакции, которая, например, не содержала требования о необходимости предварительной оценки наследственного имущества, передаваемого в доверительное управление, обязанности нотариуса контролировать доверительного управляющего и ряда других положений.
Глава 4Раздел наследственного имущества
Вопрос № 13:
Мы с братьями являемся наследниками по закону после смерти отца. Но нотариус отказывается выдать свидетельство о праве на наследство каждому из нас на то имущество, о котором мы договорились между собой. Его позиция такова: он может оформить только все на всех и в равных долях, а если мы хотим не так, а по-своему, то должны подавать в суд и там заключать мировое соглашение. Разумно ли это? Обязательно ли нам подавать в суд, чтобы разделить наследство так, как мы хотим?