Стороны при содействии судебного примирителя совместно выясняют и формулируют перечень вопросов, требующих обсуждения.
Судебный примиритель организует переговорный процесс, предоставляя сторонам равные возможности для высказывания своих мнений и позиций, получения дополнительной информации, касающейся сути и масштабов конфликта, обозначения вопросов, решение которых является приоритетным для сторон.
При необходимости судебный примиритель вправе объявить перерыв в переговорах и провести индивидуальные беседы со сторонами.
В целях подготовки сторон к переговорам и эффективному взаимодействию друг с другом судебным примирителем по своей инициативе или по просьбе сторон (стороны) может проводиться индивидуальная беседа с каждой из сторон. О факте проведения индивидуальной беседы с одной из сторон судебный примиритель информирует другую сторону.
В процессе проведения индивидуальной беседы сторона и судебный примиритель в том числе выявляют интересы стороны, наличие конфиденциальной информации, обсуждают вопрос о возможности изменения позиции стороны с учетом ее интересов, выявляют мнение стороны о возможных предложениях по урегулированию спора, проверяют предложения на их исполнимость, обсуждают пределы информирования другой стороны о содержании индивидуальной беседы.
Сторонами при содействии судебного примирителя осуществляются выработка и обсуждение предложений по урегулированию спора и достижению результатов примирения, а также обсуждение возможных действий сторон, направленных на его урегулирование.
Судебный примиритель содействует сторонам в достижении ими результата примирения, собирает и фиксирует предложения сторон по урегулированию спора, обращает внимание сторон на вопросы, по которым достигнуто согласие сторон, и вопросы, требующие дополнительного обсуждения.
Предложенные варианты урегулирования спора, результаты примирения обсуждаются и оцениваются сторонами с точки зрения конструктивности, приемлемости и реалистичности.
В случае, если стороны (сторона) затрудняются сформулировать предложения по урегулированию спора, выбрать оптимальный результат примирения, судебный примиритель вправе объявить перерыв с целью предоставления сторонам возможности дополнительного изучения предложений по урегулированию спора и результатов примирения и (или) проведения индивидуальных переговоров со сторонами (стороной).
Судебное примирение завершается в случае:
– достижения результата (результатов) примирения;
– недостижения результата (результатов) примирения и истечения установленного судом срока проведения судебного примирения;
– недостижения результата (результатов) примирения и направления стороной (сторонами) письменного заявления до истечения срока проведения судебного примирения;
– прекращения судебного примирения судебным примирителем до истечения срока проведения судебного примирения.
Судебный примиритель до истечения срока проведения судебного примирения вправе прекратить судебное примирение, если в ходе его проведения сочтет, что дальнейшее проведение судебного примирения нецелесообразно в том числе потому, что спор не может быть урегулирован с помощью судебного примирения; стороны не соблюдают установленный порядок и принципы судебного примирения; стороны неоднократно не являются на встречу с судебным примирителем; стороны затягивают проведение судебного примирения, препятствуют деятельности судебного примирителя; стороны любым иным образом злоупотребляют своими правами, а также в случае, если имеются иные обстоятельства, препятствующие проведению судебного примирения.
В указанных случаях судебным примирителем составляется мотивированный письменный отказ от проведения судебного примирения, который не позднее следующего дня передается сторонам судебного примирения и суду.
Теперь рассмотрим оплату процедур по судебному примирению. Судебное примирение сторонами не оплачивается[238].
Порядок и условия оплаты труда судей, пребывающих в отставке и осуществляющих функции судебных примирителей, определяются Правительством Российской Федерации (часть 6 15310 ГПК РФ). В настоящее время это постановление Правительства РФ «Об утверждении Правил оплаты труда судей, пребывающих в отставке и осуществляющих функции судебных примирителей»[239].
Описанные процедуры медиации и судебного примирения – это не исчерпывающий перечень примирительных процедур. Споры могут быть урегулированы путем проведения переговоров или использования других примирительных процедур, если это не противоречит федеральному законодательству.
Представляется, что использование примирительных процедур является важной и перспективной альтернативой обычному судебному разбирательству.
Вопрос № 17:
Мы с сестрой рассорились в пух и прах еще года два назад. С тех пор не общаемся. Когда не стало родителей (они ушли друг за другом в течение полугода), мы даже на похоронах друг к другу не подошли. А в наследство нам досталась дача. Нотариус написала в свидетельствах о наследстве по ½ каждой из сестер. Понятно, что бывать там вместе мы не сможем. Договориться о разделе тоже не вариант. Придется судиться и дачу эту делить. Надеюсь, что сестра за свою долю деньгами возьмет. Но боюсь, что может получиться наоборот – она будет требовать дачу отдать ей, а мне деньги. А зачем мне эти деньги? Мне дача нужна. Даже не знаю, какое решение примет суд. Как думаете?
Л.Аверченко
Ответ:
Я тоже не знаю, какое решение примет суд, госпожа Аверченко. Это будет зависеть и от Вашей позиции в суде, и от позиции Вашей сестры, и от тех характеристик, которыми обладает имущество подлежащее разделу, и от всех обстоятельств дела, и от возможных показаний свидетелей и экспертов, и от преимущественных прав, которыми может обладать одна из вас, и от содержания тех норм права, которые будут применены судом, и от иных факторов. Так что ответить на Ваш вопрос конкретно не получится.
Но хотел бы Вам рекомендовать для начала обратиться к юристу или адвокату за консультацией. О целесообразности этого я уже писал в ответе на вопрос № 15.
Лучше всего учиться на ошибках других – эта фраза знакома нам с детства. В случае с судебными спорами это тоже работает. Об общих правилах рассмотрения судами дел, возникающих из наследственных правоотношений, я также писал в вопросе № 15. Поэтому предлагаю рассмотреть примеры нескольких конкретных дел о разделе наследственного имущества, которые продемонстрируют определенные подходы, выработанные судебной практикой. Думаю, для Вас это будет информативно и полезно. В подобранных примерах будут рассмотрены различные аспекты споров, возникающих при разделе наследственного имущества и не только.
Хочется обратить внимание, что при рассмотрении подобных дел возникает сразу комплекс вопросов, которые необходимо учитывать. И порой некоторые из них «всплывают» уже в суде и меняют ход разбирательства, хотя изначально стороны даже не принимали их во внимание. Именно поэтому, уже в который раз рекомендую Вам пользоваться помощью профессионалов.
Во многом приводимые судебные решения будут основаны на тех нормах права, которые были рассмотрены в предыдущих вопросах второго тома и в первом томе книги.
В первом примере в суде было заявлено требование о разделе имущества, прекращении права собственности на долю в праве на имущество, перераспределении долей, взыскании расходов на содержание жилого дома.
В процессе было заявлено встречное требование об определении порядка пользования имуществом, вселении, сносе самовольной постройки[240].
Я намеренно постараюсь максимально подробно воспроизвести ход рассуждений Верховного Суда РФ, чтобы Вы смогли увидеть процесс формирования позиции суда при принятии решения.
Стороны спора (истцы Петр и Алексей, ответчик Владимир) – наследники по закону к имуществу Анастасии, умершей 26 мая 2009 г. Наследственное имущество состоит из жилого дома и земельного участка. Все наследники приняли наследство с соответствующим оформлением своих прав у нотариуса и последующей регистрацией прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Наследственное имущество принадлежит им в равных долях – по ⅓ доли. Свидетельство о праве на наследственное имущество получено сторонами в январе 2012 года.
На момент смерти наследодателя истцы были зарегистрированы по месту жительства в указанном доме и постоянно проживали в нем. Других жилых помещений у них в собственности не имеется. Ответчик постоянно проживает и зарегистрирован по другому адресу. С момента открытия наследства истцы самостоятельно несут расходы по содержанию жилого дома, осуществляют его капитальный и косметический ремонт, пользуются земельным участком у дома. Ответчик не участвует в расходах по содержанию жилого дома, земельным участком не пользуется.
В 2013 году Петр и Алексей обратились в суд с иском к Владимиру в порядке статей 252, 1068, 1170 ГК РФ о разделе указанного выше наследственного имущества, находящегося в общей долевой собственности, с прекращением права ответчика на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и выплатой ему соответствующей денежной компенсации.
Учитывая обстоятельства дела, казалось бы, это вполне обоснованное требование. Но уже суд первой инстанции посчитал иначе.
Отказывая в удовлетворении иска о разделе наследственного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что истцы пропустили трехлетний срок на обращение в суд с требованием о разделе наследственного имущества с использованием преимущественного права на неделимую вещь (статья 1168 ГК РФ), а ответчик возражал против выплаты денежной компенсации за принадлежащую ему долю в праве собственности на спорное имущество, поскольку его доля в спорном имуществе значительна и он имеет интерес в использовании этого имущества.