Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «б» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
В результате рассмотрения правовых норм и ранее высказанных позиций Верховный Суд РФ пришел к выводу, что положения статьи 247 ГК РФ направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности. И, поскольку определение порядка пользования спорным имуществом осуществляется судом с учетом указанных выше юридически значимых обстоятельств, то в случае несоответствия предложенных вариантов определения такого порядка указанным обстоятельствам, суд должен самостоятельно определить порядок пользования спорным имуществом.
Помимо сказанного, Верховный Суд РФ счел, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу не были выполнены следующие требования закона:
– согласно части 1 статьи 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления;
– часть 3 статьи 329 ГПК РФ обязывает суд апелляционной инстанции при оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения указать мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются.
В рассматриваемом деле этого не произошло. Доводы апелляционной жалобы Владимира в части возможности предоставления ему во владение и пользование помещений в спорном жилом доме с учетом его доли в праве собственности на спорное имущество, а также наличие препятствий со стороны Петра в пользовании общим имуществом рассмотрены не были, мотивы, по которым отклонены эти доводы, в апелляционном определении не указаны.
В результате Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ пришла к выводу о том, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав Владимира, гарантированных статьей 35 Конституции РФ, в связи с чем данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.
По указанию Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следовало учесть изложенное, проверить законность решения суда первой инстанции с учетом полномочий суда апелляционной инстанции, установленных статьями 3271, 328 ГПК РФ, и вынести апелляционное определение в строгом соответствии с требованиями закона (статьи 195–198, 329 ГПК РФ)[241].
Еще одно дело, рассмотренное Верховным Судом РФ, также связано с разделом наследственного имущества, но в нем затрагиваются иные важные аспекты[242].
Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ было установлено, что Александр и Светлана – наследники Аллы Николаевны, умершей в июле 2010 г. Они приняли наследство после смерти наследодательницы., получив свидетельства о праве на наследство по закону в 2012 г. Наследственное имущество состоит из земельного участка и находящегося на нем жилого дома (первый дом), а также 2/3 доли в праве собственности на земельный участок и такой же доли на находящийся на нем жилой дом (второй дом).
Каждым наследником были получены свидетельства о государственной регистрации права на ½ доли в праве общей долевой собственности на первый жилой дом и на ½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся под данным домом, а также на ⅓ доли в праве общей долевой собственности на второй жилой дом и ⅓ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под этим домом.
Обращаясь в суд, Александр просил признать за ним право собственности на земельный участок и расположенный на нем первый дом, лишив Светлану права собственности на них. При этом он просил лишить его права на ⅓ доли в праве собственности на земельный участок и находящийся на нем второй жилой дом по названному адресу.
Таким образом, Александр хотел забрать себе первый дом и участок полностью, отказавшись при этом от прав на долю во втором доме и участке. Но Светлана хотела того же самого, только для себя. Она обратилась в суд со встречным иском к Александру о разделе наследственного имущества, в котором просила признать за ней право собственности на первый жилой дом и земельный участок, лишив Александра прав на этот дом и признав свидетельства о государственной регистрации в части указания долей недействительными. Также, Светлана просила признать за Александром право собственности на ⅓ доли земельного участка и находящегося на нем второго жилого дома, лишив ее права собственности на ⅓ доли данного жилого дома и земельного участка, с признанием свидетельств о государственной регистрации права недействительными в части указания долей.
Таким образом, получились у истца и ответчика получились зеркальные требования. И это чем-то напоминает Вашу ситуацию, госпожа Аверченко.
Суд первой инстанции встал на сторону Александра. Рассмотрим почему, основываясь на содержании решения Верховного Суда РФ[243].
Удовлетворяя его требования о разделе наследственного имущества в соответствии с предложенным им вариантом, суд первой инстанции исходил из того, что первый жилой дом необходим Александру для личного проживания со своей семьей. Иного жилого помещения в собственности у него нет, регистрация по месту жительства у него отсутствует. Признавая за Светланой право собственности на часть второго жилого дома, суд указал на то, что данным жилым помещением пользовался сын Светланы, который был вселен туда наследодателем и проживал в этом доме до 2012 г. При этом суд учел то обстоятельство, что второй жилой дом необходим Светлане именно для проживания ее сына, а Александру первый жилой дом необходим для личного проживания со своей семьей.
Суд следующей, апелляционной инстанции счел иначе. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя встречный иск Светланы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Александр фактически не вступил в права пользования первым жилым домом и земельным участком, право собственности на которые он просил признать за собой. При этом достоверных доказательств того, что Александру со стороны Светланы чинились препятствия в пользовании наследственным имуществом, суду представлено не было.
Верховный Суд РФ счел такое решение незаконным. Основывалась эта позиция на следующих нормах права.
Статьей 330 ГПК РФ определены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, перечень которых является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
Данным требованиям закона и соответствующим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, решение суда апелляционной инстанции по рассматриваемому делу не соответствует. И вот почему.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение по делу об отказе в удовлетворении иска Александра с удовлетворением иска Светланы, суд апелляционной инстанции не привел норм материального права, которыми он руководствовался, производя раздел наследственного имущества между наследниками (сторонами по делу) по варианту, предложенному Светланой. Не указано судом апелляционной инстанции и на наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 330 ГПК РФ.
Передавая в порядке раздела наследственного имущества Светлане первый жилой дом, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие доказательств создания Светланой Александру препятствий в пользовании данным спорным жилым домом, а также на то, что Александр фактически не вступил в пользование этим жилым домом, не нес расходов по содержанию наследственного имущества. Однако ссылки на закон, который связывает наличие данных обстоятельств с правом наследника на получение в собственность в порядке раздела конкретного вида наследственного имущества, апелляционное определение не содержит.
Верховный Суд РФ отметил, что преимущественное право на неделимую вещь при разделе наследства в порядке, установленном статьями 1168, 1170 ГК РФ, у сторон спора отсутствует.
К спорным правоотношениям подлежат применению, кроме статьи 1164 ГК РФ, правила, установленные статьей 252 ГК РФ.
Согласно части 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т. д.