«Дело Караджича», словно капля воды, отражает ту «имперскую западню», в которую угодили Соединенные Штаты по всему миру.
А. П. Как, по вашим впечатлениям, это отражается сегодня на отношениях между США и Европой?
Д. Р. Тут главная проблема Европейского Союза — кстати говоря, об этом и Кремль недавно намекал — состоит в том, что непонятен пока субъект выработки решения Европейского Союза. Кто там принимает решение? Как оно складывается? Процесс этот крайне забюрократизирован, и в результате по большинству вопросов текущей мировой жизни Евросоюз не может принять консолидированного решения. Да хотя бы возьмите Косово. Очевидно, что Греция, Испания, заняв отличную от всех позицию, легко может блокировать решение. Или, скажем, Ирландия заблокировала принятие Лиссабонского договора. До сих пор Евросоюз способен принять консолидированное решение только по такому вопросу, который вообще не имеет углов. В этом решающая слабость Евросоюза перед лицом его крупнейших партнеров — таких, как США, Япония, Китай, Россия.
Но мы должны понимать, что все течет, все изменяется, и несколько десятилетий назад даже не было соглашения по углю и стали, которое послужило зародышем Евросоюза. А сейчас мы имеем дело с официальной евростолицей Брюсселем, который наполовину состоит из современных офисов, где сидит масса еврочиновников. Так или иначе, но все это броуновское движение когда-то наверняка кристаллизуется, приобретет более четкие и законченные формы. При этом европейцы относятся к американцам по-разному. С одной стороны, это их безусловный военный союзник, который начиная с 1945 года защищал европейскую территорию от «ужасов советского империализма», и они к этому военному зонтику привыкли. Привыкли настолько, что могут, ножки свесив, иметь оборонные бюджеты по одному, по полтора процента от ВВП. С другой стороны, они прекрасно понимают, что НАТО — это реальная возможность хоть как-то контролировать американцев, сдерживать их коллективными, коллегиальными решениями от совсем уж необдуманных поступков. Так Европа и НАТО отскочили в сторону при агрессии против Ирака, прекрасно понимая, что это решение а) неправедное и б) бессмысленное, что американцы втянут себя и своих союзников в совершенно преступную бойню гражданского населения, заменив Саддама Хусейна непонятно на что, на хаос. И, самое главное, войдя туда, окажутся не в состоянии понять, как оттуда выйти. Поэтому Евросоюз в данном конкретном случае проявил максимум взвешенности и осторожности. Здесь очень внимательно наблюдают за тем, что происходит в Вашингтоне, европейские телеканалы показывают все баталии между Обамой и Маккейном, потому что если кого-то и коснется смена курса нового американского избранника, то прежде всего Европы, а не Китая или России. Здесь больше всего боятся, что появится какая-то непредсказуемость Америки по отношению к Европе. И стремятся определенным образом повлиять на выбор курса по ту сторону Атлантического океана.
А. П. То есть Европа в каком-то смысле тоже избирает американского президента?
Д. Р. В том же самом смысле, в котором провинции Римской империи избирали императора, а страны социалистического лагеря — генерального секретаря ЦК КПСС. Это очень непрямое, но очень существенное влияние, которое не стоит недооценивать. В современном мире, действительно, все очень взаимосвязано, но на уровне большой, международной политики это ощущаешь чрезвычайно остро.
А. П. В связи с этим последний вопрос — снова о конфликте в Южной Осетии. Какие на этом направлении, Дмитрий Олегович, сейчас видны дипломатические перспективы?
Д. Р. Конечно, хотелось бы, чтобы на Западе поняли главное: в результате грузинской агрессии пострадали десятки тысяч российских граждан, был нанесен ущерб нашей безопасности — и это требует не только компенсации. Нам необходимо полностью исключить возможность повторения подобной агрессии на обозримое будущее. Чтобы из Грузии больше никаких телодвижений против России не было. Мы соблюдаем все соглашения, досрочно вывели свои войска из наших баз на территории этой республики, снабжали и снабжаем ее электричеством и энергоносителями — даже сейчас, во время конфликта в Южной Осетии, эти поставки не прерывались, потому что мы не воюем против Грузии как государства, против грузинского общества, против грузинского народа. Но что Россия получила взамен? И почему наша страна это получила? От кого и с какой целью? Мы уважаем мнение США, мнение Европы, мнение НАТО, готовы принять во внимание любые их соображения, но исходить будем только из этой необходимости — пресечь любую возможность агрессии против России, против наших граждан, от кого бы она ни исходила. А если нашим партнерам нужен не мир, а большая война на Кавказе — пусть скажут об этом прямо и прекратят заниматься демагогией насчет непропорционального применения нами силы.
Если выходить из режима хотя бы минимальной, как говорят на Западе, толерантности, мы тоже в состоянии много интересных вопросов задать — и по Югославии, и по Ираку, и по Афганистану, даже не буду все здесь называть. Мы не требуем для России никаких особых преференций — нам нужен мир, нам нужна стабильность на наших границах, а не только в Южной Осетии или Грузии. И нам нужна объективная оценка этой нашей позиции, а не политические спекуляции вокруг да около. Вот задача, которую все мы сейчас решаем, и надеюсь, решим успешно.
А. П. Я тоже на это надеюсь.
Доклад Дмитрию Медведеву
(начало).
25 августа 2008 года, Сочи, Бочаров Ручей.
Д. МЕДВЕДЕВ; За последнее время, после вооруженного конфликта в Южной Осетии, агрессии, которая была развязана Грузией, у нас непросто складываются отношения с Североатлантическим блоком. Произошло резкое ухудшение отношений, и не мы тому виной. Я бы хотел, чтобы вы мне рассказали о своих впечатлениях и о том, как вам представляется развитие событий в ближайшее время.
Д. РОГОЗИН: Я готов доложить вам о состоянии дел в сотрудничестве Российской Федерации со странами Североатлантического договора, а также наши предложения на предмет изменения объема, качества и графика этого сотрудничества в связи с той позицией, которую НАТО заняла в период грузинской агрессии против Южной Осетии и Абхазии. С нашей точки зрения, НАТО применило по отношению к действиям России политику двойных стандартов и отошла от того духа партнерства, который до сих пор существовал в наших отношениях. Конкретные предложения готов внести немедленно.
Д. МЕДВЕДЕВ: Мы достаточно долгое время последовательно развивали отношения с НАТО. Нам бы хотелось, чтобы эти отношения были полноценными и партнерскими. Но нам не нужно иллюзии партнерства: когда нас со всех сторон окружают базами, втягивают в Североатлантический блок все большее количество государств, а нам говорят: «да нет, не волнуйтесь, все в порядке». Нам это, естественно, не нравится. И уж тем более, когда совершаются такие ограничительные действия, которые были совершены за последнее время. Мы их не провоцировали, и их не хотели. Но если говорить серьезно, то в этом сотрудничестве прежде всего заинтересованы государства-участники Североатлантического альянса, а не Российская Федерация. И если они это сотрудничество, по сути, разрывают, то для нас ничего страшного не произойдет. Мы готовы принять любое решение вплоть до прекращения отношений в целом. Хотя, конечно, это было бы самым трудным развитием событий. Я просто надеюсь, что наши партнеры задумаются над этим…
Обстановка напоминает мне 1914 год
Источник: РБК. 26.08. 2008.
— Дмитрий Олегович, как будут развиваться отношения России и НАТО в свете произошедших событий и в чем именно заключается замораживание отношений с альянсом, о котором объявила Москва?
— Этот вопрос и является предметом консультаций, ради которых меня вызвали из Брюсселя. Какие конкретно программы сотрудничества России с НАТО будут заморожены, а какие нет — это, на мой взгляд, не первостепенный вопрос. Необходимо в принципе пересмотреть концепцию нашего партнерства. Делать вид, что все как обычно, уже не получится. Чувство партнерства, без которого конкретные программы сотрудничества бессмысленны, либо есть, либо нет. Позиция руководства НАТО, которое по-хорошему должно было в нынешнем конфликте однозначно стать на сторону России, продемонстрировало, что чувства партнерства с их стороны нет.
— А можно ли вообще говорить о единой позиции руководства НАТО по грузинскому вопросу? В последние дни мы слышали от членов альянса принципиально разные заявления.
— При всем уважении к старым европейским демократиям, выступившим против дальнейшего сотрудничества с режимом Саакашвили, вынужден констатировать, что их голос в изменившейся обстановке ничего не решает. НАТО остается структурой с блоковым мышлением, характеризуемым к тому же идеологической зашоренностью. Европейские державы не пойдут против воли Вашингтона. А США однозначно настроены на расширение и укрепление альянса стран, преданных лично им.
— То есть на следующем саммите НАТО можно ожидать предоставления плана действий по членству (ПДЧ) в НАТО Грузии и Украине?
— ПДЧ для Грузии и Украины должно нас сегодня волновать в последнюю очередь. Изменения в характере наших отношений выходят далеко за* рамки принятия или непринятия в альянс новых членов. Нам следует быть готовыми к принципиальному похолоданию отношений между Россией и Западом. Отношения будут холодными — и хорошо, что не горячими.
Вообще нынешняя обстановка напоминает мне развитие ситуации в Европе в 1914 году, накануне Первой мировой войны, когда из-за одного террориста схлестнулись между собой крупнейшие мировые державы. Надеюсь, что Михаил Саакашвили не войдет в историю как новый Таврило Принцип. Но каким же хрупким и непрочным оказался нынешний баланс сил в мире, если один третьеразрядный политикан с фюрерскими амбициями смог поставить его на грань развала.
Кстати, у мирового сообществ