time, can be used nowadays.
The aim of this paper is to reveal some aspects of the integration process in the contemporary Central Europe (Austria, Hungary, Poland, Slovakia, Czech Republic and sometimes Switzerland). For instance, the specificity of Central Europe lies in the fact that it is within political rather than geographical borders since its geographical centre is in the utmost West of Ukraine (village Delovoe of Rakhovskij district, Zakarpattia obsast) but from the political-cultural viewpoint the centre of gravity is situated in the Western direction. It is evident that political heft of these states differs despite formal judicial equality within the European Union. The crux of the matter is not in the rhythms of economic processes but in the fact that the idenity of these countires has been formed or is being formed in different ways, concerning the fact that some of them (Hungary, Poland, Slovakia and Czech Republic) have passed the period of Socialism and the so called «velvet revolutions», the others (Austria and Switzerland) have not. Does it make sense to analyze the past earlier than 1990-s?
From the author’s perspective it is worth analysing the role of shared experience of coexistence within the borders of Hapsburg Empire or close to them (as far as Switzerland is concerned). Hapsburg Empire had become noteworthy experience of integration of Central European region even though it was not so successful. In the case of Poland it is also worth examining its features during the periods of its existence within the Russian Empire. The aim of the author is to analyse the extent of viability of the imperial feeling as a political instrument in the context of contemporary political process in Central Europe.
Keywords: empire; nation; national identity; Europe; Central Europe; integration; disintegration.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Божков P. Речь Посполитая // Дистопия. URL: http://dystopia.me/rech-pospolitaya/ (Дата обращения: 15.05.2015).
2. Бродский И. Почему Милан Кундера несправедлив к Достоевскому. Собрание сочинений: Иосиф Бродский в 7 томах. Т. 7. СПб.: Пушкинский фонд, 2003. 344 с.
3. Вулф А. Изобретая Восточную Европу. Карта цивилизации в сознании эпохи Просвещения. М.: Новое литературное обозрение, 2003. 548 с.
4. Грудзинская-Гросс И. Россия и Америка – две империи. Глава из книги “Милош и Бродский: магнитное поле” // «Иностранная литература». 2011. № 7. С. 202–234.
5. Каппелер А. «Россия – многонациональная империя»: некоторые размышления восемь лет спустя после публикации книги // Мифы и заблуждения в изучении империи и национализма. М.: Новое издательство, 2010. С. 265–282.
6. Кара-Мурза А. Россия в треугольнике «Этнократия-империя-нация» URL: http:// globalteka.ru/articles/doc_view/3958—q-q.raw?tmpl=component (Дата обращения: 05.05.2015).
7. Кундера М. Трагедия Центральной Европы/ пер. Андрей Пустогаров, URL: http:// www.proza.ru/2005/12/16-142 (Дата обращения: 12.05.1205).
8. Миллер А. Принцип империи не исчезает даже в мире, где формально преобладают национальные государства. URL: http://library.ua/m/articles/view/HHTepBbio-HOMepa-Алексей-Миллер-Принцип-империи-не-исчезает-даже-в-мире-где-формально-преобладают-национальные-государства Дата обращения: 05.05.2015).
9. Миллер А. И. Тема Центральной Европы: история, современные дискурсы и место в них России // «НЛО». 2001. № 52. URL: http://magazines.russ.m/nlo/200l/52/mill. html (Дата обращения: 12.05.15).
10. Нойманн И. Использование Другого. Образы Востока в формировании европейских идентичностей. М.: Новое издательство, 2004. 335 с.
11. Шарый А., Шимов Я. Корни и корона. Очерки об Австро-Венгрии: Судьба империи. М.: КоЛибри, 2011.447 с.
12. Palacké hodopis do Frankfurtu (ll. 4. 1848). URL: http://prameny.historie.upol.cz/ artkey/dbt_00F_0001_65_Palackeho_dopis_do_Frankfurtu_1848.php (Дата обращения: 07.04.2015).
REFERENCES
1. Bozhkov Roman. “Rech’ Pospolitaja”, in Distopija. http://dystopia.me/rech-pospolitaya/ (date of access: 15.05.15) (in Russian).
2. Brodskij Iosif. “Pochemu Milan Kundera nespravedliv k Dostoevskomu”, vol. 7. of Brodskij Iosif. Sobranie sochinenij: Iosif Brodskij v 7 tomah. Saint Petersburg: Pushkinskij fond Publ., 2003. 344 p. (in Russian).
3. Grudzinskaja-Gross Irena. “Rossija i Amerika – dve imperii. Glava iz knigi “Milosh i Brodskij: magnitnoe pole””, Inostrannaja literatura 7 (2011). P. 202–234. (in Russian).
4. Kappeler Andreas. ““Rossija – mnogonacional’naja imperija”: nekotorye razmyshlenija vosem’ let spustja posle publikacii knigi”, in Mify i zabluzhdenija v izuchenii imperii i nacionalizma. Moscow: Novoe izdatel’stvo, 2010. P. 265–282. (in Russian).
5. Kara-Murza Aleksej. “Rossija v treugol’nike «Jetnokratija-imperija-nacija»” http:// globalteka.ru/articles/doc_view/3958—q-q.raw?tmpl=component (date of access: 05.05.15) (in Russian).
6. Kundera Milan. “Tragedija Central’noj Evropy”, transl Andrej Pustogarov, http://www. proza.ru/2005/12/16-142 (date of access: 12.05.2015).
7. Miller Aleksej. “Princip imperii ne ischezaet dazhe v mire, gde formal’no preobladajut nacional’nye gosudarstva”. URL: http://library.ua/m/articles/view/Interv’ju-nomera-Aleksej-Miller-Princip-imperii-ne-ischezaet-dazhe-v-mire-gde-formal’no-preobladajut-nacional’nye-gosudarstva (date of access: 05.05.2015) (in Russian).
8. Miller Aleksej. “Tema Central’noj Evropy: istorija, sovremennye diskursy i město v nih Rossii”, in NLO 52 (2001). http://magazines.russ.ru/nlo/2001/52/mill.html (date of access: 12.05.15) (in Russian).
9. Nojmann Iver. IspoYzovanie Drugogo. Obrazy Vostoka v formirovanii evropejskih identichnostej. Moscow.: Novoe izdatel’stvo Publ., 2004. 335 p. (in Russian).
10. Palacké hodopis do Frankfurtu (l 1.4.1848) http://prameny.historie.upol.cz/artkey/ dbt_00F_0001_65_Palackeho_dopis_do_Frankfurtu_1848.php (date of access: 07.04.2015).
11. Sharyj Andrej, Shimov Jaro slav. Korni i korona. Ocherki ob Avstro-Vengrii: Suďba imperii. Moscow: KoLibri Publ., 2011. 447 p. (in Russian).
12. Vulf Larri. Izobretaja Vostochnuju Evropu. Karta civilizacii v soznanii jepohi Prosveshhenija. Moscow: Novoe literaturnoe obozrenie Publ., 2003. 548 p. (in Russian).
Россия в исторической политике Украины: образ «соседа» и его ценностные коннотации
Кумпан Е. Н.
История – репрезентация прошлого, но уживается только с теми деталями, которые ей удобны[498]. Данное замечание Пьера Нора прекрасно характеризует процессы, происходящие в исторической политике на постсоветском пространстве. Также и метафора «боев за историю», отсылающая к знаковой работе Люсьена Февра, вполне применима к дискуссиям в научной среде Украины и России по проблемам интерпретации фактов совместного существования.
В статье рассматривается конструирование образа России в учебниках для общеобразовательных учебных заведений конца XX – начала XXI вв. с учетом коррекции курса исторической политики, предпринятой по инициативе министра образования и науки Д. Табачника. Отметим, что попытка смены вектора исторической политики вызвала острую полемику, сбор подписей за отставку Д. Табачника и митинги противников реформы в Киеве и Западной Украине.
Анализ проведен в хронологических рамках событий XVII – начала XX вв. по следующим смысловым линиям:
1. Переяславские соглашения 1654 г.: особенности конструирования образа России;
2. Иван Мазепа – образ национального героя и действия «соседа»;
3. Российская империя в восприятии украинцев.
Победитель первого всеукраинского конкурса «Учитель истории» (1996 г.), заслуженный учитель Украины В. Мисан, характеризуя период, предваряющий вхождение Украины в Россию, пишет, что казаки не могли найти верного союзника: «Оставалось только Московское царство… Как-никак, а одного корня, одной веры, хоть и многим отличаются друг от друга… Думали казаки, совещались. Решили пойти на союз с Москвой, хоть сердце к российскому самодержцу и не лежало»[499].
В учебнике для 8-го класса В. С. Власов отмечает, что в период национально-освободительной войны Москва будто бы планировала оказать помощь Речи Посполитой, также «московское правительство, наблюдая за развертыванием событий, выжидало, какая из сторон быстрее обессилеет»[500].
A. К. Струкевич, И. М. Романюк, Т. П. Пирус оригинально объясняют стремление Б. Хмельницкого к союзу с Россией: «Украинские политики принимали во внимание православное исповедание обоих народов, близость языков, память об общей исторической судьбе в период Древней Руси, отсутствие в психологии украинцев чувства враждебности в отношении московитов. Украинцам прежде не доводилось тесно общаться с московскими «служивыми людьми», они не были знакомы должным образом с их обычаями, образовательным и культурным уровнем, что также способствовало завышенным надеждам на союз с Москвой[501].
B. С. Власов и О. М. Данилевская эмоционально описывают выбор Б. Хмельницкого в пользу сотрудничества с Россией: «Огненные бабочки стремительно трепещут крылышками, мгновенно увеличиваются, превращаясь в стремительных лошадей, которые вот-вот подхватят отчаявшуюся душу… Посоветуй мне, брат, как найти покой, – обращалась гетманова душа до великана-дуба, вероятно, чувствуя, что обманет царь казаков, быстро лишит их привилегий и самой свободы. Однако дуб лишь шуршал листьями…»[502].
В учебнике 8-го класса В.С. Власова параграф, посвященный переяславским соглашениям, начинается с цитаты о том,