Выше мы говорили о тех процессах, которые в рамках глобализации, т.е. как бы «сверху», с наднациональных позиций, оказывают разрушающее воздействие на классическое национальное государство. Теперь обратимся к тем силам, которые действуют в том же русле, но уже «снизу», или с субнационального уровня, и рассмотрим отношения, складывающиеся в современную эпоху между классическими национальными государствами и силами, стремящимися к эмансипации региональных и этнокультурных образований, «заключенных» в рамки этих государств-наций. Но прежде сделаем существенное терминологическое пояснение.
Говоря о постмодерне, мы использовали термины «микро- и макронационализм», и при этом ограничились простым указанием на то, что микронационализм — это национализм малых народов, а макронационализм — больших народов (что и следует из значения приставок «микро» и «макро»).
Читатель, обратившийся в англоязычный Интернет, обнаружит там весьма специфическое употребление слов micronation и micronationalism. Дело в том, что за последнее десятилетие в развитых странах Запада в моду вошла забавная «игра в нации», в ходе которой взрослые люди «играют в королей» (adults are «playing at kings»), князей и президентов. Своей «территорией юрисдикции» они объявляют какие-нибудь островки или незначительные клочки суши, устанавливают на них собственные законы, гражданство, денежные единицы и прочие атрибуты суверенитета. «Гражданами» подобных образований являются обычно несколько друзей главы государства. Иногда население «государства-игрушки» насчитывает несколько сотен человек. Другими словами, микронация представляет собой нацию «как если бы». Тем не менее некоторые микронационалисты лелеют мечту о преобразовании предмета собственной забавы в подлинную нацию и о достижении международного признания. Разумеется, увлечение «микронационализмом» подобного рода несет на себе явную печать виртуальности, а если шире, — то культуры постмодерна.
Теперь же следует более подробно обосновать эту терминологию. Объясняется такая необходимость тем обстоятельством, что термины «микро- и макронационализм» нельзя считать устоявшимися. В научной литературе и публицистике для обозначения интересующего нас класса явлений используются различные термины: миноритарный национализм, этнорегионализм (Р. Петрелла), уменьшительный национализм, регионализм (Г. Люббе, У. Альтерматт, Ф. Шмиттер), этнонационализм (Т. Р. Герр, У. Альтерматт), новый национализм (З. Бжезинский), национализм маленьких наций (Г. Люббе) и т.п. Известный американский политолог Филипп Шмиттер, использующий термин «микронационализм», ставит его в кавычки[381]. В отечественной же литературе распространены термины «этносепаратизм» и «национал-сепаратизм».
Однако, по нашему мнению, именно парные термины «микро- и макронационализм» наиболее ясно отражают суть фундаментальной дифференциации в рамках националистического движения в современном мире.
С одной стороны, макронационализм выступает в качестве наследника «старого», или классического, национализма XVIII—XIX вв., т.е. той политической программы, в результате реализации которой и возникли современные государства-нации. В этом смысле термин представляет собой национализм «больших» или, точнее, «устоявшихся» государств-наций (the established nation-states). Другое дело, что в условиях глобализации подобный «расширяющийся» национализм вынужден занимать не наступательную — нейтралистскую или даже империалистическую, — а оборонительную позицию и отстаивать уже достигнутый национальный суверенитет перед напором транснациональных сил.
С другой стороны, микронационализм представляет собой программу культурного и социально-политического возрождения этнических групп, включенных на предыдущем этапе исторического развития в государства-нации и в значительной степени ассимилированных или поглощенных «большими» нациями. При этом важно подчеркнуть, что речь идет о националистических устремлениях этнокультурных общностей, включенных именно в национальные государства (подобные Франции, Великобритании, Испании), а не в империи (такие, как бывший СССР или Китай). Другими словами, подобный «сужающийся» национализм является синонимом постмодернистского распада «старых», классических государств-наций[382].
Соответственно нации бывшего Советского Союза, федеративной Югославии, а тем более освободившиеся народы бывших колониальных империй (например, Британской или Французской) не являются носителями микронационализма, поскольку они не были в полной мере «пропущены через плавильный тигель» национальной интеграции. Свойственный им национализм следует определять как национал-сепаратизм.
В ходе дальнейшего изложения мы не будем, однако, излишне строго проводить терминологическое различие между микронационализмом и национал-сепаратизмом. Во-первых, цитируемые нами авторы обычно не делают акцента на подобном различии и, во-вторых, в современных условиях микронационализм и национал-сепаратизм выступают «единым фронтом» против национального государства старого формата. Другое дело, что микронационализм подрывает уже «перезревшие» нации мирового Севера, а национал-сепаратизм стремится разрушить «молодые» или «незрелые» национальные государства мирового Юга.
Главное для нас — это зафиксировать фундаментальное различие и антагонизм политических стратегий макро- и микронационализма в контексте глобализации. Если первый выступает ее естественным оппонентом и противником, поскольку стремится сохранить наличные государства-нации, то второй чаще всего является ее сторонником и в меру своих сил защитником, поскольку стремится подорвать сложившиеся «большие» нации снизу. Именно в этом проявляется различие между национализмом старого (объединяющего, расширительного) и нового (обособляющего, уменьшительного) типов.
5.2.2 Микронационализм: постмодерн и «пробуждение корней»
Итак, попробуем разобраться в происхождении и функциях микронационализма — этого достаточно нового или «юного», по историческим меркам, социокультурного и политического феномена.
При этом следует иметь в виду, что привычные для нас, «традиционные» национальные культуры сами по себе возникли в ходе длительного, достаточно сложного и противоречивого, в большой мере незавершенного процесса интеграции многих локальных этнических культур. Например, «эталонная» французская нация, служившая ориентиром для всех националистов двух последних веков, формировалась на протяжении XIV— XIX вв. из бургундской, бретонской, гасконской и других протонациональных этнических общностей, объединявшихся вокруг собственно французского ядра.
Следует помнить и о тех средствах и методах, с помощью которых центральные элиты (Лондона, Парижа, Брюсселя и т.д.) в ходе «строительства нации» ускоряли процесс интеграции локальных культурных общин в единое унифицированное целое.
Вот как, например, описывает Майкл Шадсон проходившую в последней четверти XIX в. форсированную культурную ассимиляцию Бретани: «Франция дает хороший пример того, что совершалось по всей Европе на протяжении XIX в. В 1789 г. половина населения Франции вовсе не говорила по-французски. В 1863 г. примерно пятая часть французов не владела тем языком, который официально признавался французским; для многих школьников изучение французского было равносильно изучению второго языка. Отчет о положении в Бретани в 1880 г. содержал рекомендацию об “офранцуживании” полуострова путем создания сети школ, которые по-настоящему объединят полуостров с остальной Францией и завершат исторический процесс аннексии, который всегда был готов прекратиться. Навязывание французского языка в школах осуществлялось путем ущемления гордости за свой край, своего самолюбия. Учащихся, которые предпочитали говорить на бретонском, а не на французском языке, наказывали или стыдили... Детям в школах прививали новое чувство патриотизма. Они узнавали, что “отечеством” для них является не то место, где живут они и жили их отцы, а “нечто большое и неосязаемое под названием Франция”, и их обучение языку, а также истории и географии этой страны было частью воображаемого образа нации»[383].
Часто гораздо более жестко проводилась политика «англизации» Ирландии, «испанизации» Страны басков, «германизации» Чехии, «русификации» Украины, Казахстана и других «национальных окраин». В каждом из этих и множестве других подобных случаев речь шла о том, чтобы в исторически короткие сроки навязать более высокую культуру, исходящую из центра, относительно изолированным местным этнокультурным общностям. Иначе говоря, в ходе строительства национального государства «центр» последовательно стремился к тому, чтобы заставить народы, населяющие «периферию», говорить на едином литературном языке, стереть из их памяти воспоминания о своей истории — в особенности если эти народы обладали в прошлом собственной государственностью — и, по возможности, подавить проявления традиционной бытовой культуры.
Очевидно, однако, что за сто-двести лет окончательно подавить локальные очаги народной культуры невозможно в принципе. Несмотря на преследования со стороны официальных властей, люди, по крайней мере в семейном или дружеском кругу, еще на протяжении жизни нескольких поколений продолжают общаться на родном языке, придерживаться традиционных верований, соблюдать унаследованные от предков обряды и обычаи.
Соответственно в условиях демократизации и либерализации политической жизни второй половины XX в., сопровождающихся отказом от политики «культурной централизации», вполне закономерно происходит оживление исторической памяти «периферийных» этносов, пробуждение к жизни как бы «спящих» сил истории. Этот процесс наблюдается практически повсеместно — в Европе, Азии, странах СНГ, Северной Америке[384].
Следует иметь в виду, что пробуждение этносов и регионов, казалось бы, давно «спрессованных» национальными государствами, не только не противоречит, но и определенным образом коррелирует, даже резонирует с процессом глобализации.
Складывающуюся ситуацию Урс Альтерматт описывает следующим образом: «В Западной Европе после 1970 г. приобрели большое значение регионы. Аналогично национализму в Восточной Европе, регионализм Западной Европы обращается к своим традициям, связанным с происхождением. То, что многим казалось провинциализмом краеведческих музеев, фольклора и регионального отношения к языку, на самом деле представляет собой западноевропейскую реакцию на нивелирующие тенденции (глобализации. — Авт.). Чем чаще люди исходят из одних и тех же цивилизационных предпосылок, тем больше они пекутся о своей специфической идентичности и обращаются к этническим, языковым или религиозным традициям. Европейская интеграция и региональные движения тесно переплелись. При этом регионалисты (в отличие от «классических», «старых» или макронационалистов. — Авт.) часто ведут себя очень дружественно по отношению к объединенной Европе, потому что ждут от нее поддержки в борьбе против централизации в своем собственном национальном государстве. Философ Герман Люббе сформулировал это так: “Регионализм — это национализм маленьких наций, которые должны утвердиться в своем сопротивлении давлению больших наций”. Политические интеграционные процессы, такие, как Европейский Союз, вызывают политические процессы дифференциации на нижнем уровне. Единые культуры в смысле национализма XIX в., кажется, больше не имеют будущего в конце XX в. Так как современное (глобальное. — Авт.) общество все в большей степени делает людей зависимыми друг от друга в техническом, культурном или политическом отношении, то становится неважным, каким образом создаются жизненные условия. Тем самым классическое национальное государство в Западной Европе попадает в затруднительное положение»[385].
В связи с этим следует помнить, что формирование классических «больших» национальных культур и развитие соответствующих литературных языков, с точки зрения Эрнеста Геллнера, были ответом на вызовы индустриализации и модернизации. В настоящее же время технологические потребности постиндустриально-информационной экономики обслуживает мировой информационный порядок и английский язык, ставший «языком глобального общения». Культурный локализм разного типа для многих людей становится средством своего рода психологической компенсации в условиях нарастающего социального отчуждения и обезличивания человеческих отношений.
Однако данная точка зрения не является общепризнанной. До сих пор в научной литературе и политической публицистике весьма распространен тезис о несовместимости глобализации, понимаемой как тотальная стандартизация и унификация мира, и тенденций к этнокультурной регионализации или локализации социальной жизни.
Объясняется это тем, что большинство авторов обращает внимание преимущественно на экономические и технико-технологические проявления процесса глобализации (которые, действительно, лежат в русле всеобщей стандартизации) и не уделяют достаточного внимания ее социокультурным и психологическим измерениям. Последние же характеризуются нарастающей плюрализацией, важнейшим аспектом которой является распад или распыление социальных и культурных целостностей, унаследованных от эпохи модерна.
5.2.3 Эпоха глобальной фрагментации (З. Бжезинский)
Нельзя сказать, что осознание сущностного единства процессов глобализации и локализации произошло только в последние годы. Еще в 1970 г., т.е. более тридцати лет назад, об этом феномене писал крупный американский политолог Збигнев Бжезинский в книге «Между двух эпох. Роль Америки в технотронную эру», получившей широкий научный и политический резонанс.
В главе «Глобальная фрагментация и унификация» Бжезинский так описывает проблему этнической самоидентификации человека в современном глобализирующемся мире: «Поскольку человек обнаруживает себя живущим в очень плотном, взаимосвязанном, лишенном четкой структуры и личностных характеристик (impersonal) окружении, он ищет утешения в отношениях, ограниченных хорошо известным и близким ему кругом (in restricted and familiar intimacy). Очевидно, что национальная общность представляет собой один из подобных кругов и, чем шире развивается транснациональная кооперация, само определение того, чем является национальная общность, может становиться все более и более ограниченным. Для многих народов вхождение в государство-нацию (the nation-state) было компромиссом, продиктованным экономикой, безопасностью и другими факторами. Оптимальный баланс часто достигался после столетий конфликтов. Сегодня этот баланс нарушается, поскольку возникают новые и более широкие рамки (международной. —Авт.) кооперации и в возрастающей степени становится возможной эффективная интеграция значительно меньших и внутренне теснее связанных единиц (much smaller, more cohesive units) в более широкие целостности в силу развития компьютеров, кибернетики, коммуникаций и т.д. Следствием этого становится то, что фламандцы и валлоны в Бельгии, франко- и британо-канадцы в Канаде, шотландцы и валлийцы в Соединенном Королевстве, баски в Испании, хорваты и словенцы в Югославии, чехи и словаки в Чехословакии считают — а вскоре так могут думать и некоторые из нерусских национальностей в Советском Союзе и различные этнолингвистические группы в Индии, — что их национальное государство более не соответствует историческим потребностям (no longer corresponds to historical need). С позиции более высокого уровня (on a higher plane) национальное государство становится излишним в силу (объединения. —Авт.) Европы или возникновения некоторой региональной структуры (Общий рынок), в то же время с позиции нижнего уровня (on a lower plane) востребовано более тесное и интимное языковое или религиозное сообщество, способное преодолеть “подрывное” воздействие (the implosion-explosion characteristic) глобальной метрополии»[386].
Следует отметить, что в 1970 г. 3. Бжезинский достаточно четко обозначил будущие очаги этнического сепаратизма 1990-х гг.: франкоговорящая провинция Квебек провела чуть было не увенчавшийся успехом референдум по вопросу отделения от Канады, Шотландия и Уэльс обзавелись собственными парламентами, а хорваты, словенцы, чехи и словаки — собственными суверенными государствами. Последнее относится и к национальным республикам бывшего Советского Союза.
Говоря о феномене «нового» национализма, Бжезинский делал чрезвычайно важные оговорки: он подчеркивал его сущностное отличие от классического или «старого» национализма и, не используя сам термин «постмодерн», по сути дела вводил «новый» национализм в постмодернистский культурный контекст.
О развертывании националистических настроений в новых условиях американский политолог писал: «Однако подобное развитие не является возвращением к эмоциям или экстатическому стилю национализма XIX в., хотя и содержит много соответствующих поверхностных аналогий. По преимуществу оно происходит в контексте признания текущей необходимости в более широкой кооперации на уровне, превышающем национальный, и принимает в качестве идеала функциональную интеграцию регионов и даже целых континентов. При этом (новый национализм. — Авт.) отражает потребность людей в более определенном чувстве своей личностной принадлежности в стремительно обезличивающемся мире, а также изменение (функциональной. — Авт.) полезности некоторых из существующих государственных структур... “Новый” национализм несет в себе много элементов старого национализма, особенно у некоторых из новых наций. Там национализм до сих пор является радикальной силой перемен, творчески мобилизующей чувства общности, но также он инспирирует чувство этнической исключительности и конфликты. О том, что в целом дело обстоит именно так, свидетельствует и автор одного наводящего на размышления доклада, который замечает, что “общее видение и цели общества изменились. В наши дни новая концепция человека и его мира бросает вызов концепциям Ренессанса, которые управляли человеческим поведением на протяжении последних пяти сотен лет”. Государство-нация как фундаментальная единица организованной жизни людей перестает быть главной творческой силой: “Международные банки и многонациональные корпорации действуют и планируют свою деятельность в условиях, которые далеко ушли вперед от политических концепций государства-нации”. Но в то время как государство-нация постепенно утрачивает свой суверенитет, а психологическая важность национальной общности растет, попытка установить равновесие между требованиями (the imperatives) нового интернационализма и потребностью в более тесной и близкой (intimate) национальной общности становится ресурсом трений и конфликтов»[387].
Сочетание обозначенных Бжезинским «объективных» и «субъективных» тенденций глобализации и обусловило ту волну сецессий[388] или по крайней мере ее попыток, которая прокатилась по миру в последние десятилетия XX в. и которая сопровождалась весьма кровавыми «трениями и конфликтами». В связи с этим достаточно вспомнить гражданскую войну в бывшей Югославии или события в республиках Советского Закавказья. В качестве примера можно указать на многолетнюю войну, которую вели правительства Ирака и Турции с курдскими сепаратистами.
5.2.4 Право на самоопределение: обещание или угроза?
Главным юридическим инструментом, легитимирующим политическую борьбу микронационалистов за право создания собственного государства или хотя бы получения большей автономии в рамках существующего государства, является тезис о «национальном самоопределении».
«Этот важный принцип международного права утверждает, что все народы имеют право на самоопределение. Согласно этому праву все народы свободно определяют свой политический статус и свободно осуществляют свое экономическое, социальное и культурное развитие. Право народов на самоопределение включает суверенитет над их природными богатствами и ресурсами... Однако спорными остаются два ключевых вопроса: во-первых, определение народа и, во-вторых, пределы права на самоопределение»[389].
Подчеркивая то обстоятельство, что политический дискурс микронационалистов и национал-сепаратистов в наше время концентрируется именно вокруг принципа национального самоопределения, известный российский международник Анатолий Уткин пишет: «Принципом самоопределения руководствуются косовары в Косово, курды на Среднем Востоке, жители Восточного Тимора, сторонники шотландского парламента, население Квебека, Северной Ирландии и другие борцы за национальное самоопределение. Молчаливое поощрение или непротивление мирового сообщества приведет к тому, что “мир станет скопищем диссидентствующих провинций, желающих автономии и суверенитета”. Пробудившаяся колоссальная тяга к национальному самоопределению начинает раздирать на части даже самые стойкие исторически сложившиеся государства, даже те из них, которые всегда воспринимались как символы национального единства (например, Британия и Франция). Волна национального, националистического самоутверждения, поднявшаяся в 1989 г. и создавшая 22 новых государства только в Восточной Европе и на территории бывшего Советского Союза, катится вперед, в будущее, захватывая все новые страны и континенты. Перед глазами пример суверенной республики Югославии[390], чья судьба была проигнорирована даже главным оплотом независимых государств — Организацией Объединенных Наций»[391].
Следовательно, право нации на самоопределение вступает в конфликт с другим фундаментальным принципом международного права — принципом сохранения территориальной целостности государства. К последнему же апеллируют как раз сторонники макронационализма.
Сторонники доминирования в международном праве принципа сохранения территориальной целостности государства (к которым относятся, разумеется, не только националисты), вполне резонно отмечают, что в случае неограниченного применения права нации на самоопределение мир может быть ввергнут в безостановочный процесс политико-административного дробления, который, без всякого сомнения, должен носить остроконфликтный и крайне болезненный характер.
Несдерживаемый микронационализм, действуя «по принципу домино», может в конечном счете нанести фатальный удар по самому принципу государственного суверенитета, без которого до сих пор немыслима никакая социальная жизнь. Как пишет Уткин: «Главная жертва происходящего — суверенное государство. Недавно получившие независимость государства обречены на распад уже только потому, что они признали принцип главенства национального самоопределения. Отметив, что сразу после того как небольшая Грузия получила независимость от Москвы, ее северо-западная часть — Абхазия потребовала независимости, один из американских исследователей задает вопрос: “Кто может гарантировать, что северная мусульманская Абхазия не потребует независимости от южной христианской Абхазии?” А северяне-эскимосы Квебека? Если принцип самоопределения будет взят за основу, не может быть никаких расхождений по вопросу о том, кому давать, а кому не давать атрибуты государственности»[392].
Любопытно, но в свете сказанного не такими уж несерьезными выглядят политические претензии «кукольных государств». Тем более если по прагматическим причинам они будут поддержаны какими-либо заинтересованными силами транснационального масштаба — от ТНК и глобальных медиаимперий до наркокартелей...
К сожалению, до сих пор в международной юридической и политической практике не сложился разумный баланс в деле применения принципов о «праве нации на самоопределение» и о «нерушимости сложившихся государственных границ». Более того, достижение подобного баланса не предвидится и в обозримой перспективе.
Следовательно, еще долго с переменным успехом на всех континентах будет длиться конфликт между микро- и макронационалистами. Более того, некоторые серьезные политические силы, являющиеся проводниками процесса глобализации, считают, что, несмотря на предсказуемые в краткосрочном периоде негативные последствия, в стратегическом плане ставка должна быть сделана на последовательный и систематический союз именно со сторонниками микронационализма.
Согласно этой перспективе, «XXI в. может стать временем возникновения нескольких сот новых государств. (При этом. — Авт.) определенная часть американского истэблишмента (как ведущий элемент мировой элиты. — Авт.) не только смирилась с таким поворотом мировой истории как с неизбежным, но и ведет уже серьезную подготовку к новой фазе. Бывший председатель Национального совета по разведке Центрального разведывательного управления США Г. Фуллер уверенно заявляет: “Современный мировой порядок, определяющий существующие государственные границы, проведенные с минимальным учетом этнических и культурных пожеланий живущего в пределах этих границ населения, ныне в своей основе устарел. Поднимающиеся силы национализма и культурного самоутверждения уже готовы к тому, чтобы утвердить себя. Государства, не способные компенсировать прошлые обиды и удовлетворить будущие ожидания, обречены на разрушение. Не современное нация-государство, а определяющая себя сама этническая группа станет основным строительным материалом грядущего международного порядка”. В течение века, полагает Фуллер, число государств — членов ООН утроится. И остановить этот поток невозможно»[393].
Итак, отмечая объективную обусловленность возникновения в современном мире микронационалистических и национал-сепаратистских течений и фиксируя их глобальный успех в конце XX в., следует при этом помнить и о серьезных опасностях, которые связаны с достижением этими силами своих целей.
Недаром многие западные и отечественные исследователи говорят о периоде «после биполярного мира» как об эпохе глобальной дестабилизации и хаотизации международных отношений. Соответственно как элиты, так и население многих стран, в том числе «первого мира», испытывают растущее чувство неуверенности в будущем.
В книге «Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы» Збигнев Бжезинский описывает эту ситуацию следующим образом: «Эта неуверенность усиливается получившим широкое распространение разочарованием последствиями окончания “холодной войны”. Вместо “нового мирового порядка”, построенного на консенсусе и гармонии, “явления, которые, казалось бы, принадлежали прошлому”, внезапно стали будущим. Хотя этнонациональные конфликты больше, возможно, и не угрожают мировой войной, они стали угрозой миру в важных районах земного шара. Таким образом, еще на какое-то время война, по-видимому, так и не станет устаревшим понятием. Вследствие того что для более обеспеченных стран сдерживающим фактором являются их более развитые технологические возможности саморазрушения, а также их собственные интересы, война может стать роскошью, доступной лишь бедным народам этого мира. В ближайшем будущем обедневшие две трети человечества не смогут руководствоваться в своих поступках ограничениями, которыми руководствуются привилегированные»[394]. Последнее же, однако, не значит, что агрессия «обедневших стран» должна проецироваться только на им подобных и не может, при определенных условиях, обернуться против «обеспеченных стран».
Таким образом, процессы глобализации, создавая единый «тесный мир», т.е. резко повышая степень взаимосвязи и взаимозависимости между народами, в то же время существенно повышают и степень их взаимной уязвимости. При этом вполне закономерный рост этнического и национального самосознания как в странах «ядра» мировой системы, так и на ее «периферии» актуализирует массу накопленных и загнанных до поры до времени в «историческое подполье» взаимных претензий, обид и противоречий. Соответственно в условиях отсутствия легитимной и эффективной международной или, точнее, глобальной системы безопасности создаются все возможности для дальнейшей эскалации конфликтов разного уровня и усугубления общего дисбаланса в международных отношениях.