— козлы. Вы выбираете дверь (назовем ее «дверь 1»), но оставляете ее закрытой (рис. 54).
Хитрый ведущий знает, что находится за всеми дверями. После того как вы сделаете выбор, он откроет другую дверь («дверь 2»), чтобы показать козла (стандартный ход, который ведущий использует во время каждой игры).
Затем ведущий спрашивает, не хотите ли вы поменять свой первоначальный выбор с двери 1 на дверь 3. Выгодно ли вам изменить выбор?
Рис. 54
Эта хитрая проблема, идущая вразрез с интуицией, посрамила многих профессоров математики (сотни из них предлагали, использовав ошибочную логику, «исправить» решение).
Самый распространенный (и абсолютно неправильный) ответ гласил, что нет никакой разницы, поскольку для каждой двери имеется вероятность 50% того, что за ней окажется автомобиль. Правильный ответ гласит, что смена двери улучшает шансы в два раза — с 1:3 до 2:3.
Все еще в замешательстве? Часто упускается из виду, что ведущий помогает нам, открывая дверь, за которой нет приза (он никогда не откроет дверь, ведущую к автомобилю, потому что это разочаровывает). Самый простой способ понять ситуацию — рассмотреть все пути ее разрешения с помощью дерева вероятностей, показанного на рис. 55.
Рис. 55
Вот как это раскладывается:
Когда вы в первый раз открываете дверь, существуют три одинаково вероятные возможности.
Затем вам нужно сделать выбор.
Изменение выбора приводит к победе два из трех раз (на самом деле изменение влечет за собой проигрыш, только если ваша первая попытка была выигрышной, а шанс этого всего один из трех).
Чтобы сделать эту задачу еще более нерешаемой, предположим, что существуют 100 дверей, и ведущий открывает 98 из них после первоначального выбора. В этом варианте парадокса вы обязательно получите приз, если переключитесь. И если все еще сомневаетесь, попробуйте сыграть в игру «угадай, где монетка» с тремя стаканами и чужими деньгами. Ничто не привлекает внимание к вероятности так, как способность кого-то одурачить.
Случайные события и игры шансов
Парадокс Монти Холла показывает, как сложно нам преобразовывать статистическую информацию в правильные решения. Эти проблемы особенно часто имеют место, когда людям приходится сталкиваться со случайными событиями. Одним из примеров является так называемая ошибка игрока: предположение, что чем дольше что-то не происходит, тем больше становится вероятность этого события. Например, игрок, наблюдающий за рулеткой, может убедить себя в том, что скоро должно выпасть число 14, потому что оно не выпадало в течение нескольких раундов.
ПРИМЕЧАНИЕ
Если бы ошибка игрока не была ошибкой, можно было бы легко обманывать, играя в «орла и решку», подбрасывая монетку без свидетелей. Получив последовательность «орлов», вы могли бы найти друга и сделать большую ставку на то, что в следующий раз выпадет «решка», зная, что монета настроена в вашу пользу благодаря предварительному подбрасыванию.
Ошибка игрока — еще один пример того, как работает цепь сравнения, пытаясь извлечь смысл из случайной информации с псевдообъяснениями (например: «У Джо полоса удачи», или «Красный шар должен выпасть», или «Моя уда- ча скоро должна меня покинуть»). Примечательно, но опыт не учит игроков законам вероятности, хотя они часами играют в игры с ней. Вероятность просто слишком противоинтуитивна, и мозг с большим удовольствием хватается за отвлекающие маневры и избирательную память, чтобы усилить ошибочное мышление.
ПРИМЕЧАНИЕ
Хотя мы достигли окончания исследования человеческой предвзятости, вы никоим образом не исчерпали каталог ошибок мозга. Более впечатляющий список можно найти по адресу: bttp://en.wikipedia.org/wiki/List_of_cognitive_biases, где описаны ошибки в принятии решений, вероятности, социальных взаимодействий и памяти.
Критическое мышление
До сих пор ваше исследование мышления и мозга было связано с депрессивными моментами. Принимая во внимание впечатляющий каталог логических ошибок, неправильных выводов и кричащих упущений, просто удивительно, как вы можете сделать себе тост без инструкции.
К счастью, можно тренировать мозг вести себя более рационально. В следующих разделах представлены лучшие примеры критического мышления, которое является дисциплинированным заменителем здравого смысла.
Принятие неопределенности
Как вы уже заметили, в мозге глубоко укоренена жажда определенности. Спокойнее всего он чувствует себя с конкретной практической информацией и едва терпит неопределенность. Вместо того чтобы использовать логику для открытого исследования вопроса, мозг предпочитает инстинктивно вцепиться в вы- вод и затем использовать логику для его защиты. Выдающийся писатель Эдвард де Боно (Edward de Bono) описывает это так: «Естественной склонностью мышления является поддержка мнения, полученного другими средствами».
Чтобы противостоять этой склонности, необходимо овладеть искусством отложенного суждения. Чем больше интервал между временем, когда был задан вопрос, и временем, когда мозг выдал ответ, тем более объективны вы будете. Как только мозг формирует ожидание, оно начинает действовать как магнит, притягивая все мышление в одном направлении.
В некоторых случаях понадобится принять неопределенность, отсутствие четкого ответа. Для этого необходимо сражаться против инстинктов собственного мозга, которые отдают предпочтение плохому объяснению перед отсутствием объяснения. Эта тенденция лежит в основе всего: от ошибочных убеждений до странных предрассудков.
Преодоление предвзятости
Самым важным шагом в критическом мышлении является не определенное применение логики, а установление правильного основания. Необходимо создать среду, которая оставляет мозгу пространство для мысли.
Как вы только что увидели, часть уловки — предотвращение принятия преждевременных выводов. Другой ключевой момент — признание своей собственной способности ошибаться. Хоть и невозможно стереть все личные предвзятости, можно держать их под контролем, приняв тип мышления интеллектуального смирения. Следующие моменты могут в этом помочь:
• примите, что у всех есть подсознательные предвзятости. Ставьте под сомнение автоматическое суждение каждого;
• напоминайте себе о сильных убеждениях, которые у вас были раньше и которые вы сейчас отрицаете;
• отметьте, что в вашем восприятии реальности имеются белые пятна.
Обнаружение чепухи
Мир переполнен низкопробными идеями и поверхностными аргументами. Самым важным применением критического мышления является способность отделять мух от котлет.
Не существует лакмусовой бумажки для оценки идей и мнений, но главное — это здоровая доля скептицизма. Многие мыслители предлагали различные техники для распознавания подгнившего аргумента с устаревшим сроком годности (астроном и популяризатор науки Карл Саган в книге TheDemonHauntedWorld5 описал «набор обнаружения чепухи»). Поэтому, услышав в следующий раз о новой и спорной теории, имейте в виду следующие вопросы.
• Может ли теория быть опровергнута? Легко придумать идеи, которые нельзя опровергнуть. Вот пример: «Элвис жив, но существует заговор для сокрытия правды. Все свидетельства, говорящие о его смерти, — тщательно сконструированный обман инопланетян». Теории, которые нельзя опровергнуть, могут поднять нам настроение, но они просто усложняют жизнь.
• Насколько надежны факты? В идеале факты должны быть подтверждены независимыми источниками. «Золотой стандарт» в медицинском исследовании — это двойной слепой эксперимент, при котором ни один из участников не знает, какое лечение используется для какого пациента.
• Что говорят другие исследования? Не противоречит ли новая идея веской и давнишней информации? Если так, должно быть объяснение того, что было не так раньше, а другие исследователи должны получить возможность оценить новую информацию и добиться аналогичных результатов самостоятельно.
• Есть ли альтернативные объяснения? Мир полон отношений, которые имеют покрытые туманом причины. Например, студенты, которые тратят больше времени на учебу, получают лучшие оценки во время тестов. Это свидетельствует о том, что учеба повышает оценки, но точно так же это могло бы отражать факт, что умные студенты больше времени посвящают учебе; студенты, которые сталкиваются с проблемами, перестают заниматься спустя час; студенты, получающие хорошие результаты, переоценивают свои силы, а когда терпят неудачу, преуменьшают их.
ПРИМЕЧАНИЕ
Ключевым критерием в критическом мышлении является то, что корреляция не означает причинной связи — события могут происходить одновременно, даже если одно из них не вызывает другого. Например, в 1990-х годах произошел рост посещений церкви и использования наркотиков. Так вызывает ли молитва употребление таблеток? Очевидно, что существует гораздо больше возможностей: наркоманы повернулись к Господу, увеличения были результатом третьего фактора (например, социальных волнений), или это не более чем случайное совпадение двух отдельных явлений. И хотя данный пример кажется обидно очевидным, он не отличается от подобных зависимостей между вакцинацией и аутизмом или телевидением и насильственными преступлениями.
Выигрышные доводы с логическими ошибками
В большинство дискуссий не включается критическое мышление. Они вращаются вокруг нескольких риторических стратегий, разработанных для удовлетворения инстинктов мозга и игры с его логической слабостью. Поскольку ленивый мозг — это счастливый мозг, данные приемы обычно работают лучше, чем глубокая и серьезная дискуссия.
Следующий список подытоживает все лучшее, что вы найдете в арсенале грязных логических приемов любого политика. Использование этого списка для разоблачения мошенников или убеждения неосведомленных останется между вами и вашим мозгом.