… Оказывается, питекантропы и синантропы тоже «полноценные люди, принадлежавшие к вымершим племенам с некоторыми особенностями строения скелета» (с. 254).
Вспомним замечательный график «Продолжительность жизни…». Получается, то самое первое поколение людей, которое жило 900 лет, — это как раз питекантропы. Более древних людей «биология» г-на Вертьянова не предусматривает, более древние — просто «обезьяны»…
Спорить с сочинителями такого «учебника», извините, не о чем. С таким же успехом можно затеять научную дискуссию со сказкой «Старик Хоттабыч» или с новогодним детским утренником. Вопрос в другом. И к другим людям. К настоящим ученым, включая знаменитых академиков, которые никак не наиграются в «Духовное Возрождение» и продолжают рассуждать на конференциях о «равноправных альтернативах» и о «сотрудничестве науки с религией» в сфере образования.
Вот он — конкретный пример «взаимного обогащения».
Нравится?
Воспроизведу с той же страницы список, извините за выражение, научных редакторов. Народ должен знать не только своих героев, но и своих просветителей. Д.б.н. М. Г. Заречная, к.б.н. Н. А. Лунина, д.б.н. А. С. Карягина, д.и.н. П. В. Волков, к.г.-м.н. А. В. Лаломов, биолог А. С. Хоменков, к.б.н. М. С. Буренков, к.б.н. Е. Б. Родендорф.
К сожалению, даже такой представительный синклит не может одной только силою научной мысли (молитвы) вернуть человечество в счастливые времена нижнего палеолита, когда 900-летние обезьянолюди ездили верхом на травоядных тиранозаврах по зарослям клюквы, развесистой и очень богатой гемоглобином. Зато они могут другое. Добиться того, чтобы в реальной стране по имени Россия молодые поколения как можно больше походили на неандертальцев если не внешним обликом, то уровнем образования.
(А — В. Цаплин): Изложенное ниже касается письма 10 академиков о нарастающей угрозе влияния церкви на общественную жизнь и статьи Г. Шевелева, которая является комментарием к некоторым откликам на это письмо.
Безоговорочно согласен почти со всем, в них изложенным, но, вместе с тем, ловлю себя на непроходящем чувстве досады. Зачем при обсуждении утверждений церковников апеллировать к логике и приводить неотразимые аргументы? Почему иногда тон становится примирительным, уступчивым, застенчивым и даже звучат извиняющиеся интонации? ПОЧЕМУ? Ведь заранее очевидно, что ничего понято и принято не будет, а интеллигентность и мягкость стиля, как всегда, будут истолкованы как слабость! Церковники либо темные и невежественные люди, либо карьеристы, но равно агрессивные! А слепую агрессию можно остановить только жестким противодействием — разговаривать и убеждать можно потом — сначала надо остановить!
Перечитайте допрос пленника в «Попытке к бегству» братьев Стругацких! В сцене беседы с представителем примитивной цивилизации проявляется неподготовленность возвышенно настроенных землян к общению с аборигеном с его дремучим мышлением и примитивной психологией:
…Абстрактных вопросов ему задавать не надо. Дубина редкостная. Образование — два класса.
— Как вас зовут? — спросил Антон очень мягко…
— Хайра. — ответил он и перестал переминаться…
— Вы не должны бояться, продолжал Антон. — Мы не сделаем вам ничего дурного.
На лице пленника явно проступила надменность…
— Почему не несут варенье? — осведомился Хайра в пространство. — И пусть все молчат, когда я буду спрашивать…
— Вы думаете, — растерянно спросил Антон, — принести ему варенья?
…Саул повернулся к Антону. — Вы избрали неправильный путь, мальчики, — проговорил он… — Его рука мягко опустилась на шею Хайры. На лице Хайры мелькнуло беспокойство.
— Это же питекантроп. Мягкое обращение он принимает за слабость.
…Саул мощным рывком поднял его на ноги… Хайра снова сложил руки на груди и заискивающе улыбался.
Аналогичная ситуация повторяется и у нас, в начале XXI века, причем роль землян выполняют академики, а роль аборигена — церковники. Попытки говорить нормальным языком с церковными деятелями кончаются тем, что корректность они принимают за слабость, требуют как можно больше «варенья» и рабского смирения всех окружающих. Логику, здравую аргументацию, пропаганду принципов научного мышления и безусловного приоритета научного знания в обществе они откровенно подменяют невежеством и мракобесием, а единственно приемлемые научные методы получения достоверных результатов — «плюрализмом и голосованием»!
Жалоба на академика В. Гинзбурга в прокуратуру за якобы разжигание религиозной розни — лишь одно из тому подтверждений, как и информация В. Зенина.
По-моему, если «письмо десяти» не формальное (а оно, очевидно, таковым не является) и ставится цель достижения результата, то категоричность требований и суждений — единственно приемлемый и эффективный стиль общения с подобной публикой. И не нужно опасаться давать категорические и неполиткорректные оценки, если их обоснование достаточно объемно и поэтому неуместно. Академикам стоит не только понимать, но и практически демонстрировать ту интеллектуальную дистанцию, которая пролегает между ними и их религиозными оппонентами. Алексии и иже с ними, как минимум, побоятся в следующий раз связываться и будут осмотрительнее в своих мракобесных высказываниях и практических шагах!
К положению «письма академиков» о недопустимости какого бы то ни было включения религиозных предметов в программы государственной школы я добавил бы следующее: ЛЮБОЕ образование должно быть максимально дистанцировано от религии, если не ставить целью окончательно девальвировать понятие «образование». А если речь идет об образовании детей, то церкви должно быть административно запрещено какое бы то ни было вмешательство.
Собору РПЦ следовало бы знать, что, во-первых, всякая демагогия отвратительна, в том числе и в виде ссылок на «советский» материализм, а, во-вторых, все достижения современной мировой науки, техники и технологии — все БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ, как и вообще все достижения цивилизации — базируются на материалистическом видении мира. Ничего иного реально просто не было, нет и не будет, если не считать зашкалившее воображение невежественных и меркантильных голов. Можно было бы только мечтать о том, чтобы все церковники оказались последовательными и отказались не только от материализма, но и ВСЕХ его достижений. Жаль, что у этих нематериалистов не хватает духу быть последовательными, и материалисты лишены возможности развлечься, глядя на то, что получилось бы.
Хочу также обратить внимание на демагогическую связь «духовно-нравственного воспитания будущих поколений России» с религией. Духовно-нравственное воспитание связано, прежде всего, с рациональным и адекватным восприятием действительности, которое и следует воспитывать, а не с религиозным зомбированием и дрессировкой, которые предполагает церковь.
Соображения академиков о том, что изучение школьниками «Основ православной культуры» недопустимо ввиду многоконфессиональности страны и угрозы возбуждения религиозной вражды, хочу дополнить рядом соображений. Такие действия РПЦ иначе, как намерением разжигания национальной и религиозной вражды и ненависти, ведущим к развалу страны и кровавым разборкам, охарактеризовать нельзя. Ирак — последнее и более чем красноречивое свидетельство этого. Как только создались подходящие условия, кровь в религиозном противоборстве между шиитами и сунитами полилась рекой. А ведь мало кто помнит, что различие между ними по сути выеденого яйца не стоит, хоть и тянется аж с VII века. Согласно легенде четвертый халиф Али был не только ближайшим соратником Мухаммеда, но и его двоюродным братом. К тому же он женился на дочери Мухаммеда, Фатиме. Согласно мнению шиитов родство с пророком дает ему и его потомкам — алидам — исключительную способность быть посредниками между Богом и человеком, унаследованную якобы от Мухаммеда, и право на власть. Соответственно только алиды и должны быть имамами, духовными руководителями исламской общины и ее политическими вождями. Сунниты же называют себя ахль ас-сунна (люди сунны) и считают, что именно они придерживаются традиций пророка, а шииты искажают эти традиции. Сунна переводится как «обычай», «пример» жизни пророка Мухаммеда. Это образец и руководство для всей мусульманской общины и каждого мусульманина, источник методов решения всех проблем жизни человека и общества. Сунна почитается всеми течениями ислама как следующий после Корана источник сведений о том, какое поведение или мнение угодно Аллаху.
Ну какое отношение имеют эти почти полуторатысячелетние сказки к сегодняшнему дню? Можно удивленно посмеяться над тем, из-за чего наши далекие предки локтями толкались… Но дико и страшно выяснять эти вопросы сегодня, да еще с помощью фанатиков-самоубийц, ежедневно взрывающих себя в толпах ничего не подозревающих людей. Церковные иерархи РПЦ объективно ведут к тому, чтобы опасность чего-то подобного была и в России? В среднеазиатских республиках бывшего СССР в начале 90-х уже прокатилась волна, когда начали резать неверных, что привело к массовому бегству русскоязычного населения из этих областей.
Несколько слов о требовании включить теологию в официальный список ВАК. В НАУКЕ никогда не было и не будет «демократического плюрализма» — только результат точных и доказанных исследований. Поэтому можно лишь одно сказать об одиозности этого требования: теология имеет такое же отношение к тому, что принято называть наукой, как ковыряние в носу к развитию космических исследований.
В заключение своего письма академики пишут: «Верить или не верить в Бога — дело совести и убеждений отдельного человека. Мы уважаем чувства верующих и не ставим своей целью борьбу с религией»… Можно на многое закрыть глаза и присоединиться к этому мнению, кроме последних выделенных слов. Почему не ставить целью борьбу с религией? Ведь это же не борьба с реальной историей человечества, не попытки ее исказить и представить в каком-то конъюнктурном свете! Что было — то было! И плохое, и хорошее, и говорить об этом надо честно, в том числе и о роли такого института, как религия! Но из этого совершенно не следует, что СЕГОДНЯ не надо бороться с реакционными следами прошлого, одной из примет которых стала религия.