— априорно постулированные «принципы гомеопатии» являются по своей природе умозрительными догматическими утверждениями, восходящими к протонаучному этапу развития физиологии и медицины».
«Протонаучный этап», если кто не в курсе, — это период до разработки научного метода — системы категорий, ценностей, принципов, методов и всего прочего, чем руководствуется современная наука. Основа научного метода — объективность.
Итак, меморандум столь авторитетной комиссии (согласитесь, что под эгидой Президиума Российской академии наук абы кто работать не будет) констатирует, что на сегодняшний день в научном сообществе гомеопатия считается лженаукой. Гомеопатам в этом меморандуме рекомендуется направлять своих пациентов также и к негомеопатическим врачам для получения научно обоснованных рекомендаций, а при состояниях, угрожающих тяжелыми последствиями, не пытаться лечить пациентов гомеопатическими препаратами, а сразу же направлять их в систему официальной негомеопатической, традиционной медицины.
Кстати, официальную, или традиционную медицину также называют доказательной, поскольку она основывается на научно доказанных фактах и использует только те методы лечения и те лекарственные препараты, эффективность и безопасность которых подтверждена в ходе клинических исследований.
У некоторых читателей сейчас возник вопрос: «Если так, то почему тогда всю эту гомеопатию еще не запретили?» В лучших традициях айкидо, которое учит обращать энергию атакующего против него же, гомеопаты сами задают этот вопрос своим пациентам. Наталкивают их таким образом на мысль о том, что в гомеопатии есть что-то рациональное и полезное, раз ее не запретили. Но давайте осознаем, что времена тотальных запретов давно миновали. В современном обществе у граждан есть свобода выбора, а у предпринимателей — свобода предпринимательства. Если какая-то часть граждан желает лечиться гомеопатическими препаратами, или «иголочками», или, скажем, якобы целебными ароматами, а какая-то часть предпринимателей готова им эти услуги предоставить, то почему бы и нет? Запрещается только то, что наносит прямой вред здоровью. Все остальное разрешается — и гомеопатия, и иглоукалывание, и ароматерапия, и прочие разновидности альтернативной или, как ее еще называют, нетрадиционной медицины.
Принцип таков:
— если польза метода лечения доказана научно, он признается и применяется общепринятой (официальной, традиционной) медициной;
— если польза и вред метода лечения научно не доказаны, он может применяться в рамках альтернативной (нетрадиционной) медицины;
— если научно доказан вред метода лечения, то он запрещается.
Вот так, и никак иначе.
Обратите внимание на словосочетание «прямой вред». При запрете какого-либо лечебного препарата или метода лечения во внимание применяется только прямой вред. Условно говоря, нельзя советовать для лечения гипертонии токсичную настойку бледной поганки, но можно пытаться лечить ее «информированной» водичкой, которая никакого прямого вреда организму не наносит. Но вред бывает еще и опосредованный. Например — человек думал, что лечит гипертоническую болезнь препаратом Х, который на самом деле был неэффективным, и в результате получил такое серьезное осложнение, как инсульт. Если не укротить «скачущее» артериальное давление, то есть не стабилизировать его и поддерживать все время в таком состоянии, можно получить осложнения. Таким образом, прием «пустышки» — неэффективного препарата Х — «довел» пациента до инсульта, развитие которого можно было бы предотвратить при помощи традиционного лечения. Вот вам и опосредованный вред.
В заявлении Совета европейских академий наук (European Academies’ Science Advisory Council — EASAC), опубликованном в сентябре 2017 года, говорится об опосредованном вреде гомеопатии: «использование пациентом гомеопатических средств может воспрепятствовать поискам более подходящего, доказательно обоснованного медицинского лечения». Относительно клинической эффективности в этом заявлении сказано следующее: «Мы признаем, что у отдельных пациентов может проявляться эффект плацебо, но мы согласны с тем, что нет известных заболеваний, для которых имеются надежные, воспроизводимые доказательства того, что гомеопатия эффективна вне эффекта плацебо»[7].
«Плацебо» или «эффект плацебо» — это терапевтический эффект, возникающий в результате самовнушения пациента при приеме «пустышки», псевдолекарства, не обладающего лечебными свойствами. Считать плацебо действенным и эффективным методом лечения нельзя, поскольку это не лечение, а всего лишь его имитация. Пациент может на какое-то время внушить себе, что ему стало лучше, но если не устранить причину — то есть не вылечить или не стабилизировать заболевание, рано или поздно эффект плацебо сойдет на нет. Знаете, какие заболевания можно вылечить самовнушением? Только те, которые появились в результате самовнушения. Если человек внушил себе, что у него есть некое заболевание, то он способен полностью «выздороветь», принимая плацебо. В отношении реально существующих заболеваний эффект плацебо нельзя считать «хоть каким-то достижением» гомеопатии. По сути дела, он вреден, поскольку препятствует получению эффективного традиционного лечения (см. выше).
Американская академия клинической токсикологии (American Academy of Clinical Toxicology, Phoenix, Arizona) и Американский колледж токсикологии (The American College of Medical Toxicology, Phoenix, Arizona) в своих рекомендациях, озаглавленных «Десять вещей, о которых должны спросить врачи и пациенты» («Ten Things Physicians and Patients Should Question», 2013), говорят следующее: «Не используйте гомеопатические препараты… для лечения заболеваний или в качестве профилактических мер. Альтернативные методы лечения зачастую считаются безопасными и эффективными только потому, что они «естественны»… Надежных доказательств того, что эти продукты эффективны, часто не хватает, но существуют веские доказательства того, что они могут нанести вред здоровью. Косвенные риски для здоровья возникают также в том случае, когда эти продукты заменяют более эффективные формы лечения или задерживают их использование, или когда они ставят под сомнение эффективность обычных лекарств»[8].
Вы вкратце ознакомились с тремя авторитетными научными (!) заключениями, сделанными в наше время в России, Западной Европе и США. Можно с полным на то основанием сказать, что эти заключения выражают отношение современного мирового научного общества к гомеопатии. Если вам для полноты впечатления не хватает мнений китайских и японских ученых, то имейте в виду, что в этих странах гомеопатия распространена незначительно и практически не привлекает к себе научного внимания. Там больше иглоукалывание в чести. А вот Национальный совет по здоровью и медицинским исследованиям Австралии (The National Health and Medical research Council-NHMRC) в своем «Заявлении о гомеопатии» («Statement on Homeopathy»), опубликованном в 2015 году, констатировал неэффективность гомеопатии, поскольку не смог обнаружить хотя бы одного достоверного доказательства обратного.
А теперь давайте решим одну логическую задачу.
Допустим, что вода действительно обладает информационной или, как еще говорят, — структурно-информационной памятью, то есть способна сохранять структуру, присущую раствору вещества, даже после полного удаления растворенного вещества. Я говорю «допустим», поскольку на сегодняшний день наличие у воды такой памяти не доказано, это всего лишь гипотеза, на обсуждении которой несколько человек смогли защитить диссертации, но фактом от этого гипотеза не стала. Но мы допустим, что такая память существует и что сила действия этой информации обратно пропорциональна концентрации исходного вещества. Ведь почему гомеопаты используют столь большие разведения? Не экономии ради, а потому что считают, что свойства раствора от разведения становятся сильнее. Хорошо, пусть так. Это раз.
Сторонники наличия у воды структурно-информационной памяти считают воду универсальным хранителем информации, в котором ничего не пропадает. Это два.
А теперь подумайте, какую воду следует использовать при изготовлении гомеопатических препаратов? Обычную? Кипяченую? Дистиллированную? Ну что вы! А уже имеющаяся в воде информация, которую кипячением-дистилляцией не удалить? Она же исказит свойства приготовляемого препарата! Мало ли что в ней есть! Опять же, узнать это невозможно, поскольку для чтения такой информации еще не придумали ни специальных компьютерных программ, ни датчиков. Выход только один — нужна свежесинтезированная вода, причем синтез ее должен проводиться в условиях, полностью исключающих контакт полученного продукта с чем-либо! Вот эта задачка будет посложнее бинома Ньютона! Если собрать синтезированную воду в каком-либо резервуаре, то она получит информацию от вещества, из которого сделан этот резервуар… Если попытаться сконцентрировать воду в пространстве без резервуара при помощи магнитных полей (автор не знает, возможно ли такое), то от этих самых полей вода тоже получит какую-то информацию… Как быть?
Вопрос «как быть?» можете пропустить и решением описанной проблемы можете себя не утруждать. Но вот на следующий вопрос, пожалуйста, ответьте.
Вопрос: «Почему вода, которая применяется для изготовления гомеопатических препаратов, считается «чистой», то есть не содержащей никакой информации?» Или «зарядка» воды информацией происходит только в волшебных руках изготовителя гомеопатических снадобий? Или все дело в особом (и секретном) ритме встряхиваний? Ой, что-то тут не состыковывается… Если верить в структурно-информационную память воды. А если не верить, то все состыковывается без проблем. Взяли воду — совершили с ней ряд манипуляций с участием некоего вещества — получили ту же самую воду (без единой молекулы некоего вещества), но уже стоящую на три порядка дороже. (Подсказка: можно обойтись и без манипуляций, раз уж они ни на что, по сути дела, не влияют).