Посмотрим на экосистемы, которые мы уничтожаем. Каждый день мы теряем несколько видов, поскольку «развиваем» планету. Почему бы не заморозить редкий мох, папоротник, траву, дерево, пару редких рыб, обезьян, птиц, насекомых – для последующего оживления в будущем? Действительно, есть реальная возможность применить к ним крионику. Этот вопрос мог бы стать интересным для Организации Объединенных Наций и различных экологических сообществ.
Помимо этого, можно заморозить эмбрион. Большинство методов абортов уничтожают плод. Но со временем это может пройти. Аборты, сделанные на ранних сроках беременности, могут сохранить эмбрион в целости. Мы уже научились замораживать и хранить эмбрионы с тем, чтобы потом разморозить их и поместить в матки женщин, где бы они смогли развиваться.
Некоторые из нас, обладающие достаточным количеством денег, могут позволить себе воспользоваться услугами крионики. С 1992 года 300 человек заключили контракты на услуги крионики, и около 30 – в криокамере. Многие из них поместили в морозильные камеры только свои головы. Никто не знает, каков будет результат и последствия заморозки. В том случае, если у людей обнаружатся пробелы в памяти, их, вероятно, можно будет заполнить штудированием старых журналов и газет, выпущенных многие годы назад. Согласитесь, было бы неимоверно интересно увидеть будущее развития нечетких нанотехнологий…
Глава VIII. Человек и Бог
Мы говорим себе: было бы очень хорошо, если бы Бог существовал; Бог, который являлся бы и создателем мира, и доброжелательным провидением. Но в то же время очень странно, что мы бы хотели, чтобы это было именно так.
Вопрос о том, существует ли Бог, до сих пор остается открытым. Общепринятое доказательство существования Бога все еще не сформулировано, поскольку не существует общепринятого определения Бога. Вопрос о существовании Бога продолжает оставаться предметом оживленных философских споров и научных дискуссий. В онтологии, космологии, метафизике существуют аргументы в пользу существования Бога. Большинство доводов в пользу каждого мнения можно разделить на три крупные группы: метафизические, логические и субъективные.
Может быть, когда-нибудь живые существа из Крабовидной туманности или один из тамошних роботов с коэффициентом интеллекта более 1000 смогут дать нам ответ на этот вопрос. Наука в своем предметном поле не обнаруживает существования какого-либо божества. Возможно, повышение машинного интеллекта изменит человека и его мир, приоткрыв дверь к разгадке вопроса о существовании высшего разума.
Как бы удивительно это ни было, нечеткая логика затронула нашу жизнь настолько глубоко, что через ее призму мы можем рассуждать даже о существовании Бога.
Почему мы склонны верить в существование различных явлений и фактов, нежели в их отсутствие? Почему если вопрос стоит таким образом, что подразумевает существование конкретного факта или явления, а не его отсутствие, мы скорее будем предполагать его существование? Это важнейший вопрос метафизики и онтологии.
Пожалуй, не существует четких разграничений между тем, что можно считать разумным ответом на вопрос, а что нет. Четкие разграничения, скорее, удел математики. Вполне нормально следовать логике, которая подразумевает: если возникает вопрос, то он должен быть задан, а ответ на него получен. Но гораздо интереснее все-таки узнать и понять, почему мы действительно склонны верить в существование возможных явлений, одним из которых является существование Бога.
Итак, почему же что-то скорее существует, чем нет? Старый ответ религии заключается в том, что Бог создал мир, и поэтому между «там» и «тут» должно что-то быть. Но если пойти дальше, начинается регресс. Бог существует или не существует? Если существует, то кто создал его самого? Если бы мы были математиками и не знали, как определить создателя мира, мы бы просто могли сказать «X создал мир». А если Бога не существует? Тогда получается, что он просто вакуум, пустота.
Греческие философы рассуждали на тему этих идей. Мыслители античного общества также размышляли о них. Все идеи сводились к идее существования Бога.
Физика дала свой научный ответ. Ее ответом стал антропный принцип. Антропный принцип впервые предложил в 1973 году английский физик Брэндон Картер. Однако, как обнаружили историки науки, сама идея неоднократно высказывалась и ранее. Стивен Хокинг говорил: «Мы видим Вселенную такой, какая она есть, потому что только в такой Вселенной мог возникнуть наблюдатель, человек». В том случае, если Вселенная была бы другой и развилась бы по другому пути, нас могло бы здесь и не быть. Говоря научным языком, антропный принцип – это принцип, который фиксирует связь между крупномасштабными свойствами нашей Вселенной и существованием в ней человека, наблюдателя. Этот принцип был предложен для объяснения с научной точки зрения, почему в наблюдаемой Вселенной имеют место нетривиальные соотношения между фундаментальными физическими параметрами, необходимые для существования жизни. Например, численные значения многих зависящих от системы единиц фундаментальных физических параметров, таких как, например, отношения масс элементарных частиц, кажутся не подчиненными никакой закономерности. Однако выясняется, что если бы эти параметры отличались от своих наблюдаемых значений лишь на небольшую величину, разумная жизнь в привычном нам понимании не могла бы образоваться.
По мере накопления нами знаний о космосе возрастал объем имеющейся у нас информации об устройстве и макромира, и микромира. И становилось все очевиднее: если бы хоть что-то сложилось в процессе возникновения и эволюции Вселенной немного иначе, чем оно было, нас с вами попросту не существовало бы на планете Земля, и некому было бы размышлять о порядке мироустройства. То есть все выглядит так, будто Вселенная действительно была изначально задумана как своего рода райский сад, где все благоприятствовало зарождению человечества. Нужно отдать должное этому замыслу, он поражает грандиозностью своего масштаба.
Слабый антропный принцип утверждает, что устройство Вселенной допускает зарождение в ней биологической жизни. То есть, вопрос, «почему Вселенная устроена именно так, как она устроена?» заменяется вопросом: «почему Вселенная устроена так, что в ней возникли разумные существа, задающиеся вопросом о причинах наблюдаемого устройства Вселенной?». Иными словами, сам факт возникновения вопроса относительно природы фундаментальных сил и законов уже подразумевает, что во Вселенной развились разумные формы жизни. Если бы, условно говоря, константы, такие например, как постоянная всемирного тяготения, отличались от наблюдаемых, Вселенная эволюционировала бы по-иному, жизнь в ней попросту могла бы не развиться, в результате чего вопросов о первопричинах появления Вселенной не возникло.
Сильный антропный принцип утверждает, что Вселенная непременно устроена так, чтобы в ней могла зародиться разумная жизнь, Вселенная должна иметь свойства, позволяющие развиться разумной жизни. В такой версии принцип выходит за рамки слабого антропного принципа и утверждает, что зарождение жизни во Вселенной не только возможно, но и фактически неизбежно. Сторонники такой точки зрения на мироздание основываются на том, что имеется некий универсальный и до сих пор не открытый закон, согласно которому все фундаментальные вселенские константы не могут отличаться от тех, которые мы имеем в объективной реальности. Крайняя точка зрения в этой космогонической традиции доходит до того, что не только универсальные константы предопределены, но и развитие сознающего разума во Вселенной неизбежно.
Антропный принцип подразумевает невозможность случайного совпадения целого ряда событий ранней Вселенной, благодаря которым возникли первые формы жизни. Это утверждение выдвигается некоторыми – как хорошее доказательство того, что Вселенная была создана очень могущественным и разумным существом – например Богом.
Так где же Бог во всем этом? Мы все глубже и глубже погружаемся в природу и не видим никаких признаков его существования. Нет доказательств. В математике Бога нет. Мы не видели и не измеряли его с помощью микроскопа или телескопа. Кажется, он не находится в наблюдаемой Вселенной. И кажется, не оставил никаких своих следов. Мы находим только плавный поток событий, текущих по физическим законам. То, что мы можем объяснить существованием Бога, мы можем объяснить и без него. Это может закончиться нигилизмом. Нигилизм в общем смысле подразумевает под собой отрицание, негативное отношение к определенным фактам. Наш разговор о Боге может быть, как сказал физиолог Павлов, социальным рефлексом или, как сказал философ Спиноза, благоговейным страхом, или, как сказал экономист Маркс, опиумом для масс, или, как говорят социологи, только некоторыми из наших эгоистических генов, которые поддерживают слепое подчинение власти.
Мы чувствуем, что признаем Бога в мире или внутри нас самих, но это может быть иллюзией. Мы признаем, но не можем четко определить. Нейронные сети в нашем мозгу помогают в этом. Они эволюционировали в течение миллионов лет для того, чтобы быстро и беспрерывно сопоставлять найденные образцы с сохраненными шаблонами в нашей библиотеке образов. Мы узнаем лица, музыку, времена года и не знаем, как их определить. Мы не можем объяснить, как вспоминаем имя, отвечаем на вопрос или придумываем новую идею. Мы просто делаем это. Наши нейронные сети делают это. И они могут признавать шаблон и образ Бога, которого нет. Признание существования Бога может быть заполнением пустоты или дежавю в наших нейронных сетях.
У нечеткой логики имеется свой ответ на вопрос о том, почему мы делаем выбор в пользу существования чего-либо. Ответ таков: если «там ничего нет», то можно