может объяснить все ранения и что Освальд мог совершить все выстрелы в заданное время.
Чему верить? Доводы намеренно были подобраны так, чтобы создать впечатление смешанной картины, не позволяющей сделать однозначный вывод. Но это ничуть не пошатнуло уверенность людей в верности свои первоначальных убеждения. Теперь нас уже не удивляет, что обе стороны почувствовали себя так, будто с самого начала были правы. В итоге многие студенты, выходя из кабинета МакХоскея, были в большей степени уверены, что знают, кто убил Кеннеди, чем до того, как вошли в эту дверь.
Когда мы сталкиваемся с мутной смесью из разных фактов, предвзятая интерпретация отфильтровывает все, что не соответствует уже имеющемуся у нас мнению, порождая иллюзию кристально чистой истины (причем она точно соответствует тому, что мы знали всегда). Такие вопросы, как ограничение владения оружием, ядерное сдерживание и смертная казнь, не имеют однозначного ответа. Это моральные проблемы, которые сводятся в итоге к различной иерархии ценностей. На вопросы вроде «кто убил Кеннеди?» есть ответы, но факты оставляют некоторый простор для обсуждения.
Что происходит, когда есть однозначный ответ? Что, если мы знаем, что кто-то просто ошибается, и можем представить неопровержимые доказательства, чтобы вернуть человека на путь истинный? Обязательно ли тогда люди поменяют свое мнение?
Опровержение неопровержимого
На долю Барака Обамы, 44-го президента США, выпало большое количество ложных слухов. Некоторые из самых ранних и живучих ставили под сомнение его происхождение. Родился ли Обама на Гавайях, как он утверждает, или же на самом деле он из Кении? Для людей, которые сомневаются в месте рождения Обамы, так называемых «рожденцев» (Birthers), это не пустой вопрос. Они утверждают, что если Обама не является гражданином Америки по рождению, то он проходимец и должен быть лишен права занимать пост президента.
Итак, давайте будем снисходительны к «рожденцам» и посчитаем, что их убеждения основываются на невинном заблуждении. В таком случае эту ошибку легко исправить. Во время предвыборной кампании 2008 г. команда Обамы запустила сайт «Борьба с клеветой» (Fight the Smears), на котором поместила краткую форму его свидетельства о рождении, подтверждающего гражданство США. Слухи продолжили распространяться. В июле 2009 г. руководитель Департамента здравоохранения Гавайев сделал заявление для прессы, подтвердив, что у них действительно есть запись о рождении Обамы. Но слухи не исчезали. Наконец в апреле 2011 г. Обама опубликовал полную версию своего свидетельства о рождении на сайте Белого дома – окончательное, неоспоримое свидетельство того, что слухи были ложными. Что еще надо сомневающимся?
Профессор политологии Массачусетского технологического института Адам Берински проследил, как за это время изменялось количество людей, верящих слухам, что Обама родился не в США{524}. В апреле 2011 г., незадолго до того, как Обама выложил полный вариант свидетельства о рождении, 45 % американцев заявили, что сомневаются в месте его рождения (несмотря на усилия, затраченные на то, чтобы рассеять эти слухи). Сразу после того, как Обама опубликовал свидетельство, это число уменьшилось до 33 %. Нужно признать, что многие все еще сомневались в праве президента быть президентом, но по крайне мере их стало меньше после публикации документа. К сожалению, этот эффект оказался кратковременным. За несколько месяцев численность «рожденцев» восстановилась. К январю 2012 г. в гражданстве Обамы сомневался 41 % населения, что лишь немного меньше, чем было до того, как Обама взял на себя труд опубликовать документы. Надо заметить, что среди республиканцев «рожденцев» стало немного больше: теперь 72 % сомневались в честности Обамы, а до публикации свидетельства их было около 70 %. Но мы еще поговорим, какая политическая сторона настроена более конспирологически.
Недостоверная информация преследует Обаму и в Белом доме. Главным достижением его первого президентского срока была реформа здравоохранения и защиты пациентов. Одним из самых ярких противников этой реформы стала экс-губернатор Аляски Сара Пэйлин. В августе 2009 г. Пэйлин породила опасения, что реформа Обамы – это заговор с целью погубить пожилых людей{525}. В своей записи в Facebook она заявила, что больные люди должны будут «предстать перед „комиссией смерти“ Обамы, чтобы его чиновники решали… заслуживают ли они [пациенты] медицинской помощи или нет». Пэйлин предполагала, что будет поощряться эвтаназия стариков, чтобы не давать им продлевающие жизнь дорогие лекарства.
Это была ужасная мысль, и ее хорошо запомнили. Всего лишь через неделю после той записи Пэйлин в Facebook почти 90 % американцев слышали про «комиссии смерти», и около 30 % сказали, что верят в это{526}. Но это была неправда. В тексте проекта реформы не упоминается о чиновничьих «комиссиях смерти», и сама Пэйлин не приводит никаких цитат, чтобы подкрепить свое утверждение. Опять же вроде бы не сложно выяснить истинное положение дел. Администрация Обамы неоднократно прилагала усилия к тому, чтобы развеять слухи, кроме того, слухи активно опровергались в основных СМИ. К сожалению, такие заблуждения чрезвычайно устойчивы. К августу 2012 г. число людей, беспокоящихся из-за «комиссий смерти», выросло примерно до 40 %{527}.
Как же получилось, что после того, как Обама предоставил миру свое свидетельство о рождении, число людей, считавших его мошенником, практически не изменилось (а в некоторых кругах даже выросло)? Почему после трех лет напоминаний о безосновательности мифа о «комиссиях смерти» (при том что и сами комиссии не появились) больше людей стали думать, что в перспективе такое возможно? Доцент политологии в Дартмутском колледже Брэндон Ниан специализируется на изучении именно этого типа политических ошибок. В его исследованиях показано, что исправить неверные убеждения может быть удивительно трудно. А иногда, если людям предъявляют факты, которые призваны исправить неверное мнение, это заставляет их еще сильнее укрепиться в своих заблуждениях. Ниан назвал подобное явление эффектом обратного результата.
В ряде исследований Ниан и его коллеги обнаружили, что, если объяснять людям, что реформа Обамы не повлечет за собой создание «комиссий смерти», санкционированных государством, это может повысить их уверенность в том, что «комиссии смерти» – надвигающаяся реальность{528}. Если показывать людям видео, где президент Обама называет себя христианином, это может усилить их подозрения, что он тайный мусульманин (еще один слух, возникший во время президентской кампании и существующий до сих пор){529}. Если рассказывать людям, что вакцины не вызывают аутизма, это может снизить их желание прививать своих детей{530}. А предупреждение о катастрофических последствиях глобального потепления может привести к тому, что люди станут менее восприимчивы к политике ограничения изменений климата{531}.
Эффект обратного результата, возможно, наиболее яркое проявление силы предвзятости подтверждения. Даже если факты неопровержимы, некоторые люди найдут способ их опровергнуть.
Когда вам нужно обоснованно отвергнуть неудобный факт, легче всего это сделать с помощью теории заговора. Если вы утверждаете, что никому нельзя доверять, то все, казалось бы, неоспоримые факты можно легко списать, обозвав их элементом маскировки. Так, когда президент Обама опубликовал свое свидетельство о рождении, конспирологически настроенные «рожденцы» сразу же заявили, что это подделка, сделанная в фотошопе. Блогеры детально проанализировали каждый пиксель, заметив мнимые несоответствия в рисунке и оттенке, а также явное отсутствие складок, которые должны остаться после того, как документ сгибали для отправки по почте. Один конспиролог даже сумел разглядеть едва заметное улыбающееся лицо в подписи чиновника{532}. Предположительно, это озорная улика, оставленная фальсификатором (не понятно, правда, зачем опытному фальсификатору оставлять улики). Вместо того чтобы убедить «рожденцев» в их ошибке, публикация документа Обамы только прибавила им поводов придраться.
Точно так же слух о «комиссиях смерти» сохраняет популярность отчасти потому, что, по мнению конспирологов, администрация Обамы скрывает свои планы. Для антипрививочников отсутствие доказательств о связи вакцин и аутизма означает, что крупные фармацевтические компании занимаются сокрытием фактов. Те, кто отрицает изменение климата, легко решат, что утверждение большинства ученых о потеплении – заговор с целью ввести общество в заблуждение.
Конспирологи часто заявляют, что успокоились бы, получив хотя бы одно неоспоримое доказательство ошибочности теории заговора. И хотя на кого-то это, возможно, подействует, эффект обратного результата гарантирует, что, как только какое-либо убеждение прочно укоренилось у нас в голове, любые доказательства лишь сильнее укрепят нашу веру. Предвзятость подтверждения вместе со склонностью к конспирологическому мышлению формируют непробиваемый щит, защищающий наши убеждения практически от любых сомнений.
Односторонняя паранойя
Здесь надо остановиться и решить вопрос, который часто возникает при разговоре о теориях заговора: где больше популярны конспирологические версии – среди правых или левых, либералов или консерваторов, демократов или республиканцев?
Моя подборка конспирологических теорий о президенте Обаме может создать впечатление, что теории заговора более распространены среди республиканцев. Многие левые полагают, что в этом нет никаких сомнений. Бывший главный редактор журнала