Но чтобы добиться всего этого, необходимо прежде всего усилить развитие индустрии, металла, химии, машиностроения, тракторных заводов, заводов сельскохозяйственных машин и т. д. Без этого невозможны разрешение зерновой проблемы и реконструкция сельского хозяйства.
Вывод: ключом реконструкции сельского хозяйства является быстрый темп развития нашей индустрии.
План т. БУХАРИНА:
“Нормализация” рынка, допущение свободной игры цен на рынке и повышение цен на хлеб, не останавливаясь перед тем, что это может повести к вздорожанию промтоваров, сырья, хлеба.
Всемерное развитие индивидуального крестьянского хозяйства при известном сохранении темпа развития колхозов и совхозов /тезисы т. БУХАРИНА в июле, речь БУХАРИНА на июльском пленуме./
Заготовки путем самотека, исключающие всегда и при всяких условиях даже частичное применение чрезвычайных мер против кулачества, если даже эти меры поддерживаются середняцко-бедняцкой массой.
В случае недостачи хлеба – ввоз хлеба миллионов на 100 рублей.
А если валюты не хватит на то, чтобы покрыть и ввоз хлеба, и ввоз оборудования для промышленности, то надо сократить ввоз оборудования, а значит, и темп развития нашей индустрии, – иначе у нас будет “топтание на месте”, а то и “прямое падение вниз” сельского хозяйства.
(Н. БУХАРИН. Заметки экономиста).
Вывод: ключом реконструкции сельского хозяйства является развитие индивидуального крестьянского хозяйства.
Вот как оборачивается дело, товарищи.
План т. БУХАРИНА есть план снижения темпа развития индустрии и подрыва новых форм смычки».
(СТАЛИН. «Вопросы ленинизма». 10-е изд., стр. 267, 268).
Капитулянтское и реставраторское содержание лежало в основе всех положений бухаринцев-рыковцев, которые они выдвигали в своей борьбе против ленинизма и генеральной линии партии по крестьянскому вопросу.
Для того чтобы лучше замаскировать и протащить защиту кулачества, бухаринцы-рыковцы пытались изобразить кулачество как единую сплошную массу.
Вот, что писал об этих уловках бухаринцев-рыковцев тов. СТАЛИН:
«Третья ошибка т. БУХАРИНА касается вопроса о крестьянстве. Известно, что вопрос о крестьянстве является у нас одним из важнейших вопросов в нашей политике. Крестьянство в наших условиях состоит из различных социальных группировок, а именно: из бедноты, середняков и кулаков. Понятно, что наше отношение к этим группировкам не может быть одинаково. Беднота как опора рабочего класса, середняк как союзник и кулак как классовый враг – таково наше отношение к этим социальным группировкам. Все это понятно и общеизвестно. Однако т. Бухарин смотрит на это дело несколько иначе. При характеристике крестьянства у него выпадает факт дифференциации, исчезает куда-то наличие социальных группировок и остается лишь одно серое пятно, называемое деревней. У него и кулак – не кулак, и середняк – не середняк, а какая-то сплошная нищета в деревне. Он так и говорил здесь в своей речи: разве наш кулак может быть назван кулаком? Да это ведь нищий – говорил он. А наш середняк – разве он похож на середняка? – заявил здесь т. Бухарин, – Это ведь нищий, живущий впроголодь. Понятно, что такой взгляд на крестьянство является в корне ошибочным взглядом, несовместимым с ленинизмом.
Ошибка т. Бухарина состоит в том, что он не понимает и не приемлет этой простой вещи, он забывает о социальных группировках в деревне, у него исчезают из поля зрения кулаки и беднота и остается одна лишь сплошная середняцкая масса. Это есть несомненный уклон т. Бухарина вправо в противоположность “левому”, троцкистскому уклону, который не видит в деревне других социальных группировок, кроме бедноты и кулаков, и у которого исчезают из поля зрения середняки».
(СТАЛИН. «Вопросы ленинизма». 10 изд., стр. 258, 250).
Бухаринцы-рыковцы добивались того, чтобы партия осуществила их практические предложения в области сельского хозяйства. Эти предложения сводились: к отказу от регулирую щей роли государственных органов на рынке, к отказу от политики усиления нажима на кулачество /индивидуальное обложение, чрезвычайные меры против кулачества/. Все эти предложения, основной целью которых была защита кулацкого производства, объединялись в так называемую «теорию постоянных уступок крестьянству».
Так, например, ТОМСКИЙ выдвигал антиленинский тезис о том, что смычка между пролетариатом и крестьянством «осуществляется путем постоянных известного рода уступок со стороны рабочего класса основной массе крестьянства, учитывая его специфические интересы как мелкого производителя».
ЛЯДОВ, развивая положение, выдвинутое ТОМСКИМ, и клевеща на ЛЕНИНА, утверждал, что якобы ЛЕНИН «учил чутко прислушиваться, в какую же сторону середняк колеблется в данное время – в нашу сторону или в сторону кулака, нэпмана. Но как раз в зависимости от того, в какую сторону середняк колеблется, определяется тактика партии. На этом именно колебании построено учение о смычке с середняком – ловить и чутко прислушиваться – в этом большевистская тактика должна заключаться, – не пропустить того момента, когда середняк начинает резко колебаться в сторону кулака».
Таким образом, «теория постоянных уступок» стремилась выбросить за борт учение ЛЕНИНА о руководящей роли пролетариата в союзе с основными массами крестьянства.
Тов. СТАЛИН разоблачил эту попытку, показав содержание и направление союза пролетариата с основными массами крестьянства.
Тов. СТАЛИН говорил:
«В чем состоит разница между троцкизмом и группой т. Бухарина в вопросе о союзе с крестьянством? В том, что троцкизм высказывается против политики прочного союза с середняцкими массами крестьянства, а бухаринская группа стоит за всякий союз с крестьянством. Нечего и доказывать, что обе эти установки неправильны и они стоят друг друга.
Ленинизм, безусловно, стоит за прочный союз с основными массами крестьянства, за союз с середняками, он не за всякий союз, а за такой союз с середняками, который обеспечивает руководящую роль рабочего класса, укрепляет диктатуру пролетариата и облегчает дело уничтожения классов».
«Под соглашением между рабочим классом и крестьянством, – говорит Ленин, – можно понимать что угодно. Если не иметь в виду, что соглашение с точки зрения рабочего класса лишь тогда является допустимым, правильным и принципиально возможным, когда оно поддерживает диктатуру рабочего класса и является одной из мер, направленных к уничтожению классов, то формула соглашения рабочего класса с крестьянством, конечно, остается формулой, которую все враги советской власти и все враги диктатуры в своих взглядах и проводят». (ЛЕНИН. Сочинения, том XXXVI, стр. 387).
И далее:
«Теперь, – говорит Ленин, – пролетариат держит в руках власть и руководит ею. Он руководит крестьянством. Что это значит – руководить крестьянством? Это значит, во-первых, вести линию на уничтожение классов, а не на мелкого производителя. Если бы мы с этой линии, коренной и основной, сбились, тогда мы перестали бы быть социалистами и попали бы в лагерь тех мелких буржуа, в лагерь эсеров и меньшевиков, которые являются сейчас самыми злейшими врагами пролетариата». (ЛЕНИН. Сочинения, том XXXVI, стр. 399–400).
Вот, она, точка зрения ЛЕНИНА по вопросу о союзе с основными массами крестьянства, о союзе с середняками.
Ошибка группы т. Бухарина по вопросу о середняке состоит в том, что она не видит двойственной природы, двойственного положения середняка между рабочим классом и между капиталистами. «Середняк есть класс колеблющийся», – говорил Ленин. Почему? Потому, что середняк, с одной стороны, труженик, что сближает его с рабочим классом, а с другой стороны – собственник, что сближает его с кулаком. Отсюда – колебания середняка. И это верно не только теоретически. Эти колебания проявляются также на практике ежедневно, ежечасно. «Крестьянин, – говорит Ленин, – как труженик, тянет к социализму, предпочитая диктатуру рабочих диктатуре буржуазии. Крестьянин как продавец хлеба тянет к буржуазии, к свободной торговле, т. е. назад, к “привычному”, старому, “исконному” капитализму». (ЛЕНИН. Сочинения, том ХХIV, стр. 314).
Поэтому союз с середняком может быть прочным лишь в том случае, если он направлен против капиталистических элементов, против капитализма вообще, если он обеспечивает руководящую роль рабочего класса в этом союзе, если он облегчает дело уничтожения классов».
(СТАЛИН. «Вопросы ленинизма». 10-е изд., стр. 250–260).
Бухаринцы-рыковцы стремились проводить политику мирного сожительства с кулаком, политику «врастания кулака в социализм» вместо политики большевистской партии, направленной в 1928–1929 гг. на усиление наступления на кулака, а затем – на ликвидацию кулачества на базе сплошной коллективизации.
Так, бухаринцы-рыковцы стремились увековечить кулацкую кабалу и эксплуатацию бедняцко-середняцких масс крестьянства со стороны кулачества.
Антиленинская контрреволюционная теория «врастания кулака в социализм» означала, что бухаринцы-рыковцы выступают против диктатуры пролетариата и стремятся разоружить рабочий класс перед классовыми врагами. Известно, что эта «теория врастания капиталистов в социализм» была разоблачена и разгромлена тов. СТАЛИНЫМ.
В тесном союзе с вредителями типа КОНДРАТЬЕВА, ЧАЯНОВА, ГРОМОНОВА и др. бухаринцы-рыковцы развивали такие контрреволюционные «теории», как «теорию» равновесия секторов советского хозяйства, «теорию» самотека и «теорию» устойчивости мелкокрестьянского хозяйства. Эти буржуазно либеральные «теории» были разоблачены тов. СТАЛИНЫМ в его речи на конференции аграрников-марксистов 27 декабря 1929 года.
В этой речи т. СТАЛИН разоблачил все буржуазно-либеральные теории, которыми правые пытались подменить ленинизм. Так обстояло дело с теорией равновесия секторов советского хозяйства. По этой «теории» выходило, что социалистический и несоциалистический, капиталистический сектора советского хозяйства развиваются рядом, не меняя друг друга, и в ходе этого развития должны слиться в один социалистический поток.