Тов. СТАЛИН вскрыл антимарксистскую сущность этой теории, рассчитанной на какой-то третий, несуществующий – не социалистический и не капиталистический путь развития.
Тов. СТАЛИН показал, что эта теория направлена против марксистско-ленинской теории классовой борьбы, против марксистской теории воспроизводства. Тов. СТАЛИН показал, что нельзя «в продолжение более или менее долгого периода базировать советскую власть и социалистическое строительство на двух разных основах – на основе самой крупной и объединенной социалистической промышленности и на основе самого раздробленного и отсталого мелкотоварного крестьянского хозяйства». Укрупнение этого хозяйства может идти только по двум путям.
«Существует путь капиталистический, состоящий в укрупнении сельского хозяйства посредством насаждения в нем капитализма, путь, ведущий к обнищанию крестьянства и к развитию капиталистических предприятий в сельском хозяйстве, этот путь отвергается нами как путь, несовместимый с советским хозяйством. Существует другой путь, путь социалистический, состоящий в насаждении колхозов и совхозов в сельском хозяйстве, путь, ведущий к объединению мелкокрестьянских хозяйств в крупные коллективные хозяйства, вооруженные техникой и наукой, и к вытеснению капиталистических элементов из земледелия. Мы стоим за этот второй путь.
Стало быть, вопрос стоит так: либо один путь, либо другой, либо назад – к капитализму, либо вперед – к социализму. Никакого третьего пути – нет и не может быть. Теория “равновесия” есть попытка наметить третий путь. И именно потому, что она рассчитана на третий /несуществующий/ путь, она является утопичной, антимарксистской».
(СТАЛИН. «Вопросы ленинизма». 10-е изд., стр. 302).
В неразрывной связи с этой теорией стояла также антимарксистская теория «буржуазного типа» /СТАЛИН/, называвшаяся правыми «теория» самотека. «Теория» самотека утверждала, что социалистическое преобразование деревни может пойти стихийным путем, без вмешательства пролетариата и его партии, само собой, путем самотека. Защищая эту теорию, правые старались зачеркнуть принципиальное различие между развитием мелкотоварного крестьянского хозяйства при капитализме и при переходе к социализму и отбросить ленинское положение о ведущей роли пролетариата по отношению к крестьянству.
«При капитализме, – говорил т. СТАЛИН, – деревня шла стихийно за городом, потому что капиталистическое хозяйство города и мелкотоварное хозяйство крестьянина являются в своей основе однотипным хозяйством».
(СТАЛИН. «Вопросы ленинизма». 10-е изд., стр. 303).
Иное дело при переходе к социализму, когда мелкокрестьянское хозяйство в своей основе – не однотипно с социалистическим производством в городе.
«Стало быть, чтобы мелкокрестьянская деревня пошла за социалистическим городом, необходимо еще, кроме всего прочего, насаждать в деревне крупные социалистические хозяйства в виде совхозов и колхозов, как базы социализма, могущие повести за собой во главе с социалистическим городом основные массы крестьянства».
(СТАЛИН. «Вопросы ленинизма». 10-е изд., стр. 304).
О «теории» устойчивости мелкокрестьянского хозяйства тов. СТАЛИН писал, что она «…имеет своей целью лишь одно: восхваление и упрочение капиталистических порядков. И именно потому, что она имеет такую цель, именно поэтому удалось марксистам так легко разбить эту теорию. Но дело теперь не в этом. Дело в том, что наша практика, наша действительность дает новые аргументы против этой теории, а наши теоретики странным образом не хотят или не могут использовать это новое оружие против врагов рабочего класса. Я имею в виду практику уничтожения частной собственности на землю, практику национализации земли у нас, практику, освобождающую мелкого крестьянина от его рабской приверженности к своему клочку земли и облегчающую тем самым переход от мелкого крестьянского хозяйства к крупному, коллективному хозяйству.
В самом деле, что привязывало, привязывает и будет еще привязывать мелкого крестьянина в Западной Европе к его мелкому товарному хозяйству? Прежде всего и главным образом наличие своего собственного клочка земли, наличие частной собственности на землю. Он копил деньги годами для того, чтобы купить клочок земли, он его купил и, понятно, он не хочет с ним расстаться, предпочитая переносить все и всякие лишения, предпочитая впасть в дикость, лишь бы отстоять свой клочок земли – основу его индивидуального хозяйства. Можно ли сказать, что этот фактор в таком его виде продолжает действовать и у нас, в условиях советских порядков? Нет, нельзя сказать. Нельзя сказать, так как у нас нет частной собственности на землю. И именно потому, что у нас нет частной собственности на землю, у нас нет и той рабской приверженности крестьянина к земле, которая имеется на Западе. А это обстоятельство не может не облегчать перехода мелкокрестьянского хозяйства на рельсы колхозов.
Вот где одна из причин того, что крупным хозяйствам в деревне, колхозам в деревне, удается так легко демонстрировать у нас, в условиях национализации земли, свое превосходство перед мелким крестьянским хозяйством.
Вот где великое революционное значение советских аграрных законов, уничтоживших абсолютную ренту, отменивших частную собственность на землю и установивших национализацию земли.
Но из этого следует, что мы имеем в своем распоряжении новый аргумент против буржуазных экономистов, провозглашающих устойчивость мелкокрестьянского хозяйства в его борьбе с крупным хозяйством».
(СТАЛИН. «Вопросы ленинизма». 10-е изд. стр. 304–305).
Совершенно ясно, что в крестьянском вопросе, как и в других вопросах, бухаринцы-рыковцы сошлись вместе с троцкистами-зиновьевцами. Иначе не могло и быть. Ведь и те, и другие ополчились против социалистической переделки основных масс крестьянства под руководством диктатуры пролетариата, боролись за реставрацию капитализма.
Вот, что говорил тов. СТАЛИН о единстве взглядов бухаринцев-рыковцев и троцкистов-зиновьевцев по аграрному вопросу:
«Что было бы, если бы мы послушались правых оппортунистов из группы т. БУХАРИНА, если бы отказались от наступления, свернули бы темп развития индустрии, задержали бы развитие колхозов и совхозов и базировались бы на индивидуальном крестьянском хозяйстве?
Мы наверняка сорвали бы нашу индустрию, загубили бы дело социалистической реконструкции сельского хозяйства, остались бы без хлеба и расчистили бы дорогу для засилья кулачества. Мы сидели бы у разбитого корыта.
Что было бы, если бы мы послушались “левых” оппортунистов из группы ТРОЦКОГО – ЗИНОВЬЕВА и открыли бы наступление в 1926/27 гг., когда мы не имели никакой возможности заменить кулацкое производство производством колхозов и совхозов?
Мы наверняка сорвались бы на этом деле, продемонстрировали бы свою слабость, усилили бы позиции кулачества и вообще капиталистических элементов, толкнули бы середняка в объятия кулачества, сорвали бы наше социалистическое строительство и остались бы без хлеба. Мы сидели бы у разбитого корыта.
Результаты – те же самые.
Недаром говорят у нас рабочие: “пойдешь налево – придешь направо”».
(СТАЛИН. «Вопросы ленинизма». 10-е изд., стр. 390).
Материалы к главе II. Политическая платформа троцкистско-зиновьевской и бухаринско-рыковской контрреволюционных групп
Раздел: О характере нашей революции и возможности построения социализма в одной стране.
(Исторические корни контрреволюционной группы бухаринцев-рыковцев)
Переход бухаринцев-рыковцев на позиции фашистской контрреволюции и превращение их в наемных агентов иностранных разведок были также не случайны, как и эволюция троцкистов-зиновьевцев.
С давних пор БУХАРИН, РЫКОВ и ТОМСКИЙ боролись против ЛЕНИНА и большевистской партии по всем основным вопросам пролетарской революции, диктатуры пролетариата и построения социализма в нашей стране.
БУХАРИН выступал против ЛЕНИНА еще в 1909 году, высказывая отзовистские взгляды и ревизируя классическое произведение ЛЕНИНА «Материализм и эмпириокритицизм». Во время первой мировой империалистической войны БУХАРИН вместе с ПЯТАКОВЫМ образовал антипартийную, антиленинскую фракцию, стоявшую в основном на троцкистских позициях. В эти годы БУХАРИН выступал против ленинского лозунга поражения царского правительства в империалистической войне, против ленинского лозунга права наций на самоопределение, против борьбы за демократические свободы.
Направление БУХАРИНА и ПЯТАКОВА ЛЕНИН называл по аналогии с экономизмом 90-х годов – «империалистическим экономизмом», карикатурой в марксизме.
О БУХАРИНЕ и ПЯТАКОВЕ ЛЕНИН писал, «…что они залезли в болото и что их “идеи” ничего общего ни с марксизмом, ни с революционной социал-демократией не имеют».
(ЛЕНИН. Сочинения, том XXX, стр. 251).
В годы войны БУХАРИН повел ожесточенную борьбу против ЛЕНИНА в вопросе о государстве, БУХАРИН занял полуанархическую, враждебную ленинизму, враждебную диктатуре пролетариата позицию.
Эти выступления БУХАРИНА встретили резкий отпор со стороны ЛЕНИНА. ЛЕНИН подчеркивал, что БУХАРИН «…
вместо разоблачения каутскианцев помог им своими ошибками».
Вот что говорил об этих антиленинских выступлениях БУХАРИНА тов. СТАЛИН:
«…По мнению Бухарина, рабочий класс должен быть принципиально враждебен ко всякому государству, в том числе и к государству рабочего класса…
Позиция Бухарина, изложенная в его статье в “Интернационале молодежи”, есть позиция отрицания государства в период, переходный от капитализма к социализму. Тов. Бухарин проглядел здесь “мелочь”, а именно – он проглядел целый переходный период. И когда рабочий класс не может обойтись без своего собственного государства, если он действительно хочет подавлять буржуазию и строить социализм».