Что, разумеется, не исключает возможности использования отдельных их положений, фактов в исследованиях и работах отечественных авторов.
Эта, в целом весьма многочисленная, группа источников пред
ставлена рядом различных по степени достоверности и информационной насыщенности работ.
Объективно в этом ряду следует выделить известную работу еще 1963 г. мэтра американского шпионажа А. Даллеса «Искусство разведки» [12].
На наш взгляд, появление новых переводных работ иностранных авторов по истории КГБ СССР должно сопровождаться их научным анализом, реферированием, аннотированием и рецензированием для облегчения последующей работы с ними читателей.
Тем более что ежегодно этот перечень пополняется не одним десятком новых наименований.
Мы полагаем, что для целей нашего обзора оптимальным в плане изложения результатов проведенного анализа является хронологически-проблемный принцип изложения результатов исследования, который позволяет анализировать изменение тематики и степени информационной насыщенности появляющихся материалов.
В этом плане первым и по-прежнему интереснейшим и важным источником по вопросам расширения гласности в деятельности КГБ является уже упоминавшийся сборник «КГБ лицом к народу: Сборник интервью и материалов выступлений председателя КГБ СССР и его заместителей».
Безусловный интерес также представляет сборник интервью бывшего председателя КГБ СССР В.А. Крючкова «Без срока давности».
Контент-анализ выступлений и интервью руководителей КГБ СССР в 1988—1991 гг. показывает, что основными вопросами, вызывавшими наибольший общественно-политический интерес, были (по мере сокращения частоты их появления в вопросах корреспондентов СМИ):
— цели и задачи, правовое регулирование деятельности органов госбезопасности;
— проблемы политических репрессий 20—50-х годов и реабилитации их жертв, гарантий от возможности повторения произвола и защиты прав граждан;
— соблюдение законности и контроль за деятельностью КГБ;
— перестройка и демократизация в деятельности КГБ;
— проблемы борьбы с преступностью, прежде всего — организованной;
— бюджет и численность личного состава органов КГБ;
— социальный статус сотрудников, подготовка и набор кадров.
В процессе общения с журналистами руководством органов КГБ по собственной инициативе, ввиду их особой актуальности и политической значимости, поднимались также вопросы;
— расширения гласности и проблемы объективного информирования населения о деятельности органов госбезопасности;
— привлечения населения к более активному участию в борьбе с преступными проявлениями;
— расширения угроз терроризма, незаконного оборота наркотиков и распространения радиоактивных материалов.
Отметим и то чрезвычайно важное обстоятельство, что через ознакомление с компетенцией органов госбезопасности СССР до сведения широкой аудитории доводилась информация об их месте и роли в единой системе обеспечения безопасности страны. А этот вопрос являлся (и является поныне!) чрезвычайно актуальным в свете развернувшейся позже дискуссии по вопросам обеспечения безопасности общества и государства.
В дальнейшем этот подход получил продолжение как в первом издании «Белой книги российских спецслужб», так и в работах В.В. Коровина, коллективной монографии «Государственная безопасность России: История и современность» (М., 2004) и некоторых других.
Важно отметить те обстоятельства, что достаточно подробно были описаны цели, назначение и содержание — разумеется, в пределах, допустимых принципами конспирации, — целых направлений оперативной работы КГБ: разведки, контрразведки, охраны государственной границы, борьбы с идеологическими диверсиями, контрабандой, организованной преступностью, предотвращения возникновения массовых беспорядков и профилактики
негативных процессов и возникновения очагов социальной напряженности и т.д.
В то же время, на наш взгляд, в духе бытовавшего тогда «нового мышления» и «принципов перестройки», не совсем адекватно освещались стратегические установки, задачи, тактика и методы деятельности спецслужб иностранных государств и зарубежных антисоветских центров, хотя уже тогда явственно просматривались угрозы, ставшие актуальными для новой России в последующие годы и сохраняющиеся и поныне (в частности, религиозный и национальный экстремизм, воинствующий сепаратизм и национализм и т.п.).
В общественно-политический лексикон вводятся понятия оперативной обстановки, агентуры влияния, оперативной разработки преступных элементов.
В 1988 г. в духе политики «плюрализма» появляются — первоначально в виде публицистических статей, публикации, ставившие под сомнение официальные сообщения о деятельности органов КГБ, «ревизовавшие» их прошлое и настоящее.
Сразу оговоримся, что мы отнюдь не отвергаем «с порога» и огульно работы авторов этого направления исследований, подчеркивая в то же время их далеко не всегда фактологическую и документальную обоснованность.
В то же время в них, в частности, в статьях Е.М. Альбац, впервые в открытой печати в нашей стране была дана структура КГБ, указаны численность оперативного состава по некоторым направлениям работы (12 тысяч сотрудников ПГУ КГБ, 8,5 тысячи военных контрразведчиков. См.: Геворкян Н., Альбац Е. Неизвестный КГБ: структура и функции // Московские новости. М., 3 марта 1991; Альбац Е. Мина замедленного действия... С. 30).
Первое — структура КГБ была заимствована у Дж. Баррона, второе — по-видимому, из того же источника.
Одной из основных работ зарождавшегося «ревизионистского» подхода к освещению истории отечественных органов госбезопасности стала брошюра «Вид с Лубянки: «Дело» бывшего ге
нерала КГБ. Месяц первый. (М., 1990), анонсированный тираж которой составлял якобы 100 тысяч экземпляров.
Она представляет собой эксклюзивную статью «Перерождение» (с. 11—31) и ряд интервью бывшего генерала КГБ О.Д. Калугина, к тому времени лишенного указом президента СССР М.С. Горбачева пенсии, звания и прочих наград.
Составлена она профессиональными журналистами [13], да и сам Калугин имел журналистское образование, вследствие чего мы имеем право говорить о спланированной, продуманной и реализованной пропагандистской (PR) акции, хотя сам этот термин получил широкое распространение позднее.
Как писал 11 июля 1990 г. «Московский комсомолец», выступления Калугина «заметно оживили общественную дискуссию о роли КГБ в жизни нашего общества». (С. 53. Здесь и далее в скобках указываются страницы рецензируемого издания.)
И именно в этом качестве — идеолого-информационной основы последующей атаки на органы госбезопасности [14], эта ныне забытая брошюра заслуживает внимания и анализа.
Как обоснованно подчеркивалось в заявлении Центра общественных связей КГБ СССР, в выступлениях Калугина «много фальши, передержек, создается искаженное представление о перестройке в КГБ, моральных и деловых качествах сотрудников» (Каждый выбирает свою судьбу сам. // Правда, 28 июля 1990 г. С. 48).
Анализируя выступления Калугина середины 1990 года — по «чисто случайному» совпадению они начались накануне открытия XXVIII съезда КПСС, — «КоммерсантЪ» 2 июля делал очень своевременный вывод: экс-генерал «...обвинил своих бывших коллег в узурпации полномочий конституционной власти...»(?)
В начале июля 1990 г. группа народных депутатов СССР от ВЛКСМ выступила с требованием проведения «независимого расследования изложенных фактов», а в ходе самого расследования предлагалось изучить «...следующие аспекты деятельности КГБ СССР:
а) о бюджете Комитета — статьи расходов, кем и как рассматривается и утверждается бюджет;
б) о штатах Комитета — целесообразность существующих структур, перспективы сокращения;
в) о реальной подчиненности Комитета — структура принятия
решений в центре и на местах, кто является потребителем информации, какова роль руководства КПСС;
г) информация о конкретных направлениях деятельности Комитета:
— насколько соответствуют действительности утверждения генерала Калугина о существовании в нашей стране политического сыска, несовместимого с принципами демократического государства;
— по чьим указаниям проводится прослушивание телефонных разговоров и используется специальная техника;
— характеристика предыдущей деятельности 5-го и 9-го управлений КГБ СССР;
— существует ли сегодня практика физического устранения политических противников;
— используется ли органами КГБ метод дезинформации через средства массовой информации;
— деятельность Комитета в отношении оппозиционных партий, общественных организаций, стачечных комитетов — внедрение и вербовка агентуры, дискредитация и т.д.;
— соответствие деятельности международным нормам прав человека — ведение слежки, досье и т.д.» (с. 73—75).
Следует особо подчеркнуть, что заявление этих депутатов о том, что они «...не имеют никакой информации об аспектах работы КГБ и от Комитета Верховного Совета СССР по вопросам обороны и государственной безопасности», мягко говоря, не соответствовало действительности. Такое действительно было возможно в том случае, если подписавшиеся депутаты не проявляли интереса к своим непосредственным обязанностям, не посещали заседания, не знакомились с направлявшимися им документами...
Еще раз подчеркну: ответы на очень многие из поднимавшихся в заявлении депутатов вопросов уже были даны в многочисленных выступлениях руководителей органов КГБ, в том числе и указаны проблемы, порождаемые отсутствием четких юридических норм в отечественном законодательстве. Но этот упрек вряд ли может быть поставлен в вину самому КГБ, а адресовать его следовало бы прежде всего самому депутатскому корпусу.
На наш взгляд, именно игнорирование составителями рецензируемой брошюры самого факта наличия многочисленных выступлений представителей КГБ в СМИ, создавших принципиально новую для того времени информационную ситуацию в обществе, равно как и высказывавшихся иных компетентных мнений по поднимавшимся бывшим генералом Калугиным вопросам, и указывает на «заказной», целенаправленно дезинформационный характер этого издания, в силу отмеченных обстоятельств, отнюдь не являвшегося «беспристрастным и объективным».