Непосредственно в Праге руководство операциями сил Особых отделов КГБ осуществляли заместитель председателя КГБ Г.К. Цинев и начальник 3-го управления В.В. Федорчук.
Напряженность была столь высока, что и в Москве не только председатель, но и многие другие руководящие работники КГБ даже ночевали в служебных кабинетах...
Однако на годы пребывания Ю.В. Андропова на посту председателя КГБ СССР также приходится начало политики «детанта» (разрядки международной напряженности), начало которой положило письмо советского министра иностранных дел Андрея Андреевича Громыко Генеральному секретарю ООН с проектом «Обращения ко всем государствам мира» по вопросу укрепления международной безопасности от 19 сентября 1969 г.
В продолжение этой инициативы в Хельсинки 17 ноября 1969 г. начались советско-американские переговоры об ограничении стратегических ядерных вооружений.
Чекисты под руководством Ю.В. Андропова не только обеспечивали безопасность переговоров, но и готовили для рассмотрения и утверждения Политбюро ЦК КПСС экспертные предложения и заключения.
Новый импульс переговорному процессу дал первый визит в
Москву президента США Ричарда Никсона в мае 1972 г., в ходе которого были подписаны «Основы взаимоотношений между СССР и США», ряд других соглашений, в том числе — об ограничении систем противоракетной обороны (ПРО).
Активизация двусторонних советско-американских, советско-западногерманских переговоров и контактов, приведших в итоге к началу «хельсинкского» процесса укрепления доверия и развития сотрудничества в Европе, а затем — к кардинальному изменению международных отношений, выразилась в подписании 1 августа 1975 г. Заключительного акта совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе.
И все это — на фоне непрекращающегося противоборства спецслужб двух систем государств в духе холодной войны, обоюдной активно-наступательной стратегии.
Правда, уже через два года в политике США под непосредственным влиянием Збигнева Бжезинского последовал очередной поворот к конфронтации под лозунгом «защиты прав человека».
Отличительной особенностью этого периода международных отношений стал невиданный размах специальных тайных операций, осуществлявшихся ЦРУ с целью подрыва международного престижа и экономического потенциала СССР.
Но об этом речь еще впереди.
Председатель КГБ Ю.В. Андропов появлялся в рабочем кабинете в 9 утра и, как правило, работал до 8 или 9 часов вечера; по субботам — с 11 до 18, по воскресеньям — с 12 до 16. Зная эти особенности трудового графика председателя, многие начальники стремились запланировать общение с ним на эти наиболее спокойные часы, когда не должны были мешать докладу срочные телефонные звонки.
Рабочий день председателя КГБ Ю.В. Андропова складывался из повседневного знакомства с сообщениями резидентур ПГУ — разница часовых поясов к 9 часам утра приносила очередную подборку шифротелеграмм из зарубежных столиц, сообщений дежурной службы КГБ о происшествиях и чрезвычайных ситуациях в стране, докладов руководителей управлений, встреч с заинтересованными лицами — от министров до послов и иных дипломатов высокого ранга, подготовки к заседаниям Политбюро ЦК КПСС...
В своей повседневной деятельности председателю КГБ приходилось заниматься и вопросами, связанными с различного рода чрезвычайными происшествиями и ситуациями как внутри страны, так и за ее пределами.
К ним можно отнести и вооруженные столкновения на советско-китайской границе, начавшиеся расстрелом пограничников на острове Даманский 2 марта 1969 г. Непрекращающиеся конфликты привели к началу 11 сентября переговоров с правительством КНР.
А также события 7—8 ноября 1975 г. в порту Риги и на акватории Балтийского моря, связанные с захватом и попыткой угона военного судна ВМФ СССР в Швецию.
В «Энциклопедии для детей» сегодня можно прочитать, что 8 ноября 1975 г. «...на большом противолодочном корабле «Сторожевой» вспыхнуло восстание под руководством замполита капитана 3-го ранга В. Саблина... Офицеры и мичманы его не поддержали и были арестованы восставшими». Причем Саблин представлен эдаким героем^гираноборцем [20].
И — ни слова о намерении угнать военный корабль в Швецию! Что доказывается маршрутом и обстоятельствами движения корабля (в скобках также отметим, что Саблин, в отличие от других замполитов, обладал навыками кораблевождения, что позволяло ему единолично пролагать курс и вести корабль).
Несколько слов «герою» посвящены и в школьном учебнике истории. Так, девятиклассники читают: «...Саблин сумел вывести корабль из Риги в Ленинград, с тем чтобы обратиться к руководству страны с воззванием против «казнокрадства и демагогии, показухи и лжи», царящих в обществе». Поднятые в воздух бомбардировщики остановили корабль. Саблин был расстрелян за «измену Родине» [21].
И — ни слова о том, что в апреле 1994 г. Военная коллегия Верховного суда России, рассмотрев уголовное дело в отношении В.М. Саблина и помогавшего ему матроса В. Шейна, признала указанных лиц виновными в совершении воинских преступлений: Саблина в превышении власти, неповиновении и сопротивлении начальнику, а Шейна — в соучастии в указанных преступных деяниях, правда, смягчила приговоры (Шейну — до 5 лет лишения свободы, отбытых им). В определении Военной коллегии Верховного суда Российской Федерации от 12 апреля 1994 г. указано, что ни Саблин, ни Шейн не подлежат реабилитации.
В уже упоминавшейся «Энциклопедии для детей» также читаем, конечно, с оценкой «плюс», что «одним из самых необычных участников диссидентского движения оказался капитан КГБ Виктор Орехов [22].
Конечно, повествуя о том, как в 1977—1978 гг. Орехов передавал служебную информацию, что, понятно, является воинским преступлением — такие у нас сегодня «герои» и «образцы для подражания» молодежи! — авторы статьи не упоминали — да и не могли знать! — что сей «герой» предлагал себя на роль исполнителя или организатора террористических актов в Москве!
Да и зачем писать о том, что благодаря его предательству — будем называть вещи своими именами! — десятки человек (в том числе и автор этих строк) оказались под подозрением? Да что душой кривить? — были взяты в оперативную разработку своими коллегами!
И авторам подобных слащавых сентенций о «чекисте-дисси-денте», конечно, невдомек, что 25 августа 1978 г. Орехов был арестован только после того, как контрразведке стало известно, что уже запланирована его встреча с сотрудником спецслужб «одной иностранной державы», специально приехавшим в нашу страну на сей раз по паспорту гражданина США.
Бурные ветры политических перемен, ворвавшиеся в нашу жизнь в начале 90-х годов, изменили до неузнаваемости многие представления о должном, о предательстве, морали, долге и иных непреходящих человеческих и нравственных ценностях.
Возвеличили предательство, предали забвению подлинных, пусть и неизвестных, героев истории России.
О tempora! О morla! — «О времена! О нравы!» — восклицали в подобных случаях римляне. Но подобный вывод кажется нам очень актуальным и сегодня.
Особенно, если задуматься о том, чему и на каких примерах учат сегодня нашу молодежь. Надо ли только после этого удивляться полученным результатам?
Но, как писал еще в 1911 г. в первой отечественной книге о разведке «Тайные силы (Военное шпионство)», предназначенной для офицеров и юнкеров российской армии генерал-майор Генерального штаба В.Н. Клембовский: «Никакими соображениями нельзя оправдывать гнусных поступков предателей: измена государству составляет гнусное и подлое преступление!»
О чем следовало бы знать и помнить некоторым нашим современным публицистам и «историкам»!
Приведем один конкретный пример, характеризующий как личные взгляды Юрия Владимировича, так и его отношение к конкретным людям, событиям и фактам.
Речь идет об инициативе Отдела пропаганды ЦК КПСС в середине 1967 г. привлечь к уголовной ответственности Р.А. Медведева за подготовку им рукописи книги «К суду истории», которая была для «юридической оценки» направлена в КГБ при СМ СССР.
Позволю себе заметить, что в основу данной работы весьма уважаемого мною Роя Александровича был положен метод интервью (бесед) с участниками и современниками анализируемых событий, ввиду недоступности в то время для него, да и далеко не только для него, фондов партийных и государственных архивов.
В целом этот метод исторического исследования признается вполне допустимым, но считается вспомогательным, поскольку нуждается в документальном подтверждении, что было, по объективным причинам, недоступно Р.А. Медведеву.
Как рассказывал автору И.И. Васильев, один из участников экспертизы указанной рукописи Медведева, проводившейся в то время на кафедре истории КПСС Высшей школы КГБ, «книга произвела тяжелое впечатление. В то же время было несомненно, что это серьезная исследовательская работа. Но многие выводы автора требовали проверки, уточнений, документального подтверждения, чего мы не могли сделать. Но в целом вывод экспертной комиссии был такой: поставленная проблема нуждается в дальнейшем научном исследовании».
По поручению Ю.В. Андропова была подготовлена и направлена в ЦК КПСС записка, в которой отмечалось, что, несмотря на многие критические выступления «против культа личности», пока еще никто не ставил вопроса о причинах тех деформаций общественно-государственной жизни и государственного строя в СССР, которые имели место в 30—50-е годы. Работа же Р.А. Медведева является той базой, на основе которой следовало бы создать, при обязательном участии Р.А. Медведева, государственную комиссию и поручить ей анализ причин и природы политики «культа личности И.В. Сталина».
Для объяснения по поводу представленной КГБ при СМ СССР записки, после ее предварительного рассмотрения, к заведующему сектором Отдела пропаганды ЦК КПСС поехал заместитель начальника 5-го Управления генерал-майор Ф.Д. Бобков.
Позиция ЦК КПСС сводилась к следующему: какой смысл в год 50-летия Октябрьской социалистической революции, по стечению обстоятельств, однако, также являвшегося годом 30-летия начала периода Большого