Ответа не было, и Хельгесен повторил запрос. Исполняющий обязанности министра пригласил конгрессмена посетить Гидрографическое управление, чтобы на месте во всем разобраться, и неугомонный Хельгесен отправился к военным гидрографам. «Кэп. [Томас] Вашингтон, – рассказывает конгрессмен, – устно сообщил мне, что… географический совет Канады официально удалил название “Земля Шлея” как части острова Элсмир (территория Канады. – Д. Ш.)…»
Хельгесен направил новый запрос, но уже в Канаду – министру внутренних дел. Скорый ответ удовлетворил борца за правду, ибо «министр внутренних дел Канады сделал безоговорочное заявление, прямо противоречащее словам кэп. Томаса Вашингтона: название “Земля Шлея” никогда не удалялось географическим советом Канады».
Хельгесен сетует: «Для меня оказалось неприятным сюрпризом, что… кэп. Томас Вашингтон… намеренно дезинформировал конгрессмена по вопросу, представляющему государственный интерес…»
Последовало требование: «…предпринять все возможные усилия, чтобы вернуть имя этого американца [знаменитого адмирала] не только на карты нашей страны, но и на карты Канады».
В целом же резюме такое: «…правительство силами своего Гидрографического управления Министерства ВМС должно немедленно опубликовать новую и точную карту Арктики с тем, чтобы подлинные открытия американской правительственной экспедиции под руководством заслуженного офицера и ветерана армии Соединенных Штатов генерал-майора А. В. Грили были увековечены и чтобы картографы и ученые всего мира могли узнать о том, что фиктивные “открытия” Роберта Пири, до настоящего времени отмеченные на наших картах, были отвергнуты и аннулированы офицерами, принесшими присягу, и учеными нашего Министерства ВМС и нашей Береговой и геодезической службы…»
Автор вспоминает свое участие в общественных стараниях в 2002–2005 годах, кстати, увенчавшихся полным успехом, вернуть на карту название «остров Колчак». Перескажу коротко. Александр Васильевич Колчак, лейтенант военно-морского флота России, в должности гидрографа участвовал в Русской полярной экспедиции на шхуне «Заря». Команда под руководством барона Эдуарда Толля шла из Кронштадта в море Лаптевых с целью найти Землю Санникова. В Таймырском заливе Карского моря в 1901 году был открыт остров, названный Толлем в честь Колчака. Позже Колчак прославился как превосходный полярный путешественник, океанолог с мировым именем и российский флотоводец. В Гражданскую войну он боролся с большевиками и в 1920 году был расстрелян.
Имя Колчака наличествовало на карте Карского моря до 1937 года, хотя советские власти, рьяно обновляя все существующие анналы, стремительно избавлялись от ненавистных имен. Объяснить задержку с изъятием имени Колчака на 17 лет можно лишь тем, что до Таймырского залива не сразу дошли руки. В наши дни отношение к Колчаку неоднозначное, но для автора он сын Отечества, великолепный полярный исследователь, герой, организовавший поистине великую экспедицию для спасения Э. В. Толля.
Колчака убили от имени власти, и его имя на карте уничтожила власть. Уинфилдом Шлеем американское государство гордилось, и к имени адмирала на карте никто прикоснуться не мог. Предположение, что кэптен Томас Вашингтон устранил название «Земля Шлея» самостоятельно, – смехотворно. Но кто же стоял за военным гидрографом?
В прошлых главах книги имя Шлея встречается четырежды. Сперва мы узнали, кто он. Затем прочли письмо Шлея доктору Куку, где адмирал высказал личное убеждение: и Кук, и Пири побывали на полюсе, ибо их отчеты похожи друг на друга как две капли воды. Потом сообщалось, что Шлей предложил коммандеру Пири передать свои оригинальные записи той же датской комиссии, которая изучала материалы доктора Кука. Пири назвал этот почин «злонамеренным», хотя правильнее было бы назвать его «уничтожающим», и понятно, что адмирал стал пожизненным врагом Пири. Последний раз имя Шлея было упомянуто в связи с тем, что законодатели из комитета Конгресса попытались собрать профессиональную группу для изучения материалов Пири и в качестве одного из экспертов был рекомендован контр-адмирал Шлей. Для Пири не представляло труда пресечь эту «вредную» инициативу, что он и сделал. Возможности Пири и его высокопоставленных друзей были неограниченны, и предположение, что именно эти люди виновны в уничтожении имени Шлея на географической карте № 2560, более чем реалистично.
Второе и третье выступления Хельгесена
Новые исследования конгрессмена – «Анализ “Доказательств”, представленных Робертом Пири комитету ВМС в 1910–1911 годах» и «Пири и Северный полюс» – были оглашены в палате представителей 25 января и 21 июля 1916 года. Вместе с текстом январского спича в Congressional Record была опубликована полная стенограмма слушаний. Можно сказать, что материал попал в открытый доступ. Почти полная стенограмма заседаний комитета Конгресса, впервые переведенная на русский язык, включена в главы 20 и 22 нашей книги – низкий поклон Генри Хельгесену. Что касается анализа слушаний, учиненного оратором-конгрессменом, в его рассуждениях много нового и интересного, и кое-что мы перескажем.
В третьем выступлении, по объему громадном, Хельгесен сравнил между собой книги Пири, его журнальные статьи и его показания в комитете Конгресса. Вывод бескомпромиссный: «Его журнальные статьи противоречат его книгам, его книги противоречат одна другой, а его показания в комитете ВМС палаты представителей идут вразрез как с книгами, так и с журнальными статьями. В свете тех фактов, которые я представил, и поскольку доказано, что заявления Роберта Пири об открытиях в Арктике основаны на домыслах, а не на географических фактах, я снова настаиваю, чтобы была принята совместная резолюция, которую я сегодня представил… наши налогоплательщики не должны более выплачивать повышенную до 6000 долларов в год пенсию, чтобы вознаградить гражданского инженера Пири за заслуги, которых на самом деле никогда не существовало, и чтобы историческая и географическая правда восторжествовала».
Достиг ли Бартлетт объявленного предела?
Автор книги много раз задавал себе вопрос, почему опытный капитан Бартлетт не объяснил Пири, что на дрейфующих льдах следует знать не только широту, но и долготу и магнитное склонение. Ответ на ум приходил только один: высочайший авторитет Пири не позволял ни Бартлетту, ни Марвину что-либо советовать или предлагать боссу. Он же твердо стоял на своем, считая долготу и магнитное склонение величинами никчемными, а в будущем потенциально вредными.
Хельгесен находит другой ответ. «Капитан Боб Бартлетт – талантливый моряк, потомок старинной династии “тех, кто ходил в море на кораблях”, отважный, верный и стойкий в убеждениях, но наличие этих прекрасных качеств не обязательно предполагает, что он так называемый “навигатор”. В журнале Harper’s за октябрь 1915 года напечатана первая часть повести Дональда Макмиллана “В поисках новой земли”[321] (Земли Крокера), в которой профессор Макмиллан рассуждает: “Капитан нашего корабля категорически отказался входить во льды, которые Боб Бартлетт с удовольствием бы раздробил. Это странная аномалия, что страховые компании отказываются доверять человеку, имеющему опыт работы в Арктике и опыт судовождения во льдах [Бартлетту], на том основании, что у него нет сертификата, но принимают человека, видевшего только теплые моря, зато имеющего определенные знания в области практической астрономии”.
Это заявление профессора Макмиллана объясняет тот факт, что Бартлетт определял широту… но пренебрегал долготой и магнитным склонением… Капитан Бартлетт был помощником капитана на корабле Пири “Виндворд” в 1898–1899 годах, вел “Рузвельт” на север в 1905–1906 годах и снова в 1908–1909, во время последней экспедиции Пири. Будучи знакомым с арктическими водами, он мог успешно провести корабль через льды, но в вопросах определения точного местоположения на просторах полярного моря требуется немного больше, чем просто быть “талантливым моряком”».
Хельгесен переходит к критике записки Бартлетта, выполненной, как мы помним, тремя разными карандашами[322]:
«Вот несколько интересных вопросов… которые комитет [Конгресса] мог задать Пири и на которые до настоящего времени так и не прозвучал удовлетворительный ответ.
Первый. Если документ Бартлетта был написан одним заходом, то почему он оставил такое широкое пространство между 4-й и 6-й строками, гораздо шире, чем между любыми другими двумя строками в этой записке?
Второй. Почему 5-я строка, написанная в этом широком пространстве, сильно отличается наклоном от остальной части документа?
Третий. Почему слово “восемь” в 1-й строке 2-й страницы этого документа кажется написанным уже после остальной части этой записки, место, занимаемое им, неоправданно широко и са – мо слово выведено с иным наклоном, чем прочие слова на этой странице?
Четвертый. Почему это слово написано другим почерком, отличающимся от остальной части документа? Слово “восемь” в 4-й строке этой страницы написано совсем по-другому, чем слово “восемь” в 1-й строке. Почему?»
Следующее замечание Хельгесена, как он считал, «более серьезное», относится к листку с навигационными расчетами Бартлетта[323]:
«Обратите внимание на цифры в 9-й строке. Заметьте, что для цифр 13, 24, 34 используется делитель 2. Деление этого ряда цифр на 2 является прямым доказательством того, что ни один квалифицированный навигатор, ни один опытный мореплаватель, ни один человек, компетентный в навигационных расчетах, никогда не вычислял “наблюдения” на странице 359. Делитель 2 должен был быть использован для 3-го ряда цифр сверху, то есть для 13, 13, 00».
По нашей просьбе эту ошибку объяснил Джеральд Джонсон, доктор философии, почетный профессор Университета Миннесоты:
«…Деление на 2 следовало производить в строке 3. Делить нужно потому, что во время наблюдений использовался искусственный горизонт, что удваивает полученную высоту, и исправления вносятся сразу же, как только введена инструментальная поправка.