Холл владел компанией, производящей оборудование для производства комбикормов, в городе Омаха. Будучи человеком состоятельным, он издал книгу на свои средства и 1000 экземпляров разослал в библиотеки по всей стране. Сейчас книгу легко купить, в ней 539 страниц, она стоит несколько долларов и поражает тщательностью и, если хотите, любовью к делу. На редкость привлекательная и содержательная книга.
Современный исследователь Брайс в монографии «Кук и Пири…» посвятил Холлу несколько страниц. Вот фрагмент: «Тщательнейшим образом были проанализированы все аспекты полярного повествования Пири… Скрупулезно выполненные графики и схемы, наглядно демонстрирующие несоответствия в утверждениях Пири, дополняют текст… Холл также высмеивает тот метод, с помощью которого Национальное географическое общество исследовало материалы Пири, и то, как остальные любезно приняли его выводы без дополнительного изучения».
Но у творения моряка, по мнению Брайса, есть недостаток: «Хотя книга Холла и заслуживает большого уважения, она выдает личную неприязнь автора к Пири и его надежду на последующее оправдание Кука, что компрометирует заявления капитана о его нейтральной позиции».
Личная неприязнь – штука тонкая. Если разоблачаешь и Пири, и Кука, то неприязнь распространяется на обоих, если разоблачаешь одного, к примеру Пири, то тучи неодобрения сгущаются именно над ним. Какая же приязнь может быть к вселенскому вралю! Но все-таки, думаю, любой исследователь сначала излагает аргументы и доказательства, а уже потом делится с читателями своими чувствами. Впрочем, возможен и другой вариант, когда первичны эмоции. Возьмите Дональда Макмиллана или Гилберта Гросвенора. Эти знаменитые, уважаемые люди верили Пири, и вера их была безоговорочна. Слова кумира служили для них лучшим доказательством. Раз Пири сказал, что Кук не подходил к Северному полюсу, то так и есть. Глубокая неприязнь к Куку была продиктована абсолютной верой в Пири. Возможно, существуют и обратные примеры, но упрекать Холла в подобной фатальной преданности Куку оснований нет.
Доктор Гордон Хейс
Следующим, кто развенчал Пири, стал известный английский географ преподобный Гордон Хейс, опубликовавший в 1924 году в Journal of the Manchester Geographical Society статью «Достиг ли Пири полюса?», а затем издавший книгу «Роберт Эдвин Пири».
Начиная статью, Хейс рассказывает:
«Однажды утром, во время летних каникул 1909 года, я был в саду моего дома в Вустере, когда ежедневная газета принесла новости о том, что доктор Кук дошел до Северного полюса. Все восхищались его бесстрашием, и не было никаких оснований сомневаться в его достижении, пока не вернулся Пири со своим заявлением, что это он дошел до Северного полюса и что Кук – подлый самозванец. К сожалению, газеты – практически единственный источник информации для широкой общественности. По сообщениям газет, в последовавшей полемике Пири одержал победу, и нас известили, что Кук сгинул в забвении…
Так обстояли дела с публикой, так запомнилось людям это событие, и таким оно оставалось бы и в моей памяти, если бы в июле 1920 года в библиотеке Кембриджского университета я не обратил внимание на книгу мистера Э. С. Балча, американского географа. Эта книга под названием “Северный полюс и Земля Брэдли”[369] была написана, как оказалось, в научной манере, и в ней беспристрастно разбирались и дело Кука, и дело Пири; и, к моему большому удивлению, представлялись доказательства того, что оба исследователя дошли до Северного полюса. Приведенные доказательства ясно указывали, что 11 лет назад пресса ввела общественность в заблуждение. Выяснилось, что должным образом была выслушана только одна сторона, так что другая сторона могла стать жертвой самой ужасной несправедливости. Такое положение дел не могло более сохраняться, и я решил основательно разобраться во всем этом и, если получится, докопаться до правды. Прежде чем уйти из библиотеки, я сделал еще одно открытие: доктор Кук не исчез в забвении, поскольку в июне 1911 года он опубликовал книгу “Мое обретение полюса”, в которой в полной мере изложил свои доводы и ответил на все критические замечания. Я подумал, что было бы крайне поразительно, если бы бесчестный человек, высмеянный без судебного разбирательства, объявился снова; но было бы совсем не странно, если бы тот, кто был просто сокрушен весом многочисленных противников, воспользовался первой возможностью, чтобы вновь заявить о своей невиновности».
Гордон Хейс[370]. Обложка журнала Манчестерского географического общества и заголовок статьи Хейса: «Достиг ли Пири полюса?»
Следующие 2 года все свободное время доктор Хейс посвятил изучению трудов Пири и наконец представил «главные итоги».
«Ни наблюдения Пири, ни наблюдения Кука не могут расцениваться как прямое доказательство того, что они достигли полюса, хотя бы потому, что каждый из наблюдателей мог записать широту, которую посчитал нужной. Заявления, сделанные этими двумя исследователями, должны быть очень хорошо подкреплены всеми остальными их записями, в особенности – дневниковыми. Мы внимательно изучили отчет адмирала Пири о его путешествии и обнаружили, что он не может подтвердить его заявление о достижении полюса. Его заявление провалилось, не будучи подкреплено подробным отчетом… Его хроника [книга]… ненаучна и неточна, в ней содержатся преувеличения правды наряду с неправдоподобными утверждениями и предположениями; надежность его слова разрушена последующими открытиями других исследователей, хотя некоторые из них восхищались им в то самое время, когда исправляли его».
Путь к славе Роберта Пири словно разместился на ладони Хейса:
«Он всегда настаивал на том, что единственное абсолютное доказательство достижения [полюса] – экспертиза исходных записей, но он очень постарался, чтобы его собственные записи никто никогда не увидел. Они так и не были исследованы… Почему они были скрыты от надлежащего рассмотрения? Если с ними все в порядке, то к чему все эти отговорки и увертки? Это кажется чрезвычайно веским доказательством того, что записи Пири, если бы их должным образом изучили, не доказали бы того, что он достиг полюса, а скорее, вместе с его книгой, они, вероятнее всего, доказали бы, что он там не был. Честный человек всегда приветствует самый обширный и самый строгий анализ своей работы, он не выдумывает уловки… в надежде, что они никогда не будут разоблачены. Как военно-морской тактик, Пири, по-видимому, считал, что самой лучшей защитой будет грозное нападение, отсюда и ожесточенность его атак на доктора Кука…
Пири благополучно укоренил поверье, будто он – единственный человек, который может когда-либо достичь полюса. И поэтому, когда он сказал, что был там, “его” комитет… покорно зарегистрировал эту его директиву. Общества других стран никогда не ставили под сомнение заключения родственных организаций… Это одно из объяснений поразительной ошибки, допущенной в 1909 году. А кульминацию всего этого дела мы увидели в недавнем выпуске журнала National Geographic. Этот журнал – официальный орган научного общества, которое изучало записи [инструменты] Пири на железнодорожной станции. В номере за январь 1923 года на внутренней стороне обложки, помимо прочего, красуется реклама этого Общества со следующими словами: “Также Общество имело честь пожертвовать значительную сумму на историческую экспедицию адмирала Пири, открывшего Северный полюс”.
Вот и разгадка всего этого дела. Люди, которые платили за экспедицию Пири, были единственными судьями его успеха. Так что их вердикт был предопределен. Жалкий бизнес, хотя его гротескный ракурс, несомненно, понравится многим».
Джон Эйлер
Очерк американского писателя Эйлера «Грандиозная ложь о Северном полюсе», появившийся в 1953 году в журнале Bluebook, – будто художественное послесловие к исследованиям Хейса. Редакция журнала сообщила, что автор живет в Ванкувере, Канада, а сам Эйлер остроумно предостерег читателей: «Прежде чем у кого-то появится мысль, что я – недовольный канадец, пытающийся наехать на американского героя, хочу сообщить, что я американский гражданин, родом из Буффало, штат Нью-Йорк, а живу здесь просто потому, что влюбился в это место».
Джон Эйлер – профессиональный школьный учитель, преподаватель естественных наук, а также автор нескольких отличных полярных книг и большого количества статей, связанных с полярными исследованиями. Увлеченно Эйлер говорит о Хейсе:
Джон Эйлер
«Он настолько отличался от Пири, насколько один человек может отличаться от другого. Пири был мечтателем, ищущим приключений. Он совершенно свободно признал, что надеялся, достигнув Северного полюса, снискать славу Колумба и, что важнее, наслаждаться этой славой всю оставшуюся жизнь…
Доктор Хейс, в отличие от Пири, был исследователем. Бывший почетный студент Кембриджа, он прежде всего был человеком науки. Оставив дерзкие предприятия на долю других, он посвятил себя менее романтичной, но гораздо более познавательной жизни ученого. Главный его жизненный мотив можно свести к единственному вопросу, который он часто задавал себе: “Что есть истина, исходя из имеющихся фактов?..” Если бы доктор Хейс интересовался жизненным циклом японского жука, то спящую собаку Пири никто бы не потревожил. Но на самом деле Хейс был поглощен страстью к Арктике, не менее сильной, чем страсть Пири, но намного более осмотрительной».
В самом сжатом виде Эйлер перечисляет 10 аргументов Хейса, доказывающих, что Пири не был на полюсе ни 6 апреля 1909 года, ни в любой другой день. На первом месте, понятно, нереальная скорость Пири 8 и 9 апреля и в целом во время путешествия от лагеря Бартлетта на север и обратно. Приведем еще несколько аргументов.
Обложка журнала Bluebook. Под портретом Р. Пири слова: «Этот человек был лжец! Доказательство того, что адмирал Пири не открыл Северный полюс, смотри на страницах 6–15». Заголовок статьи Эйлера: «Грандиозная ложь о Северном полюсе»