• Душа
Душа может быть просто сознанием, которое является проекцией холистической вселенной.
Вопросы: Что входит в состав души и духа? Как сделать более частым осознавание взаимодействий с другими формами бестелесного сознания? Можем ли мы создать технологию, обеспечивающую лучший доступ к этому плану? Можем ли мы создать технологию для воплощения бестелесного сознания?
• Энергетическое лечение
Возможно, это происходит за счет подключения к полю нулевой точки и облегчения передачи энергии.
Вопросы: Является ли поле разумным? Какова механика этого процесса? Можно ли предполагать, что из поля извлекаются энергии или информация, способствующие исцелению? Можно ли ожидать, что они концентрируются и направляются в определенное место? Как именно?
• Техники гадания
Предположительно значения символов, возникающих в гаданиях на кофейной гуще, сновидениях и раскладах таро, присутствуют в этом поле из-за холизма и передаются через человека, выполняющего гадание.
Вопросы: А что, если поле также взаимодействует с материей (причем не только через человека) и изменяет ее основы, придавая им определенную форму или паттерн, которые одинаково воспринимаются несколькими людьми? Или оно манипулирует нашим восприятием того, что мы считаем материей?
• Вселенский Дух, архангелы, вознесенные владыки
Возможно, это поле является разумным, или чувствующим, и предполагает участие. Не исключено, что люди способны воспринимать его в виде различных существ высокого уровня развития.
Вопросы: Если Вселенная предполагает участие – знает ли она, что нам нужно? Верно ли говорить, что ее разумность проявляется в различных сознательных формах, которые присутствуют в нашем уме как истории о Вселенском Духе, архангелах, вознесенных владыках и так далее?
В общем, для паники нет оснований. Наша современная нейробиология по-прежнему актуальна, и ее никто не отменял. Вспомните аналогию с телевизором. Мозг нужен нам для выражения различных функций, и очень полезно узнать, как он это делает. Однако, продвигаясь вперед, было бы здорово разобраться в том, взаимодействует ли мозг с полем нулевой точки, и понять, каким образом транслируется сознание.
Считаю ли я, что космопсихизм – это окончательная модель Вселенной? Признаюсь со всей откровенностью: я понятия не имею. Существует множество других моделей сознания и Вселенной, и все они пытаются связать воедино разрозненные данные из разных дисциплин. Не знаю, какая из них правильная. Но я уверена, что любая модель Вселенной, учитывающая связь с более широким сознанием, гораздо лучше справится с объяснением человеческого опыта, чем научный материализм. Если мы игнорируем такой значительный объем данных, то полученная в итоге модель не может быть корректной. Когда наука пренебрегает всего одной линией внешних свидетельств, – это понятно, но закрывать глаза на целое множество линий – это безрассудство, а возможно, даже нарочитое невежество. Существует слишком много сходящихся линий доказательств, чтобы считать все эти находки лишь пустяковыми аномалиями.
15. Как я могла это пропустить?
Поначалу новая теория подвергается нападкам как абсурдная; затем она признается истинной, но очевидной и несущественной; наконец, ее начинают считать настолько важной, что даже противники утверждают, будто сами ее открыли.
Как я могла не заметить пробелы в нашем нынешнем научном мировоззрении? На мне лежит столько же вины, сколько и на всех остальных, и я, вместе с «собой прежней», попыталась показать это здесь, в этой книге. Я начала это путешествие, не ожидая найти научные подтверждения обоснованности своих переживаний, – ведь господствующее научно-материалистическое мировоззрение предполагает, что доказательств необъяснимых явлений не существует, и верить в такие явления может только безумец или глупец. Я просто искала оправдание лично для себя: общаясь с другими единомышленниками, я хотела подтвердить свое право на определенную открытость по отношению к духовным или метафизическим убеждениям. Все это я действительно нашла (ура!), но в то же время столкнулась с огромной проблемой научного материализма. Как мы рассчитываем создать «теорию всего сущего», если даем такое узкое определение тому, какие именно доказательства из каких областей знания могут быть включены в эту теорию? Выражаясь языком Ричарда Тарнаса, мы исследуем «великие философские, религиозные и научные идеи и движения, которые на протяжении веков постепенно формировали мир и мировоззрение, в которых мы живем и к которым стремимся сегодня». Имеется в виду мировоззрение, основанное на принципах Научной революции и эпохи Просвещения, которые отделили человека от природы и поставили рациональный ум выше других человеческих способностей (как показано в главе 17). Для обозначения этого мировоззрения я буду впредь пользоваться термином «общество».
Углубляясь в эти различные темы, я заметила, что в СМИ и Википедии авторы постоянно используют слова «лженаука» и «псевдонаука». Я также обнаружила, что Марк Боккацци из Исследовательского центра Виндбриджа был прав: Google Scholar весьма неохотно индексирует статьи из рецензируемых журналов, посвященные исследованиям подобных тем, и это затрудняет их поиск. Кто принял такое решение? Естественно, мне на глаза попадалось много статей, авторы которых в агрессивном или снисходительном тоне разоблачали всех коллег, чьи идеи не согласуются с догмами научного материализма. Я понимаю: именно так судила «я прежняя». Однако по мере того, как я все больше читала и узнавала, мне все яснее было видно, насколько слепо отстаивается эта догма – слепо, но яростно! Ортодоксальность так органично вшита в ткань общества, что я ее не видела, хотя и чувствовала, когда кто-то пытался тянуть за эти рычаги. Я специально примеряла на себя свою прежнюю оболочку, чтобы понять, откуда берется такая тенденция. На мой взгляд, причина отчасти в том, что я просто приняла на веру убеждения, распространенные в обществе: Вселенная случайна и бессмысленна; необъяснимых явлений быть не может; и нет никаких доказательств существования духовной Вселенной. Попробуйте выступить против этого принципа, и вас будут высмеивать со всех сторон. Безусловно, «я прежняя» отреагировала бы на темы альтернативной науки однозначным утверждением: «Это не доказано», – хотя я понятия не имела, доказано или нет, поскольку не удосуживалась посмотреть и разобраться. Психолог Имантс Барусс и когнитивный нейробиолог Джулия Моссбридж в своей книге «Трансцендентный разум» перечисляют часто используемые стратегии дискредитации исследований необъяснимых и аномальных явлений. В том числе эту область принято называть псевдонаукой, суевериями или мусорной наукой. Но вот в чем дело: я читала исследования и знаю, что авторы строго применяли научный метод. У них не было ничего «псевдо-»; просто тема исследования лежала за (произвольными) пределами того, что считается приемлемым с точки зрения научного материализма. Так почему же мы увековечиваем эти ложные схемы?
Легко обвинять западное общество и господствующую в нем науку, но за время этой мучительной трансформации я также поняла, насколько важно понять свою собственную роль в этой жизни. Да, послание общества состоит в том, что вера в необъяснимые или духовные явления иррациональна, поскольку таких явлений не может быть; но ведь я тоже с этим соглашалась. Я полагала, что верить в такие вещи глупо, и боялась, что другие люди, не дай бог, сочтут меня глупой. И вот еще, ребята: причина, по которой мне было так сложно принять духовность без науки, заключалась в том, что наука позволяла мне считать себя умной, и почему-то мне это было нужно для самооценки. Я предавала себя и свой опыт ради того, чтобы быть кем-то, кем я «должна» быть; ради того, чтобы меня ценили. Самым большим сокровищем, обнаруженным на этом пути, было открытие, что я способна предложить миру не только свой интеллект, логику и способность производить работу, а нечто большее – хотя общество считает именно эти качества самыми важными. Но нет, оговорюсь: сострадание, доброта и готовность поддерживать других ценны в той же мере.
Быть женщиной в науке – это уже нелегко. У тебя постоянно возникают опасения, что коллеги-мужчины не воспримут тебя всерьез; поэтому ты не уверена, можно ли так одеваться и использовать столько косметики; думаешь, как лучше говорить, и так далее. Добавить к этому списку духовную веру в невозможное? Да бросьте! Но в конечном счете я так устала соответствовать вымышленному идеалу, что решила просто быть собой. Кто такая подлинная я? Ну что ж, в этом вопросе и есть смысл жизненного пути, самореализации.
Наш собственный страх и эгоизм способствуют укреплению этого близорукого подхода, которого придерживается господствующая наука. Может быть, другим ученым, как и мне, нравится, когда их считают умными. Не исключено, что ученые боятся показаться неумными и потому в своих исследованиях избегают запретных тем. Я вижу потенциальные эмоции и защитную реакцию. Или, возможно, мои коллеги (как и я) предпочитают чувствовать контроль над сферами таинственного – например, просто из страха перед духами и невидимым миром! Но я рассказываю эту личную историю трансформации моей идентичности, потому что наиболее вероятное объяснение противодействия со стороны ученых неизбежно связано со страхом потери собственного эго. Большая часть ученых – материалисты, и эта идентичность ассоциируется с почетными должностями и интересной работой, так что сопротивление понятно. Не говоря уже о том, что такая работа дает им неплохие средства к существованию, которые можно потерять, если увлечься маргинальными идеями. Поэтому мы упрямо не признаемся в том, что нас интересуют общественно неприемлемые вещи.
Но выяснилось, что многие ученые интересуются этими темами и имеют личный опыт. Мы знаем это точно. Если пообещать ученым, психологам и врачам анонимность и конфиденциальность, то они поделятся с вами своими чудесными, необъяснимыми и аномальными историями. Именно на таких условиях я брала интервью для своего проекта, и точно так же Скотт Колбаба готовил свою книгу «Нерассказанные истории врачей: чудесные переживания, которы