Никто точно не знает, почему все это происходит. Одна из гипотез состоит в том, что ускоряющиеся темпы технологических изменений с сопутствующими им экономическими, социальными и культурными преобразованиями могли привести к тому, что программа умеренных консерваторов стала казаться нереалистичной. Если сохранение существующих традиций и институтов безнадежно, а революция кажется неизбежной, то единственное средство помешать левой революции - это нанести удар первыми и спровоцировать правую революцию. Такова была политическая логика в 1920-1930-е годы, когда консервативные силы поддержали радикальные фашистские революции в Италии, Германии, Испании и других странах, чтобы, как они думали, упредить левую революцию советского образца.
Но не было причин отчаиваться от демократического среднего пути в 1930-е годы, и нет причин отчаиваться от него в 2020-е годы. Консервативное самоубийство может быть результатом беспочвенной истерии. Как система, демократия уже прошла через несколько циклов быстрых изменений и до сих пор всегда находила способ заново изобретать и восстанавливать себя. Например, в начале 1930-х годов Германия была не единственной демократической страной, пострадавшей от финансового кризиса и Великой депрессии. В США безработица достигла 25 %, а средние доходы работников многих профессий упали более чем на 40 % в период с 1929 по 1933 год. Было ясно, что Соединенные Штаты не могут продолжать вести бизнес по-старому.
Однако никакой Гитлер не пришел к власти в Соединенных Штатах, и никакой Ленин тоже. Вместо этого в 1933 году Франклин Делано Рузвельт организовал "Новый курс" и превратил Соединенные Штаты в мировой "арсенал демократии". Американская демократия после эпохи Рузвельта значительно отличалась от той, что была до нее, - она обеспечивала гораздо более надежную систему социальной защиты граждан, но при этом избежала радикальной революции. В конечном итоге даже консервативные критики Рузвельта поддержали многие его программы и достижения и не стали демонтировать институты Нового курса, когда вернулись к власти в 1950-х годах. Экономический кризис начала 1930-х годов имел столь разные результаты в США и Германии, потому что политика никогда не является продуктом только экономических факторов. Веймарская республика рухнула не только из-за трех лет высокой безработицы. Не менее важно и то, что это была новая демократия, рожденная в условиях поражения и не имевшая прочных институтов и глубокой поддержки.
Когда и консерваторы, и прогрессисты не поддаются искушению радикальной революции и сохраняют верность демократическим традициям и институтам, демократические государства оказываются очень гибкими. Их механизмы самокоррекции позволяют им лучше преодолевать технологические и экономические волны, чем более жесткие режимы. Так, демократические государства, сумевшие пережить бурные 1960-е годы, такие как США, Япония и Италия, гораздо успешнее адаптировались к компьютерной революции 1970-1980-х годов, чем коммунистические режимы Восточной Европы или фашистские приверженцы Южной Европы и Южной Америки.
Самым важным человеческим навыком для выживания в XXI веке, вероятно, будет гибкость, а демократии более гибкие, чем тоталитарные режимы. В то время как компьютеры еще не достигли своего полного потенциала, то же самое можно сказать и о людях. В этом мы неоднократно убеждались на протяжении всей истории человечества. Например, одно из самых крупных и успешных преобразований на рынке труда в двадцатом веке произошло не в результате технологического изобретения, а благодаря раскрытию неиспользованного потенциала половины человеческого рода. Чтобы вывести женщин на рынок труда, не потребовалось ни генной инженерии, ни других технологических премудростей. Для этого нужно было избавиться от некоторых устаревших мифов и дать женщинам возможность реализовать тот потенциал, которым они всегда обладали.
В ближайшие десятилетия экономика, вероятно, переживет еще более серьезные потрясения, чем массовая безработица начала 1930-х годов или выход женщин на рынок труда. Поэтому гибкость демократий, их готовность подвергать сомнению старые мифологии и мощный механизм самокоррекции станут важнейшими активами. Демократии потратили поколения на то, чтобы культивировать эти активы. Было бы глупо отказываться от них именно тогда, когда они нам больше всего нужны.
UNFATHOMABLE
Однако для того, чтобы функционировать, демократические механизмы самокоррекции должны понимать то, что они должны исправлять. Для диктатуры быть непостижимой полезно, потому что это защищает режим от ответственности. Для демократии быть непостижимым смертельно опасно. Если граждане, законодатели, журналисты и судьи не могут понять, как работает бюрократическая система государства, они больше не могут контролировать ее и теряют к ней доверие.
Несмотря на все страхи и тревоги, которые иногда внушают бюрократы, до наступления компьютерной эры они никогда не могли стать абсолютно непостижимыми, потому что всегда оставались людьми. Правила, формы и протоколы создавались человеческим разумом. Чиновники могли быть жестокими и жадными, но жестокость и жадность были привычными человеческими эмоциями, которые люди могли предвидеть и манипулировать ими, например, подкупая чиновников. Даже в советском ГУЛАГе или нацистском концлагере бюрократия не была абсолютно чуждой. Ее так называемая бесчеловечность на самом деле отражала человеческие предубеждения и недостатки.
Человеческая основа бюрократии давала людям хотя бы надежду на выявление и исправление ее ошибок. Например, в 1951 году бюрократы из совета по образованию в городе Топика, штат Канзас, отказались зачислить дочь Оливера Брауна в начальную школу рядом с ее домом. Вместе с двенадцатью другими семьями, получившими аналогичные отказы, Браун подала иск против Совета по образованию Топики, который в итоге дошел до Верховного суда США.
Все члены совета по образованию Топеки были людьми, и, следовательно, Браун, его адвокаты и судьи Верховного суда достаточно хорошо понимали, как они принимали решение, каковы были их возможные интересы и предубеждения. Все члены совета были белыми, Брауны - чернокожими, а близлежащая школа была сегрегированной школой для белых детей. Поэтому легко понять, что причиной отказа бюрократов зачислить дочь Брауна в школу был расизм.
Также стало возможным понять, откуда взялись мифы о расизме. Расизм утверждал, что человечество разделено на расы; что белая раса превосходит другие расы; что любой контакт с представителями черной расы может загрязнить чистоту белых; и что поэтому черным детям следует препятствовать смешиваться с белыми детьми. Это была смесь двух хорошо известных биологических драм, которые часто происходят вместе: "Мы против них" и "Чистота против загрязнения". Почти в каждом человеческом обществе в истории существовала та или иная версия этой биодрамы, и историки, социологи, антропологи и биологи понимают, почему она так привлекательна для людей, а также почему она глубоко порочна. Хотя расизм позаимствовал свою основную сюжетную линию у эволюции, конкретные детали являются чистой мифологией. Нет никаких биологических оснований для разделения человечества на отдельные расы, и нет абсолютно никаких биологических причин считать, что одна раса "чистая", а другая "нечистая".
Американские белые супремасисты пытаются обосновать свою позицию, апеллируя к различным священным текстам, в первую очередь к Конституции США и Библии. Конституция США изначально узаконила расовую сегрегацию и превосходство белой расы, оставив все гражданские права за белыми людьми и разрешив порабощение чернокожих. Библия не только освятила рабство в Десяти заповедях и других многочисленных отрывках, но и наложила проклятие на потомство Хама - предполагаемого прародителя африканцев - сказав, что "низшим из рабов будет он для братьев своих" (Бытие 9:25).
Однако оба эти текста были созданы людьми, а значит, люди могли осознать их происхождение и несовершенство и хотя бы попытаться исправить их ошибки. Люди могут понять политические интересы и культурные предубеждения, которые преобладали на древнем Ближнем Востоке и в Америке XVIII века и которые заставили человеческих авторов Библии и Конституции США узаконить расизм и рабство. Такое понимание позволяет людям либо вносить поправки в эти тексты, либо игнорировать их. В 1868 году Четырнадцатая поправка к Конституции США предоставила равную правовую защиту всем гражданам. В 1954 году Верховный суд США в своем знаковом решении по делу "Браун против Совета по образованию" постановил, что сегрегация школ по расовому признаку является неконституционным нарушением Четырнадцатой поправки. Что касается Библии, то, хотя не существует механизма, позволяющего внести изменения в Десятую заповедь или Бытие 9:25, люди на протяжении веков по-разному интерпретировали этот текст и в конце концов полностью отвергли его авторитет. В деле "Браун против Совета по образованию" судьи Верховного суда США не сочли нужным принимать во внимание библейский текст.
Но что может произойти в будущем, если какой-нибудь алгоритм социального кредита откажет ребенку с низким кредитом в просьбе записаться в школу с высоким кредитом? Как мы видели в главе 8, компьютеры, скорее всего, будут страдать от собственных предубеждений и изобретать межкомпьютерные мифологии и фиктивные категории. Как люди смогут выявлять и исправлять такие ошибки? И как судьи Верховного суда из плоти и крови смогут принимать решения о конституционности алгоритмических решений? Смогут ли они понять, как алгоритмы приходят к своим выводам?
Это уже не чисто теоретические вопросы. В феврале 2013 года в городе Ла-Кросс, штат Висконсин, произошла перестрелка на автомобиле. Позднее полицейские заметили автомобиль, участвовавший в стрельбе, и арестовали водителя, Эрика Лумиса. Лумис отрицал свою причастность к стрельбе, но признал себя виновным по двум менее тяжким обвинениям: "попытка скрыться от сотрудника дорожной полиции" и "управление транспортным средством без разрешения владельца".26 Когда судье предстояло определить меру наказания, он обратился к алгоритму под названием COMPAS, который Висконсин и некоторые другие американские штаты использовали в 2013 году для оценки риска повторного совершения преступления. Алгоритм оценил Лумиса как человека с высоким риском, который, скорее всего, совершит больше преступле