Выступая на коллегии Генеральной прокуратуры 11 февраля 2002 г., Президент России В. В. Путин отмечал, что почти каждое второе тяжкое или особо тяжкое преступление остается нераскрытым. По стране разгуливают сохни тысяч преступников, среди которых более 7 тыс. убийц, ушедших от правосудия только в минувшем 2001 г. Более 40 тыс. уголовных дел приостановлены, поскольку преступники не были установлены и найдены[167].
Все это свидетельствует об обоснованности введения в действующее законодательство института задержания преступника в качестве самостоятельной специальной нормы, направленной на эффективную реализацию задач правосудия.
Поскольку задержание лица, совершившего преступление, связано с причинением ему физического или материального вреда (иногда и весьма значительного — вплоть до лишения жизни), то, очевидно, возникают вопросы, при каких обстоятельствах (условиях) возможно задержание преступника с причинением ему того или иного вреда. Анализ ст. 38 УК РФ показывает, что причинение вреда задерживаемому преступнику будет правомерным, исключающим уголовную ответственность лишь при соблюдении определенных условий, обозначенных в данной норме права.
Можно выделить две группы этих условий: 1) условия правомерности реализации права на задержание и 2) условия правомерности причинения вреда преступнику при его задержании.
Условия, правомерности реализации права на задержание.
В соответствии с действующим законом, возможно задержание именно лица, совершившего преступление.
Отмечая в ряде случаев трудности определения, является ли данное лицо преступником, некоторые криминалисты предлагают заменить понятие «лицо, совершившее преступление» на «лицо, подозреваемое в совершении преступления» либо «лицо, совершившее общественно опасное деяние»[168].
Бесспорно, что в ряде случаев при опознании лица как преступника могут возникать затруднения. Однако замена указанного понятия на иные привела бы к еще большим трудностям и ошибкам в реализации нормы о задержании преступника, поскольку предлагаемые понятия неопределенны и расплывчаты, что дает неограниченные возможности оправдания любого произвола.
Какие ситуации свидетельствуют, что данное лицо это лицо, совершившее преступление? Они могут быть следующими: 1) лицо застигнуто на месте совершения преступления или непосредственно после его совершения; 2) очевидцы, в том числе потерпевшие, прямо указывают на лицо как совершившее преступление; 3) на субъекте или на его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления; 4) вынесено постановление о розыске; 5) лицом совершен побег из–под стражи; 6) вынесен обвинительный приговор суда об осуждении задержанного за совершенное преступление.
Для задержания лица с причинением ему вреда не имеет значения, какое по степени тяжести и форме вины преступление им совершено. Вместе с тем в литературе высказывались мнения, что право задержания преступника появляется в связи с совершением такого тяжкого преступления, которое влечет по закону наказание в виде лишения свободы[169]. По мнению же В. И. Ткаченко нельзя признать правильным задержание с причинением вреда лица, совершившего неосторожное преступление либо умышленное преступление, не представляющее большой общественной опасности[170]. Иную позицию занимает М, И. Якубович, считая, что нет оснований для запрета задержания любых преступников[171].
Эта позиция представляется совершенно правильной, ибо и сам закон (ст. 38 УК РФ) никаких ограничений в указанном плане не предусматривает. Более того на практике нередко задержание с причинением имущественного, а иногда и физического вреда происходит в отношении преступников, совершивших неосторожные и небольшой тяжести преступления, в частности такие, как нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека (ч. 1 ст. 264 УК РФ) или уничтожение или повреждение лесов по неосторожности (ч. 1 ст. 261 УК РФ) и Др.
Вторым условием правомерности реализации права на задержание является то, что преступное деяние должно быть уже окончено (завершено) или прервано по не зависящим от виновного обстоятельствам на стадии приготовления к тяжкому или особо тяжкому преступлению или покушения на преступление (ст. 29, 30 УК РФ). По существу это является начальным моментом реализации права на задержание преступника, При обсуждении проектов нового уголовного кодекса возник вопрос, в течение какого периода времени можно задерживать лицо, совершившее преступление. Отдельные авторы полагали, что задержание возможно лишь непосредственно после совершения лицом преступления[172]. Именно по этому пути пошло законодательство Украины, указав в ст. 38 УК, что право на задержание возникает лишь «непосредственно после совершения посягательства». В УК РФ 1996 г. такое указание в ст. 38 отсутствует, но не указывается и конечный момент реализации права на задержание лица, совершившего преступление. Однако ясно, что серьезную общественную опасность лицо, совершившее преступление, может представлять не только сразу же после совершения преступления, но и по истечении значительных сроков, особенно если оно скрывается, ведет антиобщественный образ жизни и т. д.
Конечно, в интересах правосудия и реализации принципа неотвратимости ответственности важно производить задержание преступника сразу же после совершения преступления. Но если это оказалось невозможным, то нет оснований отказываться от задержания преступника в дальнейшем, в пределах сроков давности привлечения к уголовной ответственности или давности исполнения приговора (в соответствии со ст. 78, 83 УК РФ).
Следующее условие правомерности реализации права на задержание лица, совершившего преступление, заключается в том, что задержание должно производиться для доставления его органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений. Причем правомерным будет не только причинение вреда преступнику в процессе задержания, но и вред, вынужденно причиненного при доставлении его в органы власти.
Так, задержанный за крупную карманную кражу 24-летний преступник при доставлении в дежурную часть милиции оттолкнул охранника и побежал, надеясь скрыться. Охранник бросился за ним, сделал два предупредительных выстрела из оружия, но преступник не остановился. Видя, что преступник может убежать, сотрудник милиции выстрелил на поражение, причинив преступнику ранение в плечо. Преступник был доставлен в больницу, а затем привлечен к уголовной ответственности. Действия сотрудника милиции были признаны правомерными[173].
Если целью задерживающих было не доставление преступника в органы власти, а расправа над ним, месть или самосуд, содеянное должно рассматриваться на общих основаниях.
Условия правомерности причинения вреда преступнику при его задержании
Правовым основанием нанесения вреда выступает уклонение лица, совершившего преступление, от законного задержания, о чем свидетельствует его поведение, в частности невыполнение требования следовать в милицию, попытка скрыться с места преступления, оказание сопротивления после предупреждения о применении оружия, специальных средств, отказ открывать двери квартиры и т. д.
Вторым условием правомерности причинения вреда лицу, совершившему преступление, является то, что вред должен причиняться исключительно (именно) ему, а не третьим лицам. Причем этот вред может быть физическим или имущественным, либо тем и другим одновременно.
Конечно, нельзя исключить ошибочного задержания гражданина, фактически не совершавшего преступления. В этих случаях ответственность задержавшего определяется по правилам влияния фактической ошибки на вину и ответственность. Фактически ошибка может повлечь ответственность лишь за неосторожное причинение вреда такому задержанному, либо за превышение мер задержания. Если же задерживавший не сознавал и не мог сознавать ошибочность своего предположения, он вообще не подлежит ответственности, как действовавший невиновно. Аналогично должен решаться вопрос и в тех случаях, когда задерживающий допустил ошибку относительно характера совершенного правонарушения[174].
Неоднозначно в литературе решается вопрос о допустимости лишения жизни преступника при его задержании. Одни авторы (В. И. Ткаченко, Ю. М. Ткачевский) считают, что поскольку задержание преступника имеет целью предания его правосудию, то причинение ему смерти в процессе задержания не допускается (или, как пишет В. И. Ткаченко, «видимо, недопустимо»)[175].
Другие авторы (Г. В. Бушуев, В. Козак, А. В. Наумов) полагают, что в исключительных случаях, при отсутствии возможности взять опасного преступника живым, убийство его является правомерным[176].
Ряд авторов считают возможным лишение жизни преступника в случае, когда его задержание сочетается с состоянием необходимой обороны (например, преступник оказывает вооруженное сопротивление), либо в случае совершения задерживаемым тяжкого или особо тяжкого преступления[177].
Разделяя позиции о допустимости лишения жизни преступника при его задержании, необходимо указать, что привлечение виновного к ответственности — не единственная цель задержания преступника. Оно необходимо также и для того, чтобы пресечь возможность продолжения преступником общественно опасной деятельности. Кроме того, в соответствии с законами о милиции, об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы, о налоговой полиции, пограничной службе и в Таможенном кодексе РФ надлежащим сотрудникам для задержания преступников предоставлено право применять оружие. Последнее, как известно, предполагает поражение людей, в том числе и связанное с лишением жизни. Установление уголовной ответственности за убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ч. 2 ст. 108 УК РФ), свидетельствует о том, что возможно и правомерное лишение жизни такого лица.