Как видно из текста ст«16 указанным в ней лицам при правомерном выполнении своего долга лишь «допускается вынужденное причинение вреда правоохраняемым интересам». В ней не указывается, какой тяжести вред может быть причинен правоохраняемым интересам, в какой реальной ситуации это Возможно и, наконец, могут ли тайные агенты при совершении тяжких или особо тяжких преступлений рассчитывать на освобождение От уголовной ответственности или только на смягчение наказания. Очевидно, что решение всех этих вопросов отдано на усмотрение руководителей органов, имеющих право осуществлять оперативно–розыскную деятельность, что вряд ли может быть правильным[238].
Представляется, что проблемы причинения вреда при выполнении специальных заданий в организованных преступных формированиях должны быть регламентированы в действующем уголовном законодательстве России, подобно тому, как это сделано в уголовных кодексах Беларуси, Украины, Казахстана, Чехии и Эстонии.
Так, УК Украины в ст. 43 «Выполнение специального задания по предупреждению или раскрытию преступной деятельности организованной группы либо преступной организации» разд. 8 «Обстоятельства, исключающие преступность деяния» указывает, что «не является преступлением вынужденное причинение вреда правоохраняемым интересам лицом, которое в соответствии с законом выполняло специальное задание, принимая участие в организованной группе либо преступной организации с целью предупреждения либо раскрытия их преступной деятельности» (ч. 1 ст. 43).
Вместе с тем, ч. 2 ст. 43 УК Украины гласит, что это лицо подлежит уголовной ответственности лишь за совершение в составе преступных организованных формирований особо тяжкого преступления, совершенного умышленно и связанного с насилием над потерпевшим, либо тяжкого преступления, совершенного умышленно и связанного с причинением тяжкого телесного повреждения потерпевшему или наступлением иных тяжких или особо тяжких последствий. Однако лицо, совершившее указанные преступления, не может быть приговорено к пожизненному лишению свободы, а наказание в виде лишения свободы не может быть ему назначено больше, чем половина максимального срока лишения свободы, предусмотренного законом за это преступление (ч. 3 ст. 43).
Весьма своеобразно и несколько казуистично решается эта проблема в Уголовном кодексе Казахстана, где в ст. 34–1 «Осуществление оперативно–розыскных мероприятий» гл.6 «Обстоятельства, исключающие преступность деяния» признается правомерным причинившее вред охраняемым уголовным законом интересам деяние, совершенное при выполнении в соответствии с законом оперативно–розыскных мероприятий сотрудником уполномоченного государственного органа либо по поручению такого органа иным лицом, сотрудничающим с этим органом, при соблюдении следующих существенных условий: 1) деяние совершено с целью предотвращения, выявления, раскрытия или расследования преступлений, совершенных группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией); 2) причиненный вред правоохраняемым интересам должен быть менее значительным, чем вред, причиняемый указанными преступлениями, совершенными организованными формированиями; 3) предотвращение, раскрытие или расследование, а равно изобличение виновных в совершении преступлений лиц не могло быть осуществлено иным способом.
Но даже если все вышеназванные условия соблюдены лицами, осуществляющими оперативно–розыскные мероприятия, они не освобождаются от уголовной ответственности при совершении деяния, сопряженного с угрозой жизни или здоровью человека, экологической катастрофы, общественного бедствия или иных тяжких последствий (ч. 2 ст. 34–1 УК Казахстана).
Формулировка ст. 34–1 УК Казахстана по своему содержанию близко соприкасается с сущностью института крайней необходимости. Но они имеют и отличия, главные из которых сводятся к следующему: 1) субъектом рассматриваемого института является лишь специальные лица, при крайней необходимости — любые лица; 2) оперативно–розыскная деятельность связана с предотвращением будущей опасности для правоохраняемых интересов либо с выявлением, раскрытием или расследованием совершенных преступлений, тогда как при крайней необходимости соответствующее поведение лиц направлено на устранение непосредственно грозящей опасности.
Более удачной представляется регламентация института причинения вреда при выполнении специального задания в УК Республики Беларусь. В ст. 38 «Пребывание среди соучастников преступления по специальному заданию» достаточно четко, без излишней детализации сформулированы требования к лицу, выполняющему специальное задание при совершении им преступления. В частности, в ней указано, что «не подлежит уголовной ответственности лицо, которое, выполняя в соответствии с действующим законодательством специальное задание по предупреждению или раскрытию преступления и, действуя с другими его участниками, вынуждено совершит преступление».
Вместе с тем эти правила не применяются к лицу, совершившему особо тяжкое или тяжкое преступление, связанное с посягательством на жизнь или здоровье человека.
Из сказанного можно сделать вывод, что в Уголовный кодекс Российской Федерации целесообразно ввести специальную статью об условиях правомерности причинения вреда правоохраняемым интересам лицом при выполнении им специального задания.
Заключение
Проведенное исследование проблем необходимой обороны и иных обстоятельств, исключающих преступность деяния, позволяет сделать ряд выводов и конкретных предложений, имеющих, по нашему мнению, вполне определенную теоретическую и практическую значимость.
1. В общей системе государственных мер, направленных на борьбу с преступностью, необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния, имеют хотя и локальное, но важное значение в деле укрепления правопорядка и общественной безопасности.
2. Юридическая природа деяний, совершенных при указанных обстоятельствах заключается в том, что в них отсутствуют признаки противоправности либо вины лица.
3. Всесторонне регламентированное, ясное для понимания законодательство о необходимой обороне и иных обстоятельствах, исключающих преступность деяния, правильное его применение являются важным условием широкого вовлечения населения в борьбу с преступностью и укрепление законности.
4. В ситуации, когда одновременно присутствуют два и более обстоятельств, исключающих преступность деяния, должны применяться наиболее благоприятные, «выгодные» для причинителя вреда обстоятельства.
5. В целях дальнейшего совершенствования института необходимой обороны и иных обстоятельств, исключающих преступность деяния, предлагается:
— ввести в УК РФ норму, дающую общее понятие обстоятельств, исключающих преступность деяния, сформулировав ее следующим образом: «Исключающими преступность деяния признаются обстоятельства, при которых деяния, содержащие предусмотренные настоящим Кодексом признаки, не являются преступлением в силу отсутствия противоправности либо вины лица»;
— дополнить нормы о необходимой обороне и крайней необходимости положением, освобождающим лиц от уголовной ответственности за превышение их пределов, если этот превышение было совершено в состоянии сильной взволнованности или физиологического аффекта, вызванных общественно опасным посягательством либо непосредственно грозящей опасностью;
— закрепить в законодательном порядке право граждан на установку технических устройств и приспособлений для защиты имущества, жилища и т. п. от общественно опасных посягательств и рассматривать случаи причинения или вреда посягающему по правилам необходимой обороны, а невиновному лицу — по правилам фактической ошибки;
— для устранения аналогии с необходимой обороной ввести в УК РФ самостоятельную норму, регламентирующую мнимую оборону, предусмотрев в ней варианты ответственности лиц, причинивших вред правоохраняемым интересам;
— дополнить ст. 222, 223 УК РФ примечанием следующего содержания: «Не подлежат уголовной ответственности по указанным статьям лица, использующие любое имеющееся у него оружие для отражения общественно опасного посягательства либо задержания лица, совершившего преступление»;
— указать, по примеру законодательства ряда зарубежных стран, в ст. 37 УК РФ конкретные наиболее типичные криминогенные ситуации, в которых действия обороняющегося по защите от общественно опасного посягательства всегда рассматриваются в качестве правомерных;
— установить уголовную ответственность за умышленной нарушение правил состязаний, повлекшее причинение тяжкого вреда участнику спортивных состязаний;
— ввести в УК РФ норму, освобождающую от уголовной ответственности лиц, выполняющих по поручению государственных правоохранительных органов специальные задания по предупреждению и раскрытию групповых преступлений, но вынуждено совершающих преступление;
— учитывая существенное изменение редакции ст. 37 УК РФ, возникающие сложности в применении новых видов обстоятельств, исключающих преступность деяния, а также то, что с момента принятия постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. прошло почти 20 лет, следует принять новое постановление Верховного Суда РФ, посвященное всему комплексу указанных обстоятельств.
Основная литература
1. Андрушко П. П. Юридическая природа и значение исполнения приказа, и выполнение профессиональных функций в советском уголовном праве: Автореф. дне…. канд. юрид. наук. Киев, 1987.
2. Аристов В. В. Уголовно–правовые проблемы исполнения приказа или распоряжения как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Автореф. дне…. канд. юрид. наук. Саратов, 1999.
3. Бойцов А. И. Преступления против собственности. СПб., 2002.
4. Берестовой А. Н. Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Автореф. дне…. канд. юрид. наук. СПб., 1999.