31. «Для признания состояния необходимой обороны, если при этом не превышены ее пределы, не имеет значение, мог ли обороняющийся принять иные меры для предотвращения нападения»// Бюллетень Верховного Суда СССР. 1961. № 4. С. 104.
32. «Причинение потерпевшему смерти в состоянии необходимой обороны не влечет уголовной ответственности» // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1968. № 5. С. 5.
33. «Действия, направленные на предотвращение нападения, угрожающего жизни и здоровью других лиц, следует считать правомерными» // Советская юстиция. 1959. № 11. С. 89.
34. «Положения закона о необходимой обороне в равной степени распространяются на работников милиции, как и на всех граждан, и никаких особых условий для осуществления необходимой обороны работником милиции не установлено» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1966. № 6. С. 23.
35. «При решении вопроса о наличии или отсутствии признаков необходимой обороны суд должен учитывать как степень и характер опасности, угрожавшей обороняющемуся, так и его силы и возможности по отражению нападения» // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1969. № 11. С. 10.
36. «Если опасность нападения после перехода орудия нападения из рук нападавшего в руки обороняющегося продолжает оставаться реальной, нет основания не признавать убийство совершенным в состоянии необходимой обороны» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РСФСР. 1961–1963. М., 1964. С. 103.
37. «Действия лица, защищавшего честь и достоинство женщины, если при этом не нарушены пределы необходимой обороны, являются правомерными» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1962. № 1. С. 20.
38. «Необходимая оборона предполагает активное противодействие нападению средствами, соразмерными интенсивности последнего и не может быть сведена к простому отражению угрозы, в частности, к отталкиванию нападающего» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1967. № 4. С. 16.
39. «В интересах охраны общественного порядка закон предоставляет гражданам право активной защиты от хулиганов путем совершения действий, влекущих при других условиях уголовную ответственность, но являющихся правомерными при отражении нападения» // Советская юстиция. 1960. № 7. С. 28.
40. «Состояние необходимой обороны наступает не только в момент нападения, но и в случае, когда налицо реальная угроза нападения» // Советская юстиция. 1960. № 7. С, 29.
41. «Насилие, примененное с целью защиты другого человека, нельзя отнести к неправомерным действиям» // Бюллетень Верховного Суда РСФСР 1966. № 1, С. 17.
42. «Нанесение палкой тяжких телесных повреждений при отражении нападения нескольких лиц, действия которые создавали реальную опасность для обороняющегося, состава преступления не образуют» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РСФСР. 1964–1972. М., 1974. С. 45.
43. «При решении вопроса о наличии или отсутствии признаков необходимой обороны суд должен учитывать как степень и характер опасности, угрожавшей обороняющемуся, так и его силы и возможности по отражению нападения» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1964–1972. М., 1974. С. 53.
44. «Решая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суд не должен механически исходить из требования соразмерности средств защиты и нападения, а также соразмерности интенсивности защиты и нападения, а должен учитывать как степень и характер опасности, угрожавшей обороняющемуся, так и его силы и возможности отразить нападение» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1957. № 1. С. 34.
45. «Не может быть признано превышением пределов необходимой обороны причинение вреда, когда действия лица (потерпевшего) не представляли ни реальной ни предполагаемой опасности» // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1967. № 2. С. 12.
46. «При отсутствии реального и действительного нападения суд необоснованно признал в действиях осужденного необходимую оборону» // Сборник постановлений Пленума Президиума и определений по уголовным делам Верховного Суда РСФСР, 1957–1959. М., 1960. С. 180.
47. «Действия, совершенные после отвращения опасности нападения или окончания его, не могут быть признаны совершенными в состоянии необходимой обороны» // Сборник постановлений Пленума, Президиума и определений по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1957–1959. М., 1960. С. 177.
48. «При решении вопроса о наличии или отсутствии превышения пределов необходимой обороны суды должны учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и Нападения, но и характер опасности, угрожающей обороняющемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. № 5.
49. «Причинение телесных повреждений для предупреждения насилия со стороны потерпевшего, действовавшего в целях защиты от нападения, не может рассматриваться как акт необходимой обороны» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1958. № 1. С. 25–26.
50. «Действия обороняющегося нельзя рассматривать как совершенные 6 превышением пределов необходимой обороны и в том случае, когда причиненный им вред оказался большим, чем вред предотвращенный, и тот, который был достаточен для предотвращения нападения, если при этом не было допущено явного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства» // Сборник постановлений и определений по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1981–1988. М., 1989. С. 26.
51. «Лицо, причинившее в состоянии мнимой обороны вред, явно превышающий пределы допустимого вреда в условиях соответствующего реального посягательства, несет ответственность за превышение пределов необходимой бороны» // Сборник постановлений Президиума Верховного Суда СССР. 1969–1972. М., 1974. С. 55.
52. «Переход оружия, использованного при нападении, от посягавшего к обороняющемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства» // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1990. № 6. С. 4.
53. «Действия стрелка военизированной охраны по отражению нападения лиц, пытавшихся завладеть табельным оружием, расценены как совершенные в состоянии необходимой обороны» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 5. С. 13, 14.
54. «Нанесение потерпевшим нападавшему удара ножом при обстоятельствах, свидетельствующих о продолжении нападения, признано совершенным в состоянии необходимой обороны» // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1983. № 9. С. 4.
55. «Надзорная инстанция ошибочно расценила действия лица как совершенные в состоянии необходимой обороны и необоснованно переквалифицировала их с ч. 1 ст. 108 по ст. 111 УК РСФСР» // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1986. № 2. С. 5.
56. «Неосторожное убийство в состоянии мнимой обороны необоснованно квалифицировано как умышленное убийство» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1985. № 6. С. 14, 15.
57. «Надзорной организацией убийство квалифицировано как совершенное в результате превышения пределов необходимой обороны или при исполнении работником военизированной охраны своих служебных обязанностей по пресечению общественно опасного посягательства и задержанию правонарушителя» // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1985. № 9. С. 5, 6.
58. «Защита лица от общественно опасного посягательства, совершенная с превышением пределов необходимой обороны, если при этом посягавшему было причинено тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть, образует состав преступления, предусмотренный ст. 111 УК РСФСР (ч. 1 ст. 114 УК РФ)» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. № 5. С. 14.
59. «Приговор отменен и дело прекращено в связи с отсутствием в действиях лица необходимой обороны» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. № 5. С. 13, 14.
60. «Лицо, которое намерено вызвало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий — развязывания драки, учинения расправы, совершения акта мести, не может быть признано находившимся в состоянии необходимой обороны» // Обзор Верховного Суда РФ за IV кв.2001 г. от 24 апреля 2002 г. С. 17.
61. «Не является преступлением причинение в состоянии необходимой обороны вреда посягающему лицу» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 6. С. 17.
62. «Представитель власти не должен нести уголовную ответственность за вред, причиненный нарушителю, если при законном задержании нарушитель оказал сопротивление, которое создавало реальную опасность для жизни представителю власти» // Бюллетень Верховного Суда CCCP. 1957. № 3. С. 17.
63. «Действия лица, хотя и направленные на задержание нарушителя общественного порядка, однако сопряженные с причинением тяжкого вреда нападавшему, уже обезоруженному и не представлявшему для обороняющегося и других лиц опасности, должны рассматриваться как превышение мер по задержанию преступника» // Советская юстиция. 1960. № 7, С. 30.
64. «Действия, совершенные в состоянии крайней необходимости для предотвращения опасности, угрожающей многим гражданам и более значительного вреда, преступлением не являются» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1965. № 6. С. 46.
65. «Действия, совершенные в состоянии крайней необходимости, исключают виновность» // Судебная практика Верховного Суда СССР. 1946. Вып. II (XXVI). С. 12.
66. «Нарушение правил уличного движения, допущенное водителем автомашины в целях предотвращения наступления большего вреда, является обстоятельством, исключающим уголовную ответственность шофера» // Судебная практика Верховного Суда СССР. 1955. № 4. С. 4.
67. «Обвиняемый не может отвечать за служебные действия, совершенные вследствие законного распоряжения вышестоящего должностного лица, которому обвиняемый подчинен по службе» // Судебная практика Верховного Суда СССР. 1945. Вып. VI (XXII). С. 20.
68. «Подчиненный, выполнивший законное распоряжение своего начальника, не может отвечать за наступившие последствия, предвидеть которые был обязан не он, а лицо, отдавшее распоряжение» // Сборник постановлений Пленума и определений Верховного Суда СССР. 1938–1939. С. 104.