Как установлено многолетними специальными исследованиями лабораторий ряда стран «радиоуглеродный» и реальный, календарный возраст прямо не совпадают, что обусловлено флуктуациями содержания углерода-14 в атмосфере Земли. Календарный возраст конкретных радиоуглеродных дат также приводится в списке. Пересчет радиоуглеродных дат в календарные производился по наиболее полным и подробным калибровочным таблицам, опубликованным Дж. Кляйном и др. (Klein а.о., 1982). Сокращенный вариант этих таблиц, для отрезка времени, соответствующего неолитическому периоду, представлен на табл. 2. Таблицы составлены на основании сравнения результатов радиоуглеродного дендрохронологического датирования колец долгоживущих деревьев, проведенных в радиоуглеродных лабораториях различных университетов США и Западной Европы. Диапазон радиоуглеродного возраста, приведенного в калибровочных таблицах, составляет от 10 до 7240 лет и рассчитан для периода полураспада С14 5568 лет. Каждой радиоуглеродной дате таблицы соответствует определенный интервал календарного возраста, с вероятностью 95 %, с округлением до 10 лет. Величина интервала календарной даты зависит от статистической ошибки радиоуглеродной даты и обусловлена измеренными различными изменениями концентрации С14 в атмосфере, как глобальными и продолжительными, в пределах тысячелетий, так и кратковременными, вековыми вариациями. Различными исследованиями доказана синхронность вековых вариаций С14 для районов США и Западной Европы, в связи с этим вполне правомочно использовать калибровочные таблицы для уточнения возраста неолитических памятников Евразии. Калибровка радиоуглеродных дат древнее 7240 лет производилась по графику Б. Крамера, М. Рейна и др. (Kramer а.о., 1986). Данный график составлен на основании радиодендрохронологических измерений колец южногерманского дуба (стволов, сохранившихся в погребенном состоянии), произведенных лабораторией Гейдельбергского университета. В настоящее время установлено, что до 6200 лет до н. э., уровень вариаций С14 в атмосфере, измеренный анализами древесины южногерманского дуба, соответствует закономерностям, установленным по анализам древесины сосны остистой и секвойи Северной Америки. Однако данных для интервала 7200–8200 л. т. н. еще недостаточно для выявления статистически достоверной зависимости радиоуглеродных и дендрохронологических дат, в связи с чем калибровка радиоуглеродных дат указанного интервала является на данном этапе приблизительной.
Заключение
Относительно подробный обзор памятников неолита Северной Евразии (бывш. СССР) имел целью подведение итогов определенного этапа в изучении эпохи неолита. В последние десятилетия во многих регионах проводилось сплошное археологическое обследование, тематические разведки и раскопки памятников, в том числе большими площадями. Это привело к накоплению значительных коллекций, а затем к систематизации материалов. Как следует из текста тома, исследователи видят своей задачей выявление археологических культур и групп памятников или этнокультурных общностей неолита, установление их хронологии. Обычно проводится подразделение культур на хронологические этапы, чаще всего условные, иногда выделяются локальные варианты. В некоторых разделах авторы обращаются к проблемам социального устройства сообществ неолитического времени, пытаясь определить уровень социального развития и системы идеологических представлений, хотя эти стороны жизни древнего населения менее всего поддаются реконструкции по сохраняющимся материальным остаткам. Исследователи обращаются также к вопросам экономики, выявляя различные стороны хозяйственной деятельности человека в неолите. При этом только в исключительных случаях рассматриваются обменные связи групп населения, хотя распространение некоторых типов изделий, их наборов или определенных видов сырья подводит к выводу о существовании таких обменов, возможно длительных, имеющих традиционный характер. Подобное распространение артефактов в неолите чаще объясняют миграционными передвижениями населения.
Для многих культур и групп памятников сложной остается проблема хронологии, они не имеют оснований для объективного определения абсолютного возраста. Поэтому их датируют по аналогиям в культурах с разработанной хронологической шкалой. Нередко система аналогий ограничена сходством керамической посуды и ее орнаментации, что не всегда убедительно.
Более надежна хронология, разработанная при помощи естественных методов. В настоящий том включены результаты радиоуглеродного датирования, составляющие основу общей хронологии неолита Евразии (В.И. Тимофеев). Ряд памятников датирован серией дат, что подтверждает их достоверность. В последнее время стал известен метод датирования по нагару внутри посуды, что позволяет с высокой точностью определять возраст определенных культурных слоев на многослойных памятниках. Такие даты получены для стоянок типа Цедмар.
В приложении приводятся списки и таблицы радиокарбоновых дат для всей Северной Евразии. Следует заметить, что на этой территории принято пользоваться так называемыми чистыми радиоуглеродными датами, т. е. не калиброванными. В то же время к спискам прилагаются объяснения существующим методам пересчета радиокарбоновых дат, в том числе новейшим, компьютерным.
Уже длительное время применяется датирование памятников неолита по пыльцевым спектрам, одновременно воссоздающим природную обстановку в конкретные отрезки голоцена. Разработки в этом направлении выполнены для нескольких поселений в Центре Русской равнины, их подтверждают серии радикарбоновых дат. Результаты в настоящем томе получили лишь косвенное отражение. В дальнейшем этот метод, несомненно, позволит уточнить общую хронологию неолита, а также региональных культур и отдельных памятников.
Первая часть тома посвящена неолиту Юга, где выявлены наиболее древние культуры, датируемые VI–V тыс. до н. э., и где зафиксированы первые очаги производящего хозяйства. Раннеземледельческие культуры существовали в зоне широколиственных лесов и в лесостепной зоне, в условиях благоприятных для занятий земледелием и скотоводством. Однако, природные условия имели значение всего лишь экологического фона, а истинные причины возникновения очагов производящего хозяйства скорее объясняются историческими причинами. Так, земледельческая культура криш в V тыс. до н. э. продвинулась на территорию современной Молдавии и в Закарпатье с запада, ее носители расселялись в зоне широколиственных лесов и лишь местами проникали в степные районы. Спустя 500–600 лет после этого население линейно-ленточной керамики проникло в эти же районы с северо-запада, имея справа Карпатские горы, спустилось к югу вдоль рек Днестр, Прут и Сирет. Они проникли через Карпаты в Трансильванию и Нижнее Подунавье (В.С. Титов), а возможно и в лесную зону, в междуречье Западной Двины и Ловати. Культура линейно-ленточной керамики тяготела к зоне широколиственных дубовых лесов, ее население вело преимущественно оседлый образ жизни. Иными словами, носители культур криш и позднее линейно-ленточной керамики продвинулись сюда с Балкан в процессе освоения новых территорий.
Буго-днестровская культура также принадлежит к кругу раннеземледельческих культур. Однако, земледелие и скотоводство развивались здесь в результате воздействия носителей линейно-ленточной керамики, а основу составило местное мезолитическое население.
На Кавказе следы древнего земледелия зафиксированы в ранненеолитическом слое поселения Чох в Горном Дагестане, которое датируется первой половиной VI тыс. до н. э. Возможно, дальнейшие исследования расширят круг подобных памятников.
Вторым крупным очагом ранненеолитического земледелия является джейтунская культура, распространившаяся на юго-западе современной Туркмении. Ее начало относят к рубежу VII–VI или даже концу VII тыс. до н. э. По материалам джейтунской культуры оказалось возможным не только составить ее характеристику, но также обратиться к вопросам социальной организации населения, составе и численности общин (Г.Ф. Коробкова). Считается, что джейтунская культура формировалась на основе местного мезолитического населения. Однако, аналогии с культурами Передней Азии, на которые указывают исследователи, позволяют предполагать сильное влияние с юга, не исключая даже распространения населения в юго-западную Туркмению.
Еще одной яркой культурой Средней Азии является гиссарская, возникшая в Таджикистане на рубеже VII–VI тыс. до н. э. Полагают, что ее основу составило местное мезолитическое население, о чем говорит длительное сохранение традиций галечной индустрии, уходящих корнями, вероятно, еще в палеолит.
В степной зоне — на Украине, в Крыму, Предкавказье, Средней Азии в неолите сложился ряд культур, продолжавших развитие своеобразных микролитических индустрий с большим числом геометрических форм — трапеций, сегментов, треугольников. Традиции этих индустрий уходят в предшествующие мезолитические древности. Во всей степной зоне получила распространение керамика разных типов, которую в какой-то мере роднит гребенчато-накольчатая орнаментация. Здесь выделяются днепро-донецкая этнокультурная общность, включающая шесть родственных культур, и отдельные культуры — горно-крымская, ракушечноярская и другие.
Неолитические обитатели степной и лесостепной полосы жили сравнительно небольшими группами, их жилища типа полуземлянок или наземные отличались небольшими размерами. На Кавказе, в Крыму и Средней Азии люди использовали для жилья также пещеры, освоенные в мезолите и палеолите, и открытые площадки перед гротами и навесами. В погребальных обрядах неолита, изученных на многочисленных могильниках Поднепровья, долго сохранялись черты, присущие мезолитическим могильникам этих же территорий.
Перечисленные соответствия показывают, что существовала преемственность между неолитическим населением степной и лесостепной зон с предшествующим мезолитическим, а возможно, эта связь уходит глубже, в поздний палеолит. С другой стороны, ясно, что образ жизни и сходная хозяйственная деятельность людей в мезолите-неолите определялась одинаковыми природными условиями и, если они изменялись, население начинало передвигаться в поисках привычной экологической ниши. Все это накладывало определенный отпечаток на материальную культуру, приводя к образованию сходных форм орудий, жилищ и т. п.