Как пояснил подсудимый, уехав от Горбачева М.С., он по указанию министра обороны СССР встретился на военном аэродроме с заместителем министра внутренних дел СССР Громовым Б.В., а затем провел совещание с командующими войсками Прикарпатского, Киевского и Северо-Кавказского военных округов генералами Скоковым В.В., Чечеватовым В.С. и Шустко Л.С., командующим Черноморским флотом Хронопуло М.Н. и маршалом артиллерии Михалкиным В.М. Свидетели Хронопуло М.Н. и Михалкин В.М. показали, что в ходе этого совещания Варенников В.И. сообщил им о возможном введении в стране чрезвычайного положения и обсудил с ними те статьи Закона СССР «О правовом режиме чрезвычайного положения», которые касались действий военнослужащих в этих условиях. Свидетель Язов Д.Т. подтвердил, что указанное совещание проведено по его распоряжению.
Этот свидетель также показал, что по его заданию Варенников В.И. полетел в Киев и встретился с руководством Украины.
Как показали свидетель Гуренко С.И. и подсудимый, последний предлагал руководству Украины ввести чрезвычайное положение в западных областях республики, однако, когда Кравчук Л.М. заявил, что не видит в этом необходимости, Варенников В.И. не настаивал.
Факт направления Варенниковым В.И. пяти шифротелеграмм с информацией о ситуации на Украине и требованием принятия более решительных мер в отношении руководства РСФСР подтверждается подлинниками этих документов, приобщенными к делу.
По показаниям свидетеля Михалкина В.М., Варенников В.И. через него советовал командующему войсками Прикарпатского военного округа направить телеграмму с одобрением действий ГКЧП. Такая телеграмма была подготовлена, но не отправлена. Эти показания подтверждаются тем, что телеграмма не приобщена к материалам дела.
Не приобщены к делу и телеграммы из других округов.
По показаниям свидетеля Хронопуло М.Н., в телефонном разговоре он высказывался о необходимости усиления охраны аэродрома Бельбек. Как сообщил далее свидетель, еще до этого разговора он ставил перед министром обороны СССР и главкомом ВМФ вопрос об усилении охраны названного аэродрома, Главнокомандующему Военно-морским флотом он доложил и о предложении Варенникова В.И. и получил распоряжение выделить силы и средства. После этого по его, Хронопуло, приказу на аэродром был направлен батальон морской пехоты. Задачу уничтожать самолеты он не ставил, и Варенников В.И. не просил его об этом, что подтвердил и подсудимый.
Поскольку их показания не опровергнуты, суд находит необоснованным обвинение в выделении большего количества сил и средств и постановке перед ними задачи уничтожать самолеты в случае их несанкционированной посадки.
Как показали свидетель Язов Д.Т. и подсудимый, 20 августа 1991 года последний, по распоряжению министра обороны СССР, был на совещании представителей Министерства обороны, КГБ и МВД СССР. О том, что на нем обсуждался вопрос о действиях против лиц, находившихся в здании Верховного Совета РСФСР, также показали свидетели Ачалов В.А., Громов Б.В., Карпухин В.Т. и другие участники совещания. Из показаний допрошенных лиц видно, что Варенников В.И. лишь присутствовал и активного участия в обсуждении не принимал.
По выводам органов предварительного следствия, захват здания Верховного Совета РСФСР не состоялся в связи с решением предполагаемых исполнителей этой операции отказаться от ее осуществления, то есть по независящим от воли организаторов причинам.
Между тем никто, кроме Громова Б.В., не показывал о том, что он заявлял об отказе участвовать в операции, если приказ о ее проведении будет отдан. Из показаний Крючкова В.А., Карпухина В.Т. и других допрошенных по этому эпизоду лиц видно, что решение не проводить штурм здания Верховного Совета РСФСР вызвано нежеланием пролить кровь людей, находившихся в этом здании и возле него.
При таких данных суд признает, что операция не состоялась в силу добровольного отказа от нее.
Как усматривается из показаний Крючкова В.А., Язова Д.Т., Ачалова В.А., Громова Б.В. и Агеева Г.Е., Варенников В.И. внес вклад в достижение добровольного отказа, заявляя первым двум о нежелательности проведения боевых действий из-за того, что они повлекут человеческие жертвы.
Органами предварительного следствия Варенникову В.И. вменялось, что он дал указание подготовить три танковые роты и эскадрилью боевых вертолетов для реализации планов захвата здания Верховного Совета РСФСР.
Подсудимый подтвердил, что он давал указание генералам Петрову В.А. и Павлову В.Е. о подготовке соответственно танковых рот и вертолетов, но сделал это не с целью их использования при штурме указанного здания, а для обеспечения вывода войск.
Свидетели Петров В.А. и Павлов В.Е. показали, что Варенников В.И., отдавая упомянутое распоряжение, не ставил задачу подготовиться к боевым действиям.
Таким образом объяснения подсудимого не опровергнуты.
Кроме того, из показаний подсудимого и этих свидетелей видно, что Варенников В.И. дал указание лишь о подготовке к перемещению танков и вертолетов, но команду на перемещение не давал.
Следовательно, он добровольно отказался от использования боевой техники, что в силу ст. 16 УК РСФСР устраняет его уголовную ответственность.
Органами предварительного следствия Варенникову В.И. вменено, что в результате неправомерного ввода войск в Москву в ночь на 21 августа 1991 года погибли Д. Комарь, И. Кричевский и В. Усов, и то, что городскому хозяйству причинен ущерб на 24,2 миллиона рублей.
Суд признает это обвинение необоснованным, поскольку Варенников В.И. не был членом ГКЧП и по делу не добыты доказательства того, что он участвовал в принятии решения о вводе войск либо способствовал их вводу или перемещению.
Постановлением о привлечении в качестве обвиняемого Варенникову В.И. вменялось и то, что, отстраняя от исполнения полномочий Президента СССР, являвшегося Верховным главнокомандующим Вооруженными Силами, на которого возложена координация деятельности государственных органов по обеспечению обороноспособности страны, руководство Советом обороны, и лишив его путем изоляции возможности принимать решения, связанные с использованием стратегических ядерных сил, он умышленно действовал в ущерб обороноспособности страны.
Эту часть обвинения суд также признает необоснованной, поскольку по делу не добыты доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что Варенников В.И. знал о планах отстранения Президента СССР и его изоляции либо как-то умышленно этому способствовал.
Органы предварительного следствия квалифицировали действия Варенникова В.И. как измена Родине в форме заговора с целью захвата власти, то есть преступление, предусмотренное п. „а“ ст. 64 УК РСФСР.
Суд считает такую оценку ошибочной.
Согласно диспозиции ст. 64 УК РСФСР, обязательным признаком измены Родине является наличие у виновного умысла на причинение ущерба суверенитету, территориальной неприкосновенности или государственной безопасности и обороноспособности СССР.
Ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не добыты доказательства, подтверждающие, что Варенников В.И. желал или сознательно допускал наступление таких вредных последствий для своей Родины.
Как усматривается из программных документов ГКЧП, в поддержку которого действовал Варенников В.И., и его объяснений, которые ничем не опровергнуты, он руководствовался лишь интересами СССР и имел целью содействовать разрешению сложившихся в стране кризисных проблем. При этом он не только не желал, но и не допускал наступления вредных последствий, указанных в ст. 64 УК РСФСР.
Хотя Варенников В.И. оказывал содействие ГКЧП с использованием своего служебного положения, его действия, совершение которых признано доказанным, не содержат состава должностного или иного преступления.
Делая такой вывод, суд исходит из следующего.
В августе 1991 года Варенников В.И. находился на действительной военной службе. В соответствии с воинскими уставами приказ начальника является обязательным для беспрекословного, точного и своевременного исполнения военнослужащим. Большинство же своих действий (присутствие на совещаниях 17 и 20 августа 1991 года, встречи с Президентом СССР и руководством Украины, проведение совещания с командующими войсками военных округов) он совершил не по собственной инициативе, а по приказу министра обороны СССР. Совершая инкриминированные ему действия, он не располагал достоверными данными, позволяющими считать, что происходящие события фактически противоречат воле Президента СССР – Главнокомандующего Вооруженными Силами государства. Мотивами и целью содеянного им были не корыстные побуждения или иная личная заинтересованность, а сохранение и укрепление своего государства, что соответствовало воле народа, высказанной на референдуме 17 марта 1991 года. Действия Варенникова В.И. не повлекли материальный ущерб или иной существенный вред. Более того, ознакомившись с обстановкой в Москве 20 августа 1991 года, он своими советами Язову Д.Т. и Крючкову В.А. способствовал отказу от кровопролития.
К тому же и органы предварительного следствия не усмотрели, в отличие от некоторых других привлеченных по делу лиц, в действиях Варенникова В.И. признаков незаконного использования служебного положения или превышения должностных полномочий.
На основании изложенного Военная коллегия Верховного суда Российской Федерации, руководствуясь п. 2 ст. 5, ст. 303, 309, 313, 314, 316 и 317 УПК РСФСР,
приговорила:
Варенникова Валентина Ивановича по обвинению в преступлении, предусмотренном п. «а» ст. 64 УК РСФСР, оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.
Меру пресечения в отношении него – подписку о невыезде – отменить.
Вещественные доказательства, перечисленные на листах 153167 пятого тома обвинительного заключения, хранить в местах, указанных в этом заключении.
Приговор обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежит.
Подлинный за надлежащими подписями.
С подлинным верно: