Летом 1999 года Сафра начал называть фамилии высокопоставленных лиц, которые занимались аферой и втянули его в это воровство.
Учитывая, что часть денег из общей суммы находилась на счетах в Швейцарии, к этому расследованию, очевидно по рекомендации ФБР США, подключилась швейцарская прокуратура.
Осенью 1999 года Сафра находился в своей резиденции на юге Франции. К нему внезапно прибыл наш, так сказать, соотечественник Б. Березовский. Беседа шла более трех часов без свидетелей. Не добившись, очевидно, своей цели, Березовский в раздраженном состоянии уехал к себе. А Сафра в панике заявил, что его собираются убить (не исключено, что Березовский мог это ему сказать – он же в свое время настаивал, чтобы Коржаков убил Гусинского).
Опасаясь расправы над собой, Сафра уехал в Монте-Карло, где у него имелось мощное убежище – бункер с бронеприкрытием, который мог выдержать даже небольшой ядерный взрыв. Отсидеться в нем можно было с большим комфортом. В убежище общей площадью 1000 квадратных метров созданы ультрасовременные условия для жизни, быта и деятельности. В каждой комнате имелись свои, кроме общих, автономные средства безопасности.
Несмотря на все это, в декабре 1999 года в помещение проникают два террориста, организуют там пожар, и Сафра погибает (кстати, жена и дочь остались живы). После убийства Сафры вполне понятно, что другие банкиры опасаются давать ФБР какие-нибудь показания по этому делу, так как не верят в американскую защиту свидетелей.
Вот пока такой печальный рубеж расследования. Но мы должны надеяться, что российская Генеральная прокуратура наконец отважится хоть как-то обозначить свое участие в защите закона. Наши люди, конечно, этого ждут.
Но вернемся к осени 1999 года. В принципе обстановка вокруг Ельцина накалилась до такой степени, что все члены «Семьи» наверняка пришли к выводу о необходимости срочно искать выход из положения. Ельцин вынужден был даже звонить Клинтону, очевидно, для того, чтобы найти у него какую-то поддержку. Но как сообщила «Нью-Йорк таймс», 40 процентов времени двух президентов было посвящено скандалу по отмыванию денег российскими жуликами и ворами, коррупции в России. Газета отмечает, что лично для Ельцина это было самым неприятным из всех ранее имевших место разговоров со всеми другими главами государств. Газета откровенно пишет: «Достаточно трудно представить себе ситуацию, когда один глава государства в личной беседе запросто интересуется у другого относительно того, совершал ли тот преступление или нет».
Иными словами, задается вопрос: брал ли Ельцин взятки?
«Президент Клинтон, – продолжает газета, – не показал, что он остался полностью удовлетворен ельцинскими уверениями».
Таким образом, американцы убеждены, что Ельцин брал. И это хорошо показал С. Старцев в статье «Клинтон спросил у Ельцина, брал ли тот взятки».
Итак, нужен был экстренный выход. Обстановка могла взорваться, и капитально, потому что недовольны были уже все слои населения, а не только трудящиеся и безработные.
Выход один – распрощаться (как это ни прискорбно) с президентством, но при следующих условиях:
– во-первых, на пост Президента РФ должен быть избран такой деятель, который гарантированно взял бы под защиту Ельцина и всех его близких, обеспечил полную неприкосновенность;
– во-вторых, чтобы было сохранено за Ельциным все, что он имел, будучи президентом: денежное содержание, квартиры, резиденции, дачи, машины, охрана, обслуга, аппарат для работы (неизвестно – какой работы), средства связи, возможность летать и ездить в любые страны мира, присутствовать на всех торжествах в качестве бывшего первого Президента РФ;
– в-третьих, чтобы у власти оставались в основном те кадры, которые были при Ельцине (или кто нужен и устраивает Ельцина).
В частности, глава Администрации Президента РФ А. Волошин, председатель Правительства РФ М. Касьянов, главы и руководители других важных постов;
– в-четвертых, в стране должны быть продолжены начатые реформы (в том числе и в Вооруженных Силах), которые пока приносят ущерб государству и страдания народу;
– в-пятых, необходимо сохранить и по возможности максимально улучшить отношения со странами ближнего и дальнего зарубежья (имея в виду, что отношения стали резко ухудшаться).
Вообще-то эти пять пунктов – мои логические предположения. Но в действительности, наверное, имели место только три первых пункта. Остальное Ельцина никогда не интересовало, тем более не будет интересовать и в момент отставки.
Самое главное для Ельцина – где найти того, кто мог бы стать его преемником? Было понятно (и даже Ельцину), что на этот пост может быть избран только такой политик, который ни в чем себя не замарал, не имеет пороков, присущих Ельцину и его «Семье», но уже обладает определенным опытом государственного управления. Несомненно, кандидаты от левых не рассматривались даже предположительно. А среди центристов и правых выбрать было крайне сложно, тем более если учесть главное требование – кандидат должен быть чист, без хвостов и пятен. Естественно, он должен обладать высокими деловыми качествами, быть патриотом и т. д.
Честно говоря, обсуждая эту тему со своими коллегами в Государственной думе и еще ничего не зная о В.В. Путине, мы просто не видели, на ком может остановиться выбор. Не хочу называть фамилии, которые были тогда предметом наших обсуждений. Но досье на каждого просто ошеломляло. Вполне понятно, что мы терялись в догадках.
А события в этой части, оказывается, развивались.
В июле 1996 года во втором туре выборов губернатора Санкт-Петербурга победителем вышел В. Яковлев. Бывший губернатор А. Собчак не набрал необходимого количества голосов.
Несколько слов о Собчаке. Несмотря на то что я его отношу к одной команде – команде Ельцина, которая, прикрываясь демократическими лозунгами, фактически развалила (естественно, вначале вместе с Горбачевым, Яковлевым и Шеварднадзе) Советский Союз, в то же время сам Собчак является отнюдь не простой фигурой.
Собчак родился в Чите, но окончил Ленинградский государственный университет. Сегодня этот факт подобен сказке. Я не знаю ни одного примера, чтобы в условиях, которые создали Горбачев и Ельцин, одаренные юноши и девушки могли без денег и протекции, как это было в советское время, поступить в столице (или ей подобном городе) в институт, получить необходимое образование и работать по призванию.
Собчаку такую возможность предоставила Советская власть, хотя против этой власти он впоследствии и выступил.
Однако обращаю внимание читателя на то, что Собчак в 1993 году подписал Совместное предложение совещания представителей субъектов Федерации о взаимной отмене последних решений законодательной (то есть Верховного Совета России) и исполнительной (то есть Ельцина) властей и одновременных досрочных выборах и президента и парламента.
В условиях резко обострившегося кризиса это, конечно, был демократический шаг, который мог бы исключить расстрел из танков Дома Советов РСФСР. Но Ельцин это не поддержал.
Собчак считал ошибкой то, что в 1991 году был подписан Договор об СНГ, а не новый Союзный договор, то есть он был против Беловежских соглашений. Вообще-то никакого договора такого типа подписывать не следовало, так как это антиконституционная мера. Но из двух зол меньшим, конечно, является подписание Союзного договора. В него тогда могли войти шесть республик из пятнадцати. Конечно, это уже было развалом великой страны, но хотя бы оставался мини-Союз. Такой шаг все-таки сохранял бы усеченное, но федеральное государство.
Кроме того, на мой взгляд, была правильной позиция Собчака, когда он утверждал, что национальные образования внутри России не должны обладать правом свободного выхода из нее. Заложенный В.И. Лениным на заре Советской власти принцип самоопределения наций со временем изжил себя. Когда же в стране начал процветать сепаратизм, то заложенная в нем мина замедленного действия сработала и привела к катастрофическим последствиям.
Наконец, Собчак был сторонником жесткого государственного протекционизма в экономике и выступал против реализации анархической гайдаровщины и либерализма. Мы видим на опыте своей жизни, к чему привел созданный Гайдаром хаос в экономике.
Я жестко критикую Собчака за его соучастие в развале Советского Союза и ликвидации социализма в стране. Но мне неизвестна его причастность к тому уголовному делу, которое было против него возбуждено в 1998 году. В то же время мне понятны его взгляды на гайдаровщину, и я считаю их приемлемыми.
Однако не в этом главное, и не ради Собчака я вспоминаю об этом.
Главное в том, что у председателя Ленсовета Собчака советником был Владимир Владимирович Путин. При этом надо иметь в виду, что до этого В. Путин, окончив Ленинградский государственный университет, по разнарядке был направлен в КГБ и долгое время служил в Первом Главном управлении, которое занималось внешней разведкой. Затем работал в Германии. Уволившись в августе 1991 года из органов внешней разведки, В. Путин пошел работать в администрацию города. Собчак не испугался его прошлого, а, наверное, наоборот – решил рационально это обстоятельство использовать. После советнической работы Путин вначале был назначен председателем Комитета по внешним связям (именно – по внешним связям) мэрии Санкт-Петербурга, затем первым заместителем председателя правительства Санкт-Петербурга – он же председатель Комитета по внешним связям.
Я не могу достоверно утверждать, но думаю, что к отмеченным мною выше некоторым взглядам Собчака определенное отношение имеет В. Путин.
Однако то, что В. Путин на своем посту проявил себя деловым человеком, – это несомненно. Вот почему его забрали в Москву, назначив вначале на пост заместителя начальника Управления делами Президента РФ, а затем заместителем руководителя Администрации – начальником Главного контрольного управления при Президенте РФ. Наконец, он становится первым заместителем руководителя Администрации Президента РФ. Несомненно, две последние должности позволили ему, во-первых, капитально вникнуть во все основные государственные проблемы (на что, учитывая его пытливый, быстро схватывающий ум, педантизм и феноменальную память, много времени не потребовалось), во-вторых, проявить себя своими дельными предложениями и действиями и тем самым, в-третьих, показать, что мог бы работать и на самостоятельном участке.