◾ Об уроках семейной психологии от царя Давида
В главе Шофтим перечислены требования к царю Израиля – в том числе что он не должен обзаводиться «множеством жен, дабы не развращалось сердце его» (Дварим 17:17). Вероятно, это требование связано как с опасением вредного влияния жен-язычниц, что сказалось потом на царе Шломо, так и с широко известным общим развращающим влиянием женщины на мужчину, которое невозможно перебороть ничем, даже молитвой.
Однако отцу Шломо, нашему величайшему и лучшему царю Давиду, было свойственно качество, сводившее на нет любые законодательные ограничения – а именно необузданная сексуальная энергия. В этом смысле очень показателен один разговор Давида с Богом[936]. По историческому свидетельству р. Йехуды со ссылкой на р. Раву, Давид пожаловался Богу, что его имя не упоминается в молитве Шмоне-Эсре: «Вот о Боге Авраама, Ицхака и Яакова говорится, а о Боге Давида – нет». Бог на это ответил, что трех праотцев он подверг испытанию, а Давида не испытал. На немедленное предложение Давида испытать и его (Теилим 26:1) Господь ответил, что проверит его на предмет главной слабости – любвеобильности. Вероятно, Бог настолько был уверен в исходе дела, зная Давида, что даже дал ему фору в сравнении с праотцами: тех он заранее не предупреждал о характере испытаний, а Давиду сообщил, что подвергнет его испытанию с замужней женщиной (отношения с которой запрещены). Давид согласился, но Бог в нем не ошибся.
Давид, предполагая, что Бог может испытать его в любую секунду, стал заниматься с женами сексом не ночью, а днем – надеясь, что днем ему удастся устоять перед вожделением. По крайней мере, именно таким изящным и таинственным образом толкуют мудрецы, казалось бы, вполне бытовой стих из Шмуэль Бет 11:2 («Однажды под вечер Давид, встав с постели, прогуливался на кровле царского дома»). И вот так прогуливаясь, Давид увидел пяти- или шестилетнюю красавицу Батшеву[937] со всеми вытекающими последствиями. В итоге Давид, несмотря на все тренинги и успехи личностного роста, не устоял перед вожделением и испытание Господне провалил.
Свой сексуальный напор Давид сохранял до глубочайшей старости. Даже будучи больным, Давид исполнял супружеский долг со всеми восемнадцатью женами (большее количество царю, к сожалению, не полагалось[938]) – именно так трактуют мудрецы слова «омывая ложе мое» в Теилим 6:1: «Утомлен я воздыханиями моими: каждую ночь омываю ложе мое, слезами моими омочаю постель мою»[939]. Хотя, надо признать, эта интерпретация внешне более очевидна, чем предыдущая.
Давид, предполагая, что Бог может испытать его в любую секунду, стал заниматься с женами сексом не ночью, а днем – надеясь, что днем ему удастся устоять перед вожделением.
А на закате жизни царя Давида очень любопытная и поучительная история произошла у него с юной девственницей шунамиткой Авишаг[940], которую слуги пригласили, чтобы она согревала мерзнущего старика в холодной постели (с условием «интим не предлагать»). Авишаг свою функцию исправно выполняла (Млахим Алеф 1:1–3). Но как это нередко бывает, со временем юная и практичная Авишаг обнаглела и вознамерилась выйти замуж за престарелого царя путем его соблазнения. Однако тот ей отказал, сославшись на предельное количество жен, которых он уже имеет. А внебрачным сексом, как порядочный мужчина, он не занимался. Но хитрая Авишаг, прекрасно зная, как можно больно уязвить мужчину, ядовито намекнула: Давид, видимо, уже по немощи своей не способен удовлетворить женщину. Дурочка, она не знала наших!..
Давид оскорбился, приказал позвать Батшеву и на глазах наглой Авишаг трахнул Батшеву тринадцать раз подряд. Намек провалился.
Великие уроки Торы. Настоящая мужская сила в сочетании с абсолютной порядочностью и верностью семейным устоям. Нам есть чем гордиться и чему учиться у наших предков.
Ки Теце
Глава Ки Теце насыщена важнейшими законами, и некоторые из них мы разберем. Отметим, глава может оказаться самой длинной во всей этой книге, но терпеливое прочтение ее, надеюсь, будет вознаграждено возросшей духовностью читателя.
◾ Об изголодавшихся
Уже в самом начале главы обсуждается, что делать, если вам понравилась взятая в ходе военных действий пленная женщина, и вы хотите взять ее к себе в дом в качестве жены (Дварим 21:11–12). Обычно для широкой публики эти стихи комментируются таким образом, что лучше в жены иноплеменниц не брать, но если уж очень полюбите… Однако по какой-то таинственной причине обычно не приводится комментарий из Талмуда, что изголодавшемуся солдатику можно удовлетворить свое желание[941], а уже потом приступать к ознакомлению со стихами книги Дварим о дальнейших действиях с пленницей (21:12–14). Оговаривается, что статус женщины – замужняя она или нет – не имеет значения, потому что языческие браки силы не имеют. Однако страсть воина все же подвергается строгим ограничениям. Изнасилование допускается только одной пленницы, но не двух, и изнасилование должно быть однократным. Разрешение на изнасилование приводится не само по себе, а в ходе дискуссии, может ли солдат-священник удовлетворить свою половую страсть, как и простой солдат, – для последнего право на изнасилование не подвергается сомнению. И Маймонид объясняет, что для священника это возможно, пока женщина еще язычница – с обращенной в иудаизм уже другие отношения, требующие выполнения специальных условий[942].
Но возникает естественный вопрос, где воин может осуществить изнасилование – на поле боя или еще где-то. По мнению Маймонида, удовлетворить свое желание надо не на поле боя, а в укромном месте[943]. Причем это вывод делается на основе Дварим 21:12 («Приведи ее в дом свой…»).
Такова реальность войны. Увы, на протяжении многих веков, вплоть до наших дней, изнасилование пленниц или местного населения в ходе военных действий – печальная реальность. Часть мудрецов (хотя не все заостряют на этом вопрос) только ее фиксируют как неизбежность, как дань «дьявольским инстинктам»[944], но все же требуют себя как-то сдерживать.
◾ О смелых вопросах
В главе справедливо указывается на то, что чужие вещи надо отдавать хозяину (Дварим 22:1–3). Но, естественно, вопрос находок вызвал горячее обсуждение у наших мудрецов.
Например, вы нашли цыпленка, что с ним делать? На этот счет в Мошне[945] есть указание: если цыпленок найден на расстоянии менее 22,5 м от вашего курятника – то принадлежит вам. Если цыпленок найден на расстоянии свыше 22,5 м, то он принадлежит тому, кто его нашел. Принадлежность такого цыпленка вам исключается: по словам р. Уквы бар Хамы, птица, способная только прыгать по земле (а цыпленок относится именно к таковым), не может пропрыгать более 22,5 м. Если цыпленок обнаружен между двумя курятниками, то принадлежность цыпленка определяется тем, ближе к какому он найден. Если же цыпленок найден посредине между курятниками, то цена цыпленка делится между ними пополам.
Мудрецы стали дискутировать: а если один курятник больше другого – значит, и вероятность принадлежности цыпленка большему курятнику выше? Но тут вмешался хитроумный р. Ирмейя и задал вопрос: «А если одна лапка цыпленка находилась на расстоянии менее 22,5 м от курятника, а вторая его лапка – на расстоянии больше 22,5 м – каков закон в таком случае?» Ответа бедному Ирмейи не дали, а выгнали из дома учения и продолжили дискуссию. Насчет того, почему его выгнали, мудрецы тоже спорят. Раши полагает, что вопрос был дурацкий, и Ирмейя просто издевался над коллегами-раввинами[946]. А вот тосафисты полагают, что Ирмейя имел наглость подвергнуть сомнению вывод мудреца Мишны насчет невозможности для птицы пропрыгать больше 22,5 м, и потому его выгнали[947].
Если у мальчика две головы, на какую из них он в первую очередь должен накладывать тфилин?
Кстати, как мы помним, были и еще случаи, когда мудрецов выгоняли из дома учения за неправильные вопросы. В главе Тазрия мы разбирали, как р. Пелейму выгнали за вопрос к р. Йехуды а-Наси: если у мальчика две головы, на какую из них он в первую очередь должен накладывать тфилин?
Какой урок мы можем отсюда вынести? На всякий случай, не задавайте вопросов, пусть даже и мудрых, но которые могут показаться дурацкими, особенно начальству. Береженого бог бережет.
◾ Немного из талмудической зоологии
Положение из нашей главы о запрете впрягать вместе вола и осла (Дварим 22:10), как и сходные запреты – засеивать поле разными культурами, делать одежду из льна и шести и т. д., – породило оживленную дискуссию мудрецов[948]. Мудрецы решили, что эти запреты объединены общей идеей недопустимости смешения двух разных видов, будь то животные, ткани или сельскохозяйственные культуры. Но, естественно, возник вопрос, какие зоологические виды можно считать однородными и по каким признакам[949]. Так р. Хабиба указал, что хотя петух, павлин и фазан и могли бы считаться однородными, поскольку у них имеет место имбридинг, но это не так. И р. Шмуэль подтвердил, что даже вроде бы совсем близкие дикий гусь и домашний гусь считаются разнородными. Р. бен Ханан поинтересовался: не потому ли, что у одного длинная шея, а у другого короткая? Но, продолжил он, ведь арабский и персидский верблюды не считаются однородными, хотя у одного шея толстая, а у другого – тонкая? На этот парадокс р. Абайе ответил, что дикий и домашний гусь не из-за шеи разнородными считаются, а потому что у дикого гуся видны яйца, а у домашнего – скрыты. Р. Папа еще один фактор разнородности гусей привел: дикая гусыня по одному яйцу откладывает, а домашняя – сразу несколько. Тут же, к слову, р. Йермия жестко предупредил, сославшись на мнение р. Реш Лакиша: скрещивающий разнородных морских обитателей подвергается ударами плетью.
Тем временем р. Рехава задался еще одним парадоксальным и сугубо теоретическим вопросом: распространяется ли запрет Торы на случай, когда кучер впряг в одну телегу разнородных козу и рыбу шибуту (помните, мы обсуждали рыбу-предательницу, которая не вернулась с изгнанниками из Вавилона и у которой мозги по вкусу идентичны со свининой)?[950] Ведь поскольку коза не пойдет в воду к шибуте, а шибута – на сушу к козе, то они не будут трудиться совместно, и, следовательно, кучер запрета не нарушает. Но, с другой стороны, кучер по факту запряг шибуту и козу вместе – а совместное запряжение разнородной живности запрещено, и он должен быть наказан. В ходе увлекательной дискуссии мудрецы решили, что в одну телегу впрячь не можно козу и рыбу шибуту.
В любом случае мне был известен один доктор филологических наук, ныне, увы, покойный, который точно скажет: Иван Андреевич Крылов читал этот отрывок из Талмуда. Потому что, по его ученому мнению, все более или менее приличные писатели и художники почерпнули свои образы исключительно из еврейских писаний.
◾ О самом главном
Далее мы разберем необычайно важную заповедь. Я бы даже назвал ее важнейшей во всей Торе, если бы, как сказано выше, наши мудрецы не учили, что все заповеди равно важны.
Речь идет, конечно же, о предписании Дварим 23:13: «…Должна быть у тебя лопатка; и, когда будешь садиться вне стана, выкопай ею яму и опять зарой ею испражнение твое».
Сначала попробуем понять причины исторического предписания. Их несколько:
1. Необходимость соблюдения санитарных норм в стане. Ранее мы подсчитали, что общее число еврейских выходцев из Египта составляло 4 млн 200 тыс. чел. В среднем современный человек производит 200–300 г кала в день. Предположим, что аналогичные показатели были у вышедших из Египта евреев. Получается, что всего в стане производилось в день больше 720 тонн говна. Это при условии, что человек испражняется один раз в день, но это может происходить и несколько раз, и надо учитывать вероятность диареи. А поскольку стоянка занимала несколько дней, а то и больше, то можно представить, какое огромное количество экскрементов скопилось бы в стане; даже представить страшно. Поскольку передвижных туалетных кабинок в то время не существовало, то говно приходилось зарывать, иначе в условиях жаркого климата это привело бы к заражению огромных участков земли, появлению гигантского количества мух, разного рода паразитов, которые разносили бы инфекцию при такой скученности обитателей стана.
Далее, сами экскременты считались предметом нечистым. Пророк Йехиезкель запрещал готовить еду на топливе-говне (Йехиезкель 4:12–15). А ессеи, по свидетельству Иосифа Флавия, даже отказывались испражняться в субботу, чтобы не нарушить ее святость[951]. Эта же идея прошла через всю историю иудаизма. Так, в Шулхан Арух есть целая глава[952], посвящена правилам, как вести себя в сортире и открытом месте: нельзя садиться вдвоем, не следует садиться задом к Иерусалиму, подтираться правой рукой и средним пальцем левой (в связи с особенностями накладывания тфилин) и т. д. Как мы помним, в Талмуде[953] глубоко разбираются вопросы, можно ли читать Шма, если под кроватью ночной горшок с говном или просто рядом с молящимися находится кучка говна. Но возникает вопрос, почему нельзя было зарывать говно непосредственно в стане, а требовалось выходить за его пределы?
Ответ на это вопрос дает сообщение из Дварим 23:14: «Стан твой должен быть свят, чтобы Он не увидел у тебя чего срамного». Ведь чтобы испражняться, приходилось обнажать гениталии перед посторонними с учетом скученности в стане. А такое действие считается недопустимым, срамотой. Вспомним эпизод с напившимся вдрызг Ноахом, который заснул голый (Берешит 9:22–23). Священникам специально полагались штаны, чтобы при восхождении по лестнице к алтарю скрыть свою наготу (Шмот 20:26). Та же тенденция укрепилась в раввинистическом иудаизме, где лицезрение половых органов было запрещено. Р. Йехуда даже объясняет, почему женская грудь находится в верхней половине туловища: чтобы младенец при кормлении не видел гениталии матери[954]. Так и Бог тоже не должен был лицезреть гениталии справляющих надобности. Как мы помним, Бог сделал в наказание кривым негодяя Бильама, обвинившего Его в вуайеризме[955].
Но есть еще одна важнейшая причина, почему надо было покидать стан и зарывать говно вне его. Обратим внимание на сообщение из того же стиха Дварим 23:14: «Ибо Господь Бог твой ходит среди стана твоего». Бог пребывал в стане с израильтянами. Он не только открывался между двумя херувимами (Шмот 25:20–22) на алтаре, но и реально «ходил» среди стана. Чтобы понять эту мысль, обратимся к тексту известнейшего израильско-американского профессора, благочестивого ортодоксального еврея Джеймса Кугеля: «Во многих из ранних библейских текстов Господь, по-видимому, был реальным, физическим живым существом. Поскольку ранняя модель Бога предполагает наличие у Него тела, то не стоит удивляться тому, что многие места в текстах говорят о “лице”, “руке”, “глазах”, “ушах” и “пальцах” Господа… Тело Бога в этих ранних текстах не только не отличается существенно от человеческого тела, но и ненамного превышает его по размеру». Идея телесности Бога сохранилась, через века ее исповедовали многие выдающиеся раввины. Даже когда Маймонид ввел запрет на веру в телесность Бога в 3-м из своих 13 принципов веры, ему, как известно, резко возражал Рабад: «Почему он называет таких людей еретиками? Есть много более великих и превосходящих его, кто держится убеждений, почерпнутых ими из стихов Писания»[956].
Таким образом, если бы мы испражнялись на территории стана, прохаживающийся там Бог мог бы просто ступить ногой в кучу говна и оскверниться! И в результате покинуть стан, осиротив нас (Шмот 23:14)!
Поскольку накапливать экскременты было негде (о существовании горшков нам известно только с VI в. до н. э.), а по пустыне евреи путешествовали намного раньше, то при соответствующих позывах, когда терпеть уже сил не было, благочестивые израильтяне вынуждены были выходить за пределы стана. И они совершали тем самым физиологический и духовный подвиг. Сейчас мы поймем, почему.
Итак, в стане располагались 4 млн 200 тыс. чел., а в реальности наверняка намного больше. Попробуем определить площадь стана. Мы уже знаем (см. главу Бешалах), что насельнику стана, чтобы справить нужду, требовалось пробежать 17 км от точки своего проживания до той же точки в прежнем месте стоянки, позади нынешней. Т. е. в длину стан составлял 17 км. Мы не знаем, какая бралась минимальная санитарная норма жилплощади на одного человека в стане. В пустыне места много, поэтому возьмем такую норму, исходя из нормы площади на одного человека, предоставляемой в Москве на семью из 3 чел. – 18 кв. м. Тогда общая площадь стана составляла немногим больше 43,2 кв. км. Обычно стан представляется в виде прямоугольника. Т. е. его размеры, таким образом, составляли 17 × 2,5 км. Но это с учетом московских норм – несомненно, стан был намного более широким. Впрочем, мы могли бы и не считать, потому что в связи со смертью Моше указывается, что территория лагеря составляла 67 × 67 км[957]. Как это согласуется с данными о протяженности стана в 17 км, объяснить могут только мудрые раввины.
Но остается неразрешенным очень важный вопрос. Насельник проходил (или пробегал) 17 км, справлял нужду, закапывал говно и возвращался обратно. Но возникает вопрос: как можно терпеть нужду в течение такого длительного времени?! С какой скоростью надо было бежать, чтобы преодолеть 17 км? Не говоря уже о том, что общий путь туда-обратно составлял 34 км. А при диарее сколько надо было пробежать – по 100 км в день? И это не учитывая того, как решался вопрос с детьми – надо ли их было выводить за пределы стана?
Действительно, организмы были тогда другими, и бегали мы с несравненно большей скоростью – как нас и учат. К счастью, еще требование выходить за пределы стана не распространялось на малую нужду[958].
Но предписание Дварим 23:14 в любом случае остается той сокровищницей мысли и действия, из которой вышли все понятия современной санитарной гигиены и экологии, зеленой экономики, Альберт Гор и Грета Тунберг. И потому она не только запечатлена в св. Торе, но и будет вписана золотыми буквами в мировую историю.
◾ Одалживая корову для нестандартных услуг
Продолжаем внимательное изучение главы Ки Теце. В главе содержится важное ограничение на инвестиции: своему «брату», т. е. еврею, ни в коем случае нельзя давать деньги в рост (Дварим 23:20). Банкирами евреям быть дозволено только в нееврейском мире, с чем они неплохо справляются. Впрочем, они, кажется, не ставят данный стих из Дварим во главу угла своей благородной деятельности.
А вот великодушно одолжить какую-то вещь, чтобы временно ей попользоваться, разрешается. И тут, конечно, возникают вопросы. Вдруг с этой вещью случилось что-то нехорошее? Например, она была украдена, повреждена и т. д.? Все эти вопросы детально обсуждаются нашими мудрецами[959]: что за предмет, с какой целью одолжен и пр. От этого зависит, в каком случае хозяину следует возместить ущерб.
Так, р. Рами бен Хама поинтересовался: что говорит закон о человеке, который одолжил корову для того, чтобы вступить с ней в сексуальную связь, – и корова сдохла[960].
Почему он озадачился этой проблемой?
В главе Мишпатим подряд приводятся три закона:
1) Если кто одолжит у ближнего своего скот и ему будет нанесено увечье, или он умрет, а хозяина его при нем не было, то заемщик должен заплатить. Если же хозяин его был при нем, то не должен платить; если он взят был в наем за деньги, то пусть и пойдет за ту цену (Шмот 22:14–15).
2) Если обольстит кто девицу необрученную и переспит с нею, пусть даст ей приданое и возьмет замуж. А если отец не согласится выдать ее за него, пусть заплатит столько серебра, сколько полагается на приданое девицам (Шмот 22:16–17).
3) Всякий скотоложник да будет предан смерти (Шмот 22:19).
В святой Торе нет ничего случайного. Если стихи, раскрывающие эти законы, расположены рядом друг с другом, являются «смухим» (смежными), то они должны быть взаимосвязаны и могут быть, согласно герменевтическому правилу, подвергнуты сопоставлению. Так, например, из расположения рядом описания строительства Скинии (Шмот 25:1–31:11) и запрета на работу в субботу (Шмот 31:12–15) мудрецами было выведено, какие именно работы запрещены в субботу.
◾ О некоторых особенностях заключения левиратного брака
Теперь поговорим о т. н. левиратном браке: в Дварим 25:5 предписывается, что в случае смерти мужа (если он не оставил потомства) его вдова должна выйти замуж за своего деверя – старшего из оставшихся братьев покойного мужа, – и родившийся в этом браке первенец будет считаться сыном покойного. Теме левиратного брака, его заключения и условиям посвящены сотни страниц раввинистических комментариев разных эпох. Мы не будем рассматривать многочисленных возможных обстоятельств, когда этот брак не заключается, и остановимся на крошечном фрагменте исследуемой проблемы[961], обращая внимание только на наиболее его существенные детали.
Итак, левиратный брак считается заключенным посредством полового акта между вдовой и ее деверем («Деверь должен войти к ней» – Дварим 25:5). При этом мудрецы Мишны постановили, что действительность такого полового акта признается независимо от обстоятельств его совершения. Так, неважно, был ли акт добровольным или же нет – при этом для убедительности уточняются все возможные случаи: он хотел, она не хотела, и наоборот; его заставили («был изнасилован», по выражению мудрецов), ее нет, и наоборот. Неважно, в начальной ли стадии имело место совокупление или в конечной, в традиционной манере был осуществлен акт или в нетрадиционной (анал). В любых случаях половой акт признается действительным, а соответственно, и левиратный брак.
Но тут, как обычно у мудрецов Гмары, возникло много вопросов, ответы на которые требовали согласованности с прежними решениями мудрецов Мишны, которые никогда не ошибаются. Остановимся на малой части этих вопросов и соответствующих дискуссий.
1) В Мишне сказано, что изнасилованным может быть мужчина. О какой ситуации может идти речь? Последовали следующие предположения:
а) Пришли язычники и под угрозой смерти заставили мужчину переспать с золовкой. Предположение опровергнуто: существовало известное положение р. Равы, что переспать с золовкой мужчина может только при эрегированном члене, а эрекция не может возникнуть помимо его желания («не бывает эрекции без согласия», как выражаются мудрецы). Т. е. в данном случае речи об изнасилованном мужчине идти не может – он явно хотел золовку.
б) Деверь спал в состоянии эрекции, а золовка воспользовалась этим обстоятельством и переспала с ним сонным, т. е. изнасиловала его. Предположение поначалу опровергнуто: ранее р. Йехуда установил, что половой акт деверя и золовки, совершенный во сне, не считается действительным, поскольку пенетрация должна быть осознанной (спит при этом или бодрствует золовка, роли не играет). Однако наряду с мнением р. Йехуды существовало прямо противоположное мнение мудрецов Мишны, что половой акт, совершенный деверем и золовкой во сне, действителен для заключения левиратного брака. Как примирить возникшее противоречие? Последовало новое предположение: мудрецы Мишны имели в виду половой акт не во сне, как р. Йехуда, а в дреме. В этом случае мнения р. Йехуды и других мудрецов согласуются. Но последовал уточняющий вопрос: как определить состояние дремы? На этот вопрос дал ответ р. Аши. Дрема – это когда деверя окликнуть по имени, и он отзовется, но не в состоянии дать разумный ответ на заданный вопрос; зато потом он вспомнит, что произошло.
в) Пенетрация состоялась без ведома деверя, случайно. Предположение опровергнуто на основании прежнего заключения р. Равы, приведшего аналогию: если деверь случайно упал с крыши на золовку с раздвинутыми ногами, и случилась пенетрация, то половой акт не имеет юридической силы, поскольку он также произошел неосознанно. Опять же, об изнасилованном мужчине речи не идет.
г) Методом исключения предыдущих ситуаций выводится один возможный вариант изнасилованного мужчины (недобровольного секса с его стороны): деверь намеревался переспать с собственной женой или еще с кем-то или чем-то, был в состоянии возбуждения, и в этот момент его неожиданно перехватила золовка, заставив переспать с собой. Однако р. Рава внес важнейшее уточнение о характере случайной пенетрации. Если деверь намеревался мастурбировать в трещину в стене, но вместо этого его член совершенно случайно угодил в вагину золовки, то это пенетрацией не считается, и такой половой акт не имеет юридической силы в плане заключения левиратного брака. Однако если деверь намеревался переспать с животным, но в итоге совершил половой акт с золовкой, то этот факт признается за пенетрацию, и левиратный брак следует считать заключенным.
2) Р. Хия уточнил, что левиратный брак будет действителен, если секс был недобровольным с обеих сторон (и деверь, и золовка «были изнасилованы»). Как такая ситуация может возникнуть?
Мудрецы Гмары ответили на этот вопрос следующим образом: деверь как раз собирался переспать с женой, но в этот момент пришли язычники и силой засунули его эрегированный член в вагину золовки.
Повторюсь, мы разобрали только очень малую часть из важных вопросов, касающихся левиратного брака. Жизненные реалии гораздо богаче и многообразнее, и по всем возникающим вопросам следует обращаться к раввинам.