6, 7. Ее примеру вскоре последовали и другие табачные компании.
Признание вреда стало главным фактором, изменившим общественное мнение. Например, первые предупреждения о вреде курения появились на пачках сигарет в 1965 году, когда курили примерно 45 % американцев, и эта доля лишь незначительно снижалась до 1977 года, когда она составила 36 %. Лишь в 1989 году эта цифра стала меньше 30 %. В 2018 году она снизилась до рекордного значения – 16 %8.
Особенно трагична эта история из-за множества потерянных жизней. Даже консервативные Центры по контролю и профилактике заболеваний США (CDC) в ноябре 2018 года подсчитали, что почти полмиллиона американцев каждый год умирают от курения сигарет, несмотря на то, что процент курящих уменьшился более чем вполовину по сравнению с предыдущими годами9.
Соответственно, 50 лет отрицания со стороны табачных компаний привели к десяткам миллионов необязательных смертей и страданий в США и сотням миллионов – по всему миру.
Эти цифры глубоко печалят меня – одной из жертв стала моя мать. Она курила с юных лет, и, хотя бросила, когда ей было под восемьдесят, ущерб уже был нанесен. У нее развилась хроническая обструктивная болезнь легких (ХОБЛ), для лечения которой требовалась регулярная кислородная терапия и ежедневные дыхательные упражнения, и в конце концов она преждевременно умерла от осложнений.
Создание конфликта интересов
Индустрия беспроводных устройств, похоже, тщательно изучала стратегии, которыми пользовались табачные компании, более 50 лет отрицая опасность своей продукции для здоровья. Собственно, в последние двадцать лет многие крупные игроки беспроводной индустрии обращались к услугам Hill+Knowlton, в том числе Motorola и Virgin Mobile, а также множество других технологических компаний, вовлеченных в индустрию беспроводных устройств.
В это время телекоммуникационные компании регулярно финансировали исследования, оценивавшие опасность мобильных устройств для здоровья – точно так же, как табачные компании до них. Такой подход якобы защищал интересы потребителей. Только вот мы знаем, что если компания финансирует исследование собственной продукции, она тем самым создает мощный конфликт интересов, который искажает результаты в пользу спонсора исследования10–12.
Лоббистская группа индустрии беспроводных устройств CTIA начала активно продвигать проведение выгодных исследований в 1994 году; тогда ее возглавлял Том Уилер (запомните это имя; в 2013 году он возглавил Федеральную комиссию по связи США).
Началось все с того, что Дэвид Рейнард, вдовец, подал в суд на производителя беспроводных телефонов NEC Corporation of America. В конце 1993 года Рейнард выступил на ток-шоу Larry King Live и рассказал, что его жена регулярно пользовалась беспроводным телефоном NEC, после чего у нее развилась неизлечимая опухоль мозга.
Рейнард считал, что связь между использованием мобильного телефона и развитием рака очевидна, и призывал к более строгим мерам безопасности. Его история широко разошлась, и акции телекоммуникационных компаний рухнули.
Чтобы создать противоположный нарратив, CTIA обратилась к доктору Джорджу Карло, ученому, известному своими выгодными для индустрии исследованиями, и предложили ему стать основателем и директором проекта Wireless Technology Research (WTR), исследовательской группы, которую финансировала индустрия.
Прежде чем возглавить WTR, Карло проводил исследования безопасности силиконовых грудных имплантатов и небольших доз диоксина. В обоих случаях исследования Карло финансировались производителями исследуемой продукции. В обоих случаях Карло нашел лишь минимальные риски или их отсутствие.
Скорее всего, в CTIA решили, что он будет идеальной кандидатурой для продвижения интересов индустрии беспроводных устройств и сможет хотя бы замутить научную воду, если ему не удастся полностью опровергнуть доказательства вреда для здоровья. Но их надежды не оправдались: Карло в конце концов предупредил руководителей индустрии беспроводных устройств о потенциальном вреде этих устройств для здоровья.
В конце 1990-х и начале 2000-х годов индустрия вложила 27 миллионов долларов в исследования Карло, посвященные оценке рисков ЭМП для здоровья. За это время вышли буквально сотни исследований с конфликтом интересов.
По иронии судьбы Карло постепенно разочаровался в своей работе. В 2007 году он признался в одной статье, что «стратегия индустрии заключалась в следующем: финансировать малорискованные исследования, которые гарантируют положительный результат, а потом использовать их, чтобы убедить прессу и общественность, что безопасность мобильных телефонов доказана, хотя реальные научные данные ничего такого не доказывают»13.
Другие ученые примерно в то же время пришли к похожему выводу, в том числе Генри Лаи, профессор биоинженерии из Вашингтонского университета, который провел собственные исследования и обнаружил, что контакты с радиацией, похожей на ту, что излучают мобильные телефоны, могут привести к повреждению ДНК.
В 2006 году Лаи рассмотрел 326 исследований, посвященных безопасности излучения от мобильных телефонов, проведенных с 1990 по 2006 год, и обнаружил, что в 44 % из них вредных последствий не обнаружено, а в 56 % – обнаружено.
А вот дальше становится интересно. Разделив исследования по источнику финансирования, он получил совсем другую картину: вредные последствия показали 67 % независимо финансируемых исследований и лишь 28 % – финансируемых индустрией14. Эта революционная находка заставила и других проверить связь между финансированием и результатами.
В 2008 году команда швейцарских ученых, которую возглавляла доктор Анке Хусс, составила обзор 59 исследований, оценивавших биологический эффект от излучения беспроводных устройств. Они обнаружили, что 82 % исследований, финансируемых государством и другими независимыми агентствами, показали вредные последствия, а вот среди исследований, финансируемых индустрией, такой результат дали лишь 33 % исследований15.
Проведенный в 2009 году обзор 55 исследований, в которых сравнивалась активность человеческого мозга в присутствии и при отсутствии радиационных полей от беспроводных устройств, показал, что в 37 из этих исследований было обнаружено воздействие ЭМП на работу мозга, а в 18 – не обнаружено.
Впрочем, один вывод был совершенно ясен: целых 87 % этих исследований финансировались индустрией, что говорит о том, что индустрия просто стремилась увеличить количество проведенных исследований, а затем заявить, что в научном сообществе еще не достигнут консенсус16.
Финансирование сомнительно спроектированных исследований
Противоречивые результаты – не единственная проблема исследований, финансируемых индустрией; часто проблемы появляются уже на стадии проектирования. В любом научном исследовании есть множество переменных, и ученые должны проводить свои эксперименты таким образом, чтобы непредусмотренная переменная не исказила их результаты; в исследованиях, финансируемых индустрией, на это обычно не обращают внимания.
В проведенном в 2010 году обзоре 23 исследований, где ставилось целью определить связь между использованием мобильных телефонов и риском развития опухолей, ученые из Калифорнийского университета в Беркли проанализировали не только результаты этих исследований, но и их первоначальный дизайн, а затем сопоставили это с источником финансирования.
Вывод был следующим: «В десяти высококачественных исследованиях мы обнаружили вредоносную ассоциацию между использованием телефонов и риском развития опухолей. Менее качественные исследования, не соответствующие лучшим научным практикам, в основном финансировались индустрией»17.
Одна из главных проблем исследований ЭМП, финансируемых индустрией, состоит в том, что в них используются симулируемые дозы ЭМП, а не настоящие мобильные телефоны. Они оправдывают это необходимостью контроля над переменными, но на самом деле симуляция мобильного телефона намного безопаснее, чем настоящий мобильный телефон.
Настоящие ЭМП-сигналы варьируются во времени, особенно своей интенсивностью. Симулируемые ЭМП-сигналы имеют фиксированные параметры; соответственно, они не варьируются и совершенно предсказуемы18.
Между результатами исследований, где используются реальные дозы излучения от имеющихся в продаже устройств, и исследований, где используются симулируемые дозы от тестовых телефонов, заметна огромная разница. Примерно половина исследований, где используются симулируемые дозы от тестовых телефонов, не показывают никакого эффекта; почти все исследования, где используются настоящие дозы от настоящих устройств, демонстрируют пагубные эффекты19–37.
Распространение идеи, что научные данные неубедительны
После того, как индустрия беспроводных устройств финансирует эти исследования, она, по выражению кандидата наук Мартина Бланка в его книге Overpowered, «подсчитывает их количество и выдает их публике в виде простого счета на табло».
Если, скажем, проведено 100 исследований на тему безопасности мобильных телефонов, и 50 из них (в основном те, что финансируются индустрией) не показывают никаких вредных эффектов (а 50 – показывают), то производители беспроводных устройств могут заявить, что «научные данные противоречивы», хотя на самом деле те научные данные, которые не финансируются промышленниками, дают вполне ясную картину.
Главная платформа для распространения этих заявлений о безопасности – CTIA; эта организация создает сайты вроде wirelesshealthfacts.com, на которых публикуются, например, следующие заявления: «Научный консенсус, основанный на данных из рецензируемых журналов в США и ряда других стран, показывает, что беспроводные устройства не представляют опасности для здоровья взрослых и детей»38.