Затем CTIA доносит свою позицию до прессы. Вот цитата из статьи 2018 года в журнале Consumer Reports, периодическом издании, которое якобы защищает интересы публики. Это классическая иллюстрация того, как массовая пресса часто освещает вопрос о вреде излучения сотовых телефонов.
Что касается мобильных телефонов, ученые ознакомились с данными исследований на животных и клетках в культуре, подвергавшихся радиочастотному излучению в лабораториях, а также наблюдательных исследований на людях. В этих исследованиях пытались узнать, чаще ли у людей, много говорящих по мобильному телефону, развивается рак мозга и появляются другие проблемы со здоровьем, в сравнении с теми, кто говорит по мобильному телефону меньше.
Все эти исследования… противоречивы. Нет никаких определенных доказательств, что радиация от мобильных телефонов вредит здоровью, но и доказательств, что она полностью безвредна, тоже нет»39.
Крупные исследования, в которых все же обнаруживается влияние излучения мобильных телефонов на здоровье, освещаются в прессе однобоко. Давайте рассмотрим пример: многолетнее исследование Национальной токсикологической программы с бюджетом 30 миллионов долларов, где оценивалось воздействие радиочастот, похожих на те, что используются в 2G– и 3G-телефонах, на крыс.
В исследовании ученые подвергали крыс воздействию беспроводных излучений различного уровня в течение девяти часов в день семь дней в неделю в течение всей жизни. На контрольную группу крыс не воздействовали никакими беспроводными излучениями.
Итоговые результаты, опубликованные в 2018 году, показали «явное наличие» доброкачественных опухолей, известных как шванномы[8], в сердцах самцов крыс, и «некоторые доказательства» наличия злокачественных опухолей, называемых глиомами, в мозгах самцов крыс. Что интересно, у самок крыс опухоли развивались намного реже40.
По данным Национального института экологии и здоровья, примерно 150 репортеров побывали на телефонной пресс-конференции в мае 2016 года, на которой объявили предварительные результаты исследования; по результатам этой пресс-конференции в прессе было написано более 1000 новостных статей41.
Подача этих данных в прессе очень сильно разнилась – давайте сравним, например, статьи в The New York Times и The Wall Street Journal.
Статья в Times называлась «Исследование рисков мобильных телефонов обнаружило „некоторые доказательства“ связи с развитием рака, по крайней мере у самцов крыс». Подзаголовок гласил: «Результаты нужно принимать с многочисленными оговорками; в исследовании применялись радиочастоты, которые давно не используются»42.
В Journal статью напечатали под заголовком «Финансируемое государством исследование нашло связь между мобильными телефонами и раком» и подзаголовком «Многолетнее исследование, опубликованное в рецензируемом журнале, обнаружило „редкие случаи“ опухолей двух видов у самцов крыс, подвергавшихся воздействию радиочастот, излучаемых сотовыми телефонами»43.
Раз уж об одном и том же исследовании говорят так по-разному, становится понятно, почему широкая публика до сих пор не уверена в том, что беспроводное излучение может быть опасно.
Эпохальная юридическая победа индустрии беспроводных устройств: закон о телекоммуникациях 1996 года
У табачной промышленности был Институт табака, лоббировавший ее интересы перед законодателями; для телекоммуникационной промышленности ту же роль играют CTIA и Национальная кабельная и телекоммуникационная ассоциация (теперь она носит название NCTA: The Internet & Television Association).
Вашингтон полон соблазнов: богатые лоббисты и представители индустрии устраивают там лучшие вечеринки и званые ужины. Глубокие карманы промышленников позволяют им влиять и на законодателей, уже занимающих государственные должности, и на кандидатов в законодательные органы, и на госслужащих, которые управляют агентствами, контролирующими телекоммуникации.
Именно лоббисты сыграли большую роль в принятии Закона о телекоммуникациях 1996 года, в котором содержалась огромная уступка индустрии беспроводных устройств, которая, по сути, заткнула рот широкой общественности, лишив ее права голоса при определении, как и где строить инфраструктуру беспроводной связи. В разделе 322(c) (7) (B) (iv) в том числе говорится:
Никакое правительство или институция на уровне штата или местном уровне не может регулировать размещение, строительство и модификацию объектов беспроводного обслуживания частных лиц, ссылаясь на воздействие радиочастотных излучений на окружающую среду, если данные объекты соответствуют правилам Комиссии, связанным с такими излучениями44.
Индустрия, по сути, получила от государства разрешение ставить вышки мобильной связи, где захочется: на крышах школ и детских площадках, на шпилях церквей, водонапорных башнях и деревьях – где угодно.
После принятия этого закона было построено более 300 000 «объектов беспроводного обслуживания»45. Общественность лишилась практически всякой возможности влиять на эти решения, несмотря на все опасения из-за здоровья.
То была большая победа телекоммуникационной индустрии, ставшая прямым результатом мощного лоббирования, обошедшегося, по некоторым источникам, примерно в 50 миллионов долларов46. Ларри Пресслер, тогда – сенатор Республиканской партии от Северной Дакоты, называл его «самым лоббируемым законом в истории».
Лоббисты осыпали дорогими подарками конгрессменов, которые помогли им написать этот закон; 13 из 15 этих конгрессменов позже сами стали лоббистами47.
С самого своего основания NCTA и CTIA тратят на продвижение интересов своих спонсоров в Вашингтоне едва ли не больше всех остальных. Например, в 2018 году AT&T потратила на лоббистов 18,5 миллиона долларов, Verizon – 12 миллионов, NCTA – 13,2 миллиона, а CTIA – 9,5 миллиона48. И это всего один год. В целом с сектором телекоммуникаций и электроники работают едва ли не самые мощные лоббисты Вашингтона.
Эти цифры уже сами по себе крупные, но они по-прежнему растут. В интервью 2019 года ученый Джоэл Московиц, доктор медицины США и преподаватель школы здравоохранения в Калифорнийском университете в Беркли, заявил, что индустрия беспроводных устройств сейчас вкладывает в лоббирование своих интересов по 100 миллионов долларов в год49.
Очернение ученых, которые находят проблемы с мобильными телефонами
Вот еще один тактический прием, с помощью которого индустрия беспроводных устройств сеет сомнения: она выбирает ученых, которые, по ее мнению, проведут исследования с выгодными результатами, а потом дискредитирует этих же самых ученых, если они вдруг обнаружат, что мобильные телефоны, которыми вы пользуетесь в самых разных целях, вызывают заболевания.
Давайте начнем с того, что произошло с доктором Генри Лаи, чей обзор исследований об эффектах беспроводного излучения я уже упоминал ранее.
В начале 1990-х Лаи и его коллега по Вашингтонскому университету Нарендра «Н. П.» Сингх запросили финансирование у проекта Wireless Technology Research (WTR), чтобы исследовать воздействие микроволнового излучения низкой интенсивности на мозговые клетки крыс.
В письме, опубликованном в Microwave News, Лаи и Сингх вспоминали: «Представители WTR дважды посетили нашу лабораторию, в июне и июле 1994 года. Во время одного из визитов [Джордж] Карло сказал, что заинтересован нашими данными и на следующей неделе пришлет нам чек, чтобы мы продолжили исследования. Чек так и не пришел». Вместо этого они договорились о финансировании с Национальными институтами здоровья. И получили просто убийственные результаты.
В статье, опубликованной в журнале Bioelectromagnetics, говорится, что для того, чтобы вызвать повреждения одной нити ДНК, хватило всего двух часов воздействия низкоинтенсивного микроволнового излучения (как импульсного, так и постоянного) с частотой 2,5 ГГц – почти такой же, которую излучают ваши мобильные телефоны с 4G50.
Motorola, узнав об открытии Лаи и Сингха, ушла в глухую оборону. Во внутреннем меморандуме компании, датированном 13 декабря 1994 года, говорилось, что лучшей стратегией будет поставить под сомнение выводы исследования. Руководители рекомендовали следующий подход.
Эта работа поднимает некоторые интересные вопросы о возможных биологических эффектах, однако, насколько мы понимаем, в ней слишком много неопределенных моментов, связанных с использованной методологией, опубликованными результатами и их научной основой, чтобы делать какие-либо однозначные выводы о ее важности.
Без дополнительных работ в этой области нет абсолютно никаких оснований утверждать, связано ли [то, ] что обнаружили авторы, на самом деле… с повреждением ДНК или риском для здоровья, особенно в том, что касается частот и уровня мощности или беспроводных устройств связи51.
Скрыть исследования, посвященные биологическим эффектам от ЭМП, пытается не только индустрия, но и армия. Один из самых выдающихся исследователей в данной области доктор Аллан Фрей начал исследовать воздействие микроволновых частот на организм в 1960 году. Тогда Фрею было 25 лет; молодой нейробиолог работал в Центре продвинутой электроники General Electric в Корнелльском университете.
С самого начала Фрея интересовало, как электрические поля воздействуют на работу мозга. Так что когда ему позвонил радарный техник с невероятным заявлением, что «слышит» радары, Фрей тут же поспешил к нему, чтобы узнать, почему звук радара слышен. И он тоже его услышал – низкий, постоянный гул. «Я слышал от радара звук: зип-зип-зип», – позже рассказывал он.
Заинтригованный Фрей начал расследование и в конце концов понял, что этот звук возникает не в ухе, а непосредственно в мозге. Сейчас это называется «микроволновым слуховым эффектом», или «эффектом Фрея», и этот эффект вызвал немалый шум в научном сообществе.