Кто контролирует массмедиа США?
Исследовательский отдел журнала “Нэйшнл Вангард” провел анализ американских средств массовой информации с целью установить тех людей, которые контролируют массмедиа США. Здесь приведен их отчет в сокращенном виде.
“Сегодня в мире нет большей силы, чем та, что накоплена манипуляторами общественным мнением в Америке. Ни один король или папа прошлых столетий, ни один победоносный генерал или первосвященник никогда не имел власти хотя бы отдаленно приближающейся к той, которой располагают несколько десятков человек, контролирующих американские средства массовой информации и развлекательную индустрию.
Их власть не есть нечто далекое и безликое. Она вторгается в каждый американский дом и работает, навязывая свою волю, практически все время, пока человек бодрствует. Это сила, которая формирует и лепит сознание буквально каждого гражданина Америки, молодого или старого, простодушного или искушенного. Массмедиа формирует для нас наш собственный имидж в мире, а затем говорит нам, что нам следует думать по поводу этого имиджа. Практически все, что мы знаем — или думаем, что знаем — о событиях вне нашего квартала или круга близких, знакомых, поступает к нам через нашу ежедневную газету, наш еженедельный журнал, наше радио, наш телевизор.
Технология манипулирования общественным мнением не сводится к одним лишь фактам “глушения” тех или иных новостей в газетах или наглой пропаганде антиисторических телевизионных “документальных драм”. Люди, владеющие массмедиа, демонстрируют и тонкость, и тщательность в их дирижировании индустрией развлечений и новостей, которые они представляют нам.
Например, в том, как подаются новости: какие события подчеркиваются, а какие едва упоминаются, то, как репортер подбирает слова, тон его голоса, выражение лица; формулировка заголовков; подбор иллюстраций — все эти вещи работают на уровне подсознания и глубоко влияют на то, как мы интерпретируем то, что видим и слышим.
Вдобавок к этому, конечно, журналисты и редакторы убирают любые остающиеся в нашем сознании сомнения относительно того, что нам вообще обо всем этом думать. Используя тщательно разработанные психологические методы, они управляют нашей мыслью и нашим мнением так, что мы всегда настроены на волну “передовой” толпы, “привлекательных людей”, “умного бизнеса”. Они дают нам понять, как мы должны относиться к различным типам людей и человеческого поведения, представляя этих людей или это поведение в контексте телевизионной драмы или комедии и заставляя остальные персонажи реагировать на них политически корректным образом.
Например, расово смешанная пара должна нравиться остальным персонажам и вызывать их уважение — точно также, как главенствующий в шоу негритянский ученый или бизнесмен, чувствительный и талантливый гомосексуалист, или бедный, но трудолюбивый нелегальный иммигрант из Мексики. С другой стороны, белый “расист”, а это значит любой расово сознательный белый человек, косо смотрящий на смешанные браки или на резко темнеющую расовую ситуацию в Америке, изображается в лучшем случае как жалкий фанатик, высмеиваемый прочими персонажами, в худшем же — как опасный помешанный на оружии психопат, как реальная опасность для всех законопослушных граждан. По сути дела, белый “расист”, “чокнутый с пистолетом” уже стал привычным стереотипом телевизионных шоу.
Средний американец, чей ежедневный рацион телевидения приобрел совершенно нездоровые пропорции, с большим трудом отличает эти выдуманные ситуации от реальности, если отличает вообще. Он реагирует на действия, заявления, реакции телеперсонажей точно так же, как он реагирует на окружающих его в реальной жизни людей. Для многих, слишком многих американцев реальный мир уже вытеснен ложной реальностью ТВ — и именно на эту псевдореальность реагирует его внутренняя потребность “соответствовать”. Таким образом, когда телесценарист выражает одобрение тем или иным идеям или действиям — и неодобрение другим идеям и действиям — через персонажи его телешоу, он оказывает мощное давление на миллионы телезрителей, заставляя их принять его точку зрения.
Точно также обстоит дело и с новостями, будь то телевизионными или газетными. Коварство этой формы контроля над мыслью заключается в том, что даже когда мы осознаем, что развлекательная или новостная программа небеспристрастна, хозяева массмедиа все равно имеют возможность манипулировать подавляющим большинством потребителей — не только подавая материал в должном разрезе, но и устанавливая границы и правила разрешенного спектра мнений.
В качестве примера рассмотрим, как массмедиа преподносят новости о Ближнем Востоке. Некоторые редакторы и комментаторы в каждом своем слове выдают свое раболепие перед Израилем, в то время как другие выглядят почти нейтрально. Однако никто и никогда даже намекнуть не посмеет на то, что правительство США, возможно, поддерживает не ту сторону в арабо–израильском конфликте, и что посылать американские войска для уничтожения Ирака, главного соперника Израиля на Ближнем Востоке, служит еврейским, а вовсе не американским интересам. Таким образом, устанавливается допустимый спектр мнений — от произраильского до почти нейтрального.
Еще один пример, как массмедиа освещают расовые проблемы в Соединенных Штатах. Некоторые комментаторы почти бесстрастно сообщают новости о расовой напряженности, в то время как другие эмоционально переживают одну сторону — и это всегда не белая сторона. Однако все без исключения представители средств массовой информации хором заявляют, что “мультикультурализм” и смешение рас есть и будут, и что это, безусловно, позитивные явления.
Но поскольку видимая разница в мнениях существует, то большинство американцев не осознает, что ими манипулируют. Даже человек, который жалуется, что “новости подправлены”, попадает в ту же ловушку: он думает, что в представленном спектре мнений он сможет избежать влияния “контролеров мысли” уже тем, что будет верить тому или иному комментатору по собственному выбору. Это ситуация беспроигрышной монеты: “Орел — я выиграл, решка — ты проиграл”. Любая позиция в пределах разрешенного спектра общественного мнения выгодна владельцам массмедиа — и ни один непредусмотренный факт, ни одна независимая точка зрения не увидят свет.
Контроль за формирующими общественное мнение источниками массовой информации практически монолитен. Все подконтрольные теле- и радиостанции, газеты, журналы, книги и фильмы говорят одним и тем же голосом, поддерживая и подпевая друг другу. Невзирая на кажущееся разнообразие, разноголосицы нет — как нет и доступных массовому потребителю альтернативных источников фактов и идей, которые могли бы позволить ему сформировать мнения, идущие вразрез с мнением хозяев информационного рынка. Потребителю предлагается одно и то же видение мира — мира, в котором каждый голос в унисон с другими твердит о расовом равноправии, о “святой правде” еврейской сказки о Холокосте, о преступности попыток остановить сущий поток небелых иммигрантов, об опасности частного владения оружием, о моральном равенстве всех видов сексуальной ориентации, о преимуществах “плюралистического” и космополитического общества по сравнению с обществом однородным. Такой взгляд на мир разработан хозяевами массмедиа для достижения их собственных целей, и давление на потребителя, чтобы заставить его принять этот взгляд, поистине чудовищно. Люди подгоняют свои мнения под этот взгляд, голосуют в соответствии с ним и строят свои жизни так, чтобы они находились в полной с этим взглядом гармонии.
Проводимое правительством дерегламентирование телекоммуникационной индустрии дало в результате не возросшую конкуренцию, но напротив — растущую волну корпоративного объединения и поглощения, что привело к появлению буквально нескольких гигантских медиа–конгломератов с миллиардными бюджетами. Когда бы вы ни включали телевизор, будь то для передачи местной станции или трансляции по кабелю или через спутник, когда бы вы ни смотрели фильм в кинотеатре или дома, когда бы вы ни слушали музыку по радио или с диска, когда бы вы ни читали газету, книгу или журнал — более чем вероятно, что информация или развлечение, которые вы в данный момент потребляете, произведены и/или распространены одной из этих мегакомпаний.
На текущий момент крупнейшим таким конгломератом является компания Уолт Дисней, чей президент и председатель правления Майкл Айзнер — еврей. Империя Диснея, возглавляемая ныне человеком, которого один аналитик назвал “повернутым на власти”, включает в себя несколько телевизионных компаний (Уолт Дисней Телевижн, Тачстоун Телевижн, Буэна Виста Телевижн), собственную кабельную сеть с 14 миллионами подписчиков и две компании по производству видеопродукции.
Что касается художественных фильмов, то группа Уолт Дисней Пикчер, во главе которой стоит Джо Рот (тоже еврей), включает в себя Тачстоун Пикчерз, Голливуд Пикчерз и Караван Пикчерз. Дисней владеет также компанией Мирамакс Филмз, управляемой братьями Вайнштейнами, которые были продюсерами таких супер–бесстыдных фильмов, как “Слезная игра”, “Священник” и “Дети”.
Когда компания Дисней (до того, как Айзнер проглотил ее в 1984 г.) управлялась “гойской” семьей самого Уолта Диснея, она была воплощением достойного семейного досуга и развлечения. И хотя компания и по сей день сохраняет права на, скажем, “Белоснежку и семь гномов”, при Айзнере она стала включать в себя производство откровеннейшей сексуальной продукции и садистского насилия. Помимо производства ТВ–программ и фильмов, корпорация владеет Диснейлэндом, Миром Диснея, Центром Эпкот, Диснейлэндом Токио и Евро–Диснеем.
Дисней также продает ежегодно на сумму более миллиарда долларов прочих потребительских товаров: книг, игрушек, одежды. В августе 1995 г. Айзнер приобрел Капитал Ситиз/АВС с тем, чтобы создать информационно–развлекательную империю с ежегодным оборотом в 16,5 миллиарда долларов. А корпорации Капитал Си- тиз/АВС принадлежит телевизионная сеть ABC (Эй–Би–Си), которая, в свою очередь, владеет десятью телестанциями в таких огромных мегаполисах–рынках, как Нью–Йорк, Чикаго, Филадельфия, Лос–Анджелес и Хьюстон. Вдобавок она имеет 225 дочерних телестанций в США и является совладельцем нескольких европейских телевизионных компаний.