Уязвимость к воздействию оборонительных систем
Еще один важный аргумент в пользу НБГУ заключается в том, что распространение все более современных оборонительных систем может сделать существующие американские вооружения бесполезными. Таким образом, вопрос о том, способно ли оружие НБГУ преодолевать эти оборонительные системы, весьма актуален. Речь в данном случае идет не только об уязвимости от средств поражения ПВО и ПРО, предназначенных для ударного воздействия, но и от средств, снижающих боевую эффективность без непосредственного физического воздействия. Наиболее распространенный метод обороны, обеспечивающий такую «функциональную нейтрализацию», — блокирование сигналов КРНС GPS с целью выведения из строя системы навигации.
Блокирование сигналов КРНС GPS
Вопрос о блокировании сигналов КРНС GPS весьма актуален для дискуссии об НБГУ по трем причинам. Во-первых, в прототипах вооружений НБГУ, судя по всему, в качестве основной используется GPS-навигация, и скорее всего таким же образом будет обстоять дело с любой системой, запущенной в производство[198]. Во- вторых, для выполнения боевых задач оружие НБГУ должно обладать очень высокой точностью: снижение точности способно существенно снизить эффективность этих систем. В-третьих, средства блокирования сигналов КРНС GPS создать проще и дешевле, чем систему ПВО и ПРО, а потому вероятность использования потенциальным противником подобной системы выше.
Самый простой и вероятный способ блокирования сигналов GPS — это постановка помех, т. е. «глушение» сигналов КРНС за счет трансляции более мощного сигнала на той же частоте[199].
Последние двадцать лет потенциальные противники предпринимают недюжинные усилия, чтобы использовать эту уязвимость, а США столь же усердно стараются сорвать эти попытки. По некоторым сообщениям, Советский Союз в свое время приступил к разработке способов блокирования GPS, и позднее постановщики помех продавались «всем, кто готов за это платить»[200]. В 2010 г. Ким Тхэ Ён, занимавшей тогда пост министра обороны Южной Кореи, заявил, что КНДР закупила у России передвижные станции постановки помех сигналам GPS[201]. Позднее Сеул обвинил Пхеньян в использовании таких станций, в частности, в ходе инцидента в 2012 г., затронувшего более 500 самолетов в окрестностях двух южнокорейских аэропортов[202]. Считается также, что большую активность в этой области проявляет Китай. Так, в 2007 г. сообщалось об озабоченности разведывательного сообщества США производством в КНР большого количества мобильных станций постановки помех сигналам GPS[203].
С 2000 г. Соединенные Штаты принимают ответные меры, включающие усиление мощности спутниковых передатчиков GPS и повышение помехоустойчивости сигналов[204]. План Пентагона, обнародованный в 2011 г., предусматривает сокращение к 2030 г. расстояния, на котором маломощный постановщик помех может вывести из строя портативный приемник GPS, с 90 км (56 миль) до 4 км (2,5 мили)[205]. Более того, приемники GPS, которые будут устанавливаться на системах НБГУ, вполне возможно, будут обладать куда большей помехозащищенностью, чем портативные модели. Тем не менее потенциальные противники могут попытаться защитить свои важнейшие объекты, являющиеся целями систем НБГУ, с помощью дорогостоящих, но куда более мощных постановщиков помех, которые, как сообщается, приобрели Северная Корея и Китай. Радиус действия таких передвижных станций, возможно, в 100 раз больше, чем у маломощных постановщиков помех[206].
Насколько сильно помехи смогут воздействовать на точность систем НБГУ, сказать в настоящее время невозможно. Главный вопрос, судя по всему, заключается в том, каким образом можно эффективно интегрировать модуль обработки сигналов GPS в инерциальную навигационную систему (не связанную с получением информации извне). Сама по себе инерциальная система не обеспечивает необходимую точность навигации на протяжении всего полета, но в случае блокирования сигналов GPS может быть использована на его завершающем этапе. В докладе Национального совета по научно-исследовательским разработкам 2008 г. возможность использования инерциальной навигационной системы таким образом оценивалась довольно оптимистично[207]. Впрочем, опубликованный годом позже доклад Научного комитета Министерства обороны США в этом плане обнадеживает куда меньше[208].
Еще больше осложняет ситуацию высокая динамичность соперничества в данной сфере. Несомненно, существуют возможности, которые США могли бы использовать для дальнейшего повышения защищенности системы GPS, но и потенциальным противникам есть чем на это ответить[209]. Более того, существует вероятность, что противник попытается вывести из строя или уничтожить спутники КРНС GPS (подробнее об этом см. главу 5). Атаковать спутники КРНС GPS непросто, а чтобы значительно снизить точность этой навигационной системы хотя бы на короткое время, необходимо вывести из строя большое количество спутников. Но в ближайшие двадцать-тридцать лет вероятность подобных атак может увеличиться.
В конечном счете серьезность последствий блокирования информации КРНС GPS зависит от специфики боевой задачи. В долгосрочной перспективе, в частности, Китай будет способен лишить США возможности использовать информацию КРНС GPS скорее всего в гораздо большей степени, нежели Северная Корея или Иран[210]. Угроза блокирования информации GPS касается всех вооружений, использующих ее для навигации, т. е. практически любого типа высокоточного оружия в арсенале США. Однако с учетом стоимости единицы оружия привлекательность инвестиций в средства НБГУ будет снижаться по мере увеличения эффективности систем для создания помех. Действительно, если такой риск велик, возможно, разумнее делать акцент на разработке вооружений, способных эффективно применяться в условиях масштабной блокировки GPS (например, крылатых ракет с навигацией по рельефу местности)[211].
ПВО и ПРО
Еще одну угрозу оружию НБГУ создают системы ПВО и ПРО. В целом оборонительные системы можно разделить на зональные, обеспечивающие защиту значительной территории, и объектовые, защищающие один или группу объектов. Примером зональной можно считать систему GMD (Ground-Based Mid-Course Defense), развернутую в Калифорнии и на Аляске для защиты США от северокорейских межконтинентальных баллистических ракет. А к объектовым системам относятся, в частности, зенитно-ракетные комплексы «Пэтриот», предназначенные для перехвата ракет малой дальности на конечном участке траектории.
Обеспечить зональную оборону от ракетно-планирующих систем чрезвычайно трудно (намного сложнее, чем от МБР), поскольку РЛС наземного и морского базирования, предназначенные для обнаружения МБР и слежения за ними, менее эффективны против гиперзвуковых планирующих летательных аппаратов[212]. Обеспечение аналогичной обороны от других типов вооружения НБГУ также представляет собой сложнейшую в техническом плане проблему, и в обозримом будущем не найдется потенциального противника США, который смог бы ее решить.
Более реальной выглядит возможность объектовой обороны от оружия НБГУ. Такие оборонительные системы дороги, а потому не могут быть использованы для защиты большого количества потенциальных целей. Однако с их помощью противник вполне может счесть целесообразным попытаться защитить ключевые объекты, которым в первую очередь угрожает вооружение НБГУ.
Выживаемость систем НБГУ в условиях сильного противодействия отчасти зависит от типа боевой нагрузки, которую они доставляют. В качестве потенциальных целей для атаки средствами НБГУ часто упоминаются подземные объекты. Но для поражения заглубленной цели проникающая боеголовка должна иметь скорость не более 3,5М на конечном участке траектории[213]. При ударе по поверхности земли на более высокой скорости она деформируется настолько, что ее эффективность снизится. Следовательно, для доставки проникающей боеголовки средство НБГУ должно значительно снизить скорость по сравнению со своей средней скоростью, что делает это средство потенциально уязвимым для современной системы ПВО.
Обсуждается и вопрос об использовании оружия НБГУ для доставки боеприпасов кассетного типа. Возможно, для этого также необходимо будет существенно снизить скорость боеголовки на конечном участке траектории. По оценкам, рассредоточение суббоеприпасов, доставляемых боеголовками кассетного типа, должно осуществляться на скорости от М до 5М[214]. Но даже скорость 5М согласно докладу Национального совета по научно-исследовательским разработкам «представляется довольно низкой, чтобы поставить под сомнение выживаемость боеголовок в условиях сильной зональной ПВО»[215].
Другие типы боеприпасов можно доставлять к цели со скоростью, равной средней на всей траектории полета, что также отражается на их выживаемости. Гиперзвуковые крылатые ракеты будут обладать самой низкой эксплуатационной скоростью из всех потенциальных типов вооружений НБГУ, а соответственно они будут наиболее уязвимыми. В докладе, подготовленном в 1998 г., Национальный совет по научно-исследовательским разработкам пришел к выводу, что комплекс ПВО по образцу российского С–300 способен поразить гиперзвуковую крылатую ракету, обладающую скоростью 5М, на расстоянии примерно 55 км (34 мили)