Наличие упомянутых программ может иметь целый ряд последствий для безопасности США. Так, если Китай (или с меньшей вероятностью Россия) создаст высокоточное неядерное оружие большой дальности, способное поражать цели на территории США, Вашингтону, возможно, придется повысить выживаемость своих ключевых объектов (так же, как это сделали Китай, Россия и другие потенциальные противники Соединенных Штатов).
Ответ на вопрос, можно ли считать существование этих программ — особенно китайской — аргументом в пользу симметричного ответа США, зависит от применимости средств НБГУ для подавления обороны противника. Соответствующие усилия Китая призваны затруднить или предотвратить вмешательство США в конфликт с участием Тайваня или других американских союзников. Таким образом, наличие программ, аналогичных НБГУ, в Китае можно считать аргументом в пользу принятия на вооружение средств НБГУ в той степени, в какой это оружие способно успешно противодействовать китайским средствам противодействия / воспрещения доступа.
Анализ, проведенный в данной главе, не предлагает каких-либо рекомендаций. Ответ на вопрос, является ли оружие НБГУ эффективной реакцией на аналогичные китайские программы, определяется его способностью гарантированно преодолевать мощную оборону и создавать угрозу мобильным целям. Некоторые из рекомендаций, уже предложенных нами, призваны помочь Вашингтону найти ответ. Второй политический вопрос, стоящий перед руководством США, — не приведет ли закупка средств НБГУ США к ускорению работ по созданию гиперзвукового ударного оружия большой дальности в Китае и России? Эту проблему целесообразнее всего рассматривать в общем контексте возможных международных последствий развертывания НБГУ.
Глава 5Сложная взаимосвязь: Какими будут международные последствия НБГУ?
Вооружения, разрабатываемые в рамках программы неядерного быстрого глобального удара, скорее всего одновременно повысят потенциал сдерживания и подорвут усилия по предотвращению эскалации конфликтов.
Среди рисков эскалации, которые может создать или усилить НБГУ, следует назвать:
✓ неопределенность типа боеголовок;
✓ неопределенность направленности удара — государство, наблюдающее за полетом оружия НБГУ, не может быть уверено, что не является объектом удара;
✓ неопределенность цели — государство, наблюдающее за полетом оружия НБГУ, не может быть уверено, по какой именно цели (связанной с ядерными или обычными вооружениями) США наносят удар;
✓ нестабильность в ходе кризиса — противник может счесть необходимым применить оружие или пригрозить его применением, опасаясь, что это оружие окажется уязвимым для НБГУ.
Основное внимание уделяется неопределенности типа боеголовок, и такая проблема может возникнуть в случае применения НБГУ против Китая (если там будет создана современная система раннего предупреждения) или России, но остальные риски эскалации конфликта, в том числе его перерастания в ядерный, пожалуй, еще более серьезны.
В плане снижения упомянутых рисков желательно, чтобы оружие НБГУ обладало рядом особенностей:
✓ ядерные вооружения и вооружения НБГУ должны базироваться в разных районах и отличаться по траекториям;
✓ ускорители для средств НБГУ не должны использоваться для ядерных вооружений;
✓ траектории средств доставки НБГУ должны быть предсказуемыми;
✓ траектории средств доставки НБГУ должны наблюдаться на маршевом этапе полета;
✓ развертывание вооружений НБГУ должно носить ограниченный характер.
В этом смысле все потенциальные системы НБГУ обладают теми или иными нежелательными характеристиками. Дестабилизирующие свойства ракетно-планирующих систем — непредсказуемость их траекторий и невозможность их наблюдения после разгонного этапа — не осознаются в достаточной мере.
Для снижения стратегических рисков в целом было бы более эффективно сотрудничество, нежели односторонние шаги.
Не требующие заключения специальных договоров меры по укреплению доверия, которые США могут принять, чтобы снизить опасения России и Китая в связи с развитием средств НБГУ и других высокоточных неядерных вооружений, включают инспекции, уведомления о пусках, обмен данными, ограничения по районам базирования и уведомления о передислокации, наблюдение за учениями и совместные исследования.
Мощным инструментом снижения рисков стало бы включение всех систем НБГУ в зачёт по любому будущему договору о контроле над вооружениями. Однако обеспечить режим контроля над некоторыми вооружениями НБГУ морского базирования будет затруднительно.
В ходе общественных дискуссий и дебатов в Конгрессе по проблематике НБГУ основное внимание уделяется одной проблеме — неопределенности типа боеголовок, т. е. возможности, что Китай или Россия ошибочно примет оружие НБГУ за ядерное и нанесет ответный ядерный удар. В том, что этот вопрос приобрел столь большое значение, нет ничего удивительного. Задача предотвращения «случайной» ядерной войны, несомненно, важна, и это признают все участники дискуссии (хотя у сторонников и противников НБГУ, как правило, возникают разногласия по поводу того, с какой вероятностью применение подобного оружия может спровоцировать начало такой войны). Кроме того, поскольку многие проблемы, связанные с НБГУ, сложны и требуют деликатного подхода, столь явная и обманчиво простая проблема, как неопределенность типа боеголовки, естественным образом оказывается в центре обсуждения.
В политическом контексте озабоченность, которую выражает по этой проблеме Конгресс, побуждает сторонников и противников НБГУ в ходе дискуссии делать на ней акцент. Сторонники считают себя обязанными настаивать, что альтернативы программе CTM снимут любую возможную неопределенность. Противники, естественно, делают акцент на доводах, уже нашедших поддержку среди законодателей.
«Хвост» неопределенности сегодня вертит «собакой» общей дискуссии о НБГУ. Из-за того, что внимание почти полностью сосредоточено на этой проблеме, в тени остаются иные сценарии реакции других государств на разработку, развертывание и возможное применение средств НБГУ. В позитивном плане следует отметить, что НБГУ может побудить потенциальных противников к большей осмотрительности, когда речь идет о покушении на интересы США и их союзников, что укрепит политику сдерживания, и послужить большей гарантией для союзников. Но возможны и негативные варианты реакции. Например, если НБГУ усилит обеспокоенность России в отношении выживаемости ее ядерных сил, Москва после истечения срока действия нового Договора о сокращении стратегических наступательных вооружений (в 2021 г.) способна нарастить свои силы. В то же время аналогичные опасения китайской стороны могут побудить Пекин еще решительнее, чем сейчас, сопротивляться повышению прозрачности в сфере ядерных вооружений. Такой вариант развития событий создаст серьезные проблемы как для Соединенных Штатов, так и для их союзников.
Кроме того, в случае кризиса применение оружия НБГУ — даже если мы оставим за скобками вопрос о неопределенности типа боеголовок — может создать у противника стимулы к эскалации конфликта вплоть до перерастания в ядерную фазу. В частности, у Китая, как сообщается, существует единая система оперативного управления для ракет и в ядерном, и в обычном оснащении. Если в ходе кризиса США нанесут по этой системе удар с применением оружия НБГУ, чтобы помешать Китаю использовать неядерные противокорабельные баллистические ракеты, Пекин может счесть, что американцы стремятся парализовать управление его ядерными силами. При таком сценарии Пекин, возможно, ответит применением ядерного оружия. Эта альтернативная проблема неопределенности — мы назвали ее неопределенностью типа цели — а также некоторые другие риски, пожалуй, окажутся более серьезными, нежели «традиционная» проблема неопределенности типа боеголовок. С точки зрения закупок средств НБГУ при анализе перечисленных рисков наиболее уместен вопрос, создают ли какие-либо виды таких вооружений меньше подобных рисков, нежели другие виды.
Неопределенность типа боеголовок и направленности удара
Когда и если в Конгресс поступит запрос о соответствующем финансировании закупок тех или иных средств НБГУ, существует большая вероятность, что проблема неопределенности типа боеголовок вновь окажется одной из важнейших в ходе дискуссии, если и не самой главной. Именно этот риск оказался причиной отказа Конгресса от финансирования программы CTM[344]. Даже если у некоторых законодателей внимание к проблеме неопределенности типа боеголовок было следствием общего недоверия к политике действующей администрации в сфере безопасности, есть веские основания полагать, что эта проблема останется источником острых разногласий. Свидетельством важности данного вопроса может служить и тот факт, что ее часто называют «проблемой неопределенности», хотя неопределенность существует не только в отношении типа боеголовок.
Существует общее понимание, что ситуация, когда государство ошибочно принимает оружие НБГУ за ядерное и в ответ применяет собственное ядерное оружие, представляет собой маловероятный сценарий с далекоидущими последствиями. Но определить, насколько мала эта вероятность и насколько она должна оказаться малой, чтобы преимущества НБГУ перевесили риски, крайне трудно. Концептуальные проблемы усугубляются фактическим отсутствием исторических прецедентов, в результате чего анализировать приходится гипотетические ситуации[345]. Все это делает серьезные разногласия по данному вопросу практически неизбежными.
С учетом того, что в литературе тема изучена довольно глубоко, в данной работе трудно что-либо добавить о серьезности проблемы неопределенности типа боеголовок[346]. Поэтому после краткого повторения сути основных доводов внимание будет сосредоточено на другом вопросе: насколько можно смягчить проблему неопределенности типа боеголовок — независимо от оценки ее серьезности — за счет выбора Соединенными Штатами того или иного вида вооружений НБГУ? Этот вопрос немаловажен, поскольку сторонники НБГУ — включая и администрацию президента Барака Обамы — утверждают, что неопределенность типа боеголовок можно снизить за счет выбора «средств НБГУ, имеющих наблюдаемые характеристики, которые явным образом отличаются от характеристик тех средств [межконтинентальных баллистических ракет и баллистических ракет морского базирования], которые оснащены ядерными боеголовками»