Семь столпов мудрости
Сегодня многим кажется, что ислам представлял грозную геополитическую силу всегда. А это не так. В 20-е годы прошлого века вышла книга Лоуренса Томаса Эдварда, также известного как «Лоуренс Аравийский», «Семь столпов мудрости». Именно ее следует считать основным расовым манифестом Западного мира, а вовсе не эпигонский и чванский «Майн кампф». Лоуренс Аравийский поставил задачу: сокрушить Османскую империю. И данная задача была выполнена в течение Первой мировой войны, точнее, под прикрытием Первой мировой. Нас интересует – КАК эта задача была выполнена. Это и не секрет – при помощи радикальных арабских исламистов, они позже получили наименование ваххабитов. До тех пор это были бедуины, кочевавшие в пустыне и не отличавшиеся от десятков других племен. Но Лоуренс под задачу сокрушения Османской империи выделил группу племен, одел их (чтобы отличать от других) в пестрые платки (позже они получат название «арафаток») и направил на турок-османов. В результате, как мы видим, Османская империя была разгромлена и уничтожена, на ее месте возникла Турецкая Республика. «Первой сложностью в восстании арабов было определить, кто такие арабы. Поскольку этот народ был образован искусственно, значение их имени медленно, год от года, менялось. Когда-то оно значило «аравиец». Была страна, называемая Аравией; но никакого смысла в этом не было. Был язык, называемый арабским; и в этом был критерий. Это был обиходный язык Сирии и Палестины, Месопотамии и огромного полуострова, что значился на карте как Аравия. До покорения мусульманами эти края были населены разными народами, говорящими на языках арабской семьи. Мы называли их семитами, но использовали этот термин (как и большинство научных терминов) некорректно. Однако арабский, ассирийский, вавилонский, финикийский, еврейский, арамейский и сирийский языки были родственны, и указания на общее влияние в прошлом или даже на общее происхождение были усилены тем, что мы знали: внешность и обычаи существующих арабскоязычных народов Азии, хотя и разнообразные, как поле маков, имеют равное и существенное сходство. Мы могли с полным правом считать их родичами – и они определенно знали о своем родстве, даже если досадовали на это» [61] . К чему мы это вспоминаем? Да к тому, что сейчас многие задаются вопросом – кто такие радикальные исламисты? Откуда есть пошли ваххабитские террористы? Да оттуда же. Мало кто помнит (хотя сие было на памяти многих) гигантский съезд революционных исламистов в 1995 году на стадионе «Уэмбли» в Лондоне. Казалось бы, почему не в Мекке? Не в Тегеране? Радикалы общались, выступали с крайними призывами к уничтожению прогнившей (ну, естественно, европейской) цивилизации. Там прозвучал лозунг: XIX век был веком атеизма, XX век был веком коммунизма, XXI век будет веком Бога. Неплохо. Но кто этот бог? Не тот ли, кто инспирировал и атеизм, гитлеризм, коммунизм? Этот вопрос вовсе не ересь, ведь аэролит, ставший затем «камнем Кааба», был найден Гелиогабалом, затем путешествовал с ним по Аравии, после был сунут в запасник, откуда и был извлечен для инспирации новой религии. Здесь, конечно, аэролит первичен, а «Пророк Мухаммед» вторичен. Ритуал опережает писаный «закон» Корана.
1995 год был отправной точкой оперативного «исламского» терроризма. Ведь террор-то сам по себе феномен западной цивилизации, и пустить его на самотек британская «Кобра» вкупе с Королевским институтом внешних отношений никак не могли. Были сформированы отряды (по образцу сформированных Лоуренсом в начале ХХ века) ваххабитов, радикальных исламистов и т. д., вооружены, проинструктированы и направлены на борьбу с подобными себе ближневосточными группами интересов. Так, пакистанская внешняя разведка стала гарантом нестабильности в регионе Южной Азии, иранские аятоллы удержали власть вопреки чаяниям и выбору народа Ирана, Ирак стал зоной нестабильности, Ливан потерял независимость фактически, Сирия уже не суверенна, Турция идет по пути дальнейшего размывания идентичности – и вовсе не в пользу европейской культуры. Это realpolitik в действии. Публицисты пишут о «мультикультурализме» (уже скончавшемся) в Европе, но те же процессы мультикультурализации и деконстукции, примененные к исламскому миру, дали еще более ошарашивающие результаты. Исламский мир стал полностью подконтрольным. До смешного. Им приказали кривляться, протестуя против карикатур на Мухаммеда (которых, заметим, местное население не видело в глаза), и они кривляются под камеры Би-би-си и Си-эн-эн. Такого не было даже во времена СССР с его антиамериканскими «демонстрациями против войны» начала 1980-х. Результат – «революции» в Тунисе, Египте, Ливии, уже и Сирии и т. д. Россия – в этом ряду как «исламская» страна. Ислам становится «традиционной» конфессией. По состоянию на XV в. Это, как мы видим, было далеко не так. Исламский мир стал полностью подконтрольным. Вплоть до моторики. Независимость – миф национальной независимости – отменен. Это часть программы по деконструкции Вестфальского мира. И участие в этом процессе британских организаций и институтов нельзя не заметить. Слишком очевидна стала дистанция в самое последнее время Британии от Европы. Похоже, граница цивилизации и дикости уже проведена не по Одеру, а по Ла-Маншу. Европа сама становится химерой. А исламский мир, инспирированный британскими агентами со времен Лоуренса, выполняет свою поденную грубую и грязную работу.
Есть такая арабская пословица – «Не зовите волка против собаки». В свое время англосаксы в борьбе против экспансии России-СССР (еще задолго до Афганистана) стали выращивать «волка» в лице ислама. «Пусть «дикари» уничтожают «дикарей»! Очень хотелось повторить успех «монголов». Собака тогда казалась Западу опаснее волка. Собака исчезла, а выращенный волк набрал силу и стал рвать тех, кто его выкормил. Что доказывает, хотя и косвенно, нашу мысль. Если бы такое когда-либо в веках было – оно бы не «рассосалось» само ! Вот и получается, что настоящие виновники 11 сентября 2001-го – Крузе, Длугоши и их англо-американские сподвижники. Столь самозабвенно и безоглядно выращивая антирусский Ближний Восток, Англия и Америка не понимали, что для ТЕХ «монголов» она сама является таким же мясом, как и русские. Мифическим «монголам» все равно, кого резать. Вспомните, какими сентенциями бравировали чеченские бойцы в Ю.Осетии, чтобы напугать «натовских», «западных» грузин-«европейцев». Шизофреническая парадигма совершила очередной виток. Теперь грузины стали большими «европейцами», чем «монголы»-русские и «россияне-чеченцы»…
Почему Россия не Германия
Moskau, Moskau
Wirf die Gläser an die Wand
Russland ist ein schönes Land
Moskau, Moskau
Deine Seele ist so groß
Nachts da ist der Teufel los
Moskau, Moskau
La-la-la-la-la-la-la…
Kosaken – hey – hey – hey – hebt die Gläser
Natascha – ha – ha – ha – du bist schön
Tovarisch – he – he – he – auf die Liebe
Auf dein Wohl Mädchen he – Mädchen ho! [62]
(из текста немецкой поп-группы «Чингисхан» (1979 г.), запрещенной в СССР)
XIX век в истории общественной мысли России прошел под знаком борьбы двух идеологем, т.н. «славянофильства» и «западничества». Это нашло более чем яркое воплощение в русской литературе и искусстве того времени. Но мы привыкли воспринимать историю русской литературы XIX века исключительно через ленинскую статью «Памяти Герцена». (А не было за редчайшим исключением другой возможности!) Идеологический дискурс, изложенный в ней, требовал от советских исследователей связывать большевизм с «революционно-демократическим» общественным движением, к которому примыкали отчасти «западники».
С кем вы, мастера культуры?
Действительно, идеи демократии, либерализма шли в Россию из Европы. Великая Французская революция вслед за европейским всколыхнула и русское общественное сознание. Но взаимодействие этих идей с русской почвой было куда сложнее, чем принято изображать. Большевикам же нужна была история, подводящая к ним, нужно было доказывать, что все, что было до них, лишь предвосхищало их приход. Большевиков не смущало явное насилие над здравым смыслом – что-что, а насилие у них никогда не вызывало аллергии! Так, в предтечи коммунистов записали и «вольнолюбивого» Пушкина, и «зеркало русской революции» Толстого и т. д. и т.п. Изучение литературы и истории воспринималось в советской школе как разновидность «политико-просветительской работы», и, поскольку большевики своим туповатым «агитпропом», особенно под конец (в 70-е – 80-е гг.), изрядно всех достали, это привело к довольно уродливым результатам. Укоренившийся взгляд большинства, что «революционеры-демократы» (Белинский, Добролюбов, Чернышевский и пр.) и есть «западники», а это, в свою очередь, предтечи большевиков, сыграло с русским общественным сознанием последних лет злую шутку – оно решило сыграть «от обратного». Раз большевики против всего русского (а до 1947 года примерно так оно и было), то и «западники» – это тоже явление «анти»-русское, «анти»– национальное. И тут под общественной мыслью подламывается тонкая доска, и она стремглав летит в дичайшее болото «славянофильского» мракобесия и «евразийства». Все, что противостояло большевистскому по ленинскому (по самой своей сути ложному!) дискурсу, а противостояли ему как раз, получается, славянофилы, воспринималось (и воспринимается по сей день!) как нечто антибольшевистское, а стало быть, автоматически – «очень русское». И здесь «татарский» миф расцвел самым пышным цветом, на какой только был способен! «Разруха в головах» создала такие дикие химеры, до которых Крузе с Длугошем бы в жизни не додумались!
Да что далеко за примером-то ходить! У нас «националисты» идут на «Русский марш» под «имперским» флагом, а как мы уже говорили, «империя» – понятие вненациональное! Кого-то из них, возможно, греет «имперский» опыт Германии, но здесь содержится свой обман. III империя, на которую молятся некоторые, строго говоря, национальной была лишь до тех пор, пока не стала примерять доспехи Фридриха Барбароссы. То есть пока не стала становиться именно «империей»! Когда перед Германией стояла задача «объединить всех немцев в одно государство – «Ein Volk, ein Reich, ein F