Но ведь фактов и фактиков было собрано множество. Требовалось их осмысление, взяв за основу одну из нетрадиционных либо забытых гипотез. Но уникальность явления ускользала от строго выстроенных систем доказательств.
Взоры к гипотезе с шаровой молнией должным образом не обращались и с «человеческим фактором» эту гипотезу не увязывали. А зря…
Два момента подтолкнули меня сделать попытку системного анализа в адрес гипотезы «шаровой молнии», отталкиваясь от хорошо известного. Во-первых, шесть «парадоксов Васильева»: высота, направление и скорость полета «тела», взрыв над кратером древнего вулкана в месте сильной магнитной аномалии, явления аномального порядка до и после взрыва и светлых ночей, отсутствие следов вещества «тела» — явление не укладывалось в обычные исследования. Во-вторых, полученные сведения о работах с мощными объемами атмосферной электроэнергии Николы Тесла, выдающегося ученого и изобретателя.
Ведь творил в самом начале XX века «чудеса» с электроэнергией гигантских масштабов этот человек уникального ученого и изобретательского склада ума?!
При работе над рукописью мне стало казаться, что количественное обилие аргументов, частично подтверждающих ту или иную гипотезу, можно «препарировать» в некоторое качественное доказательство. Идея такого системного анализа заключалась в следующем.
Из множества гипотез было выбрано 15, объединенных в четыре группы: «классические» (4), «гипотетические» (6), «шаровая молния» (3), «невероятные» (2). В первом приближении эти группы дают представление о соответствии обстановки на месте взрыва той или иной гипотезе.
Анализ показал, что имеют право на дальнейшее пристальное внимание для исследования следующие «реальные» гипотезы:
— «классические» — ядерная и аннигиляционная, включая гипотезу «возможного неизвестного космического вещества»;
— «гипотетическая» — напрасно отвергнутая электрическая;
— незаслуженно отвергнутая шаровая молния.
Все они в рубрике «соответствие гипотезе обстановки на месте взрыва» занимают достаточно устойчивое право иметь оценку «ДА — соответствует» (хотя, естественно, и не по всем параметрам).
Наши ученые — приверженцы разных гипотез продолжают, по-видимому, работать на уровне традиционных методов анализа прямых и косвенных фактов и строят теоретические модели. Хотелось бы предложить проанализировать гипотезу места «человеческого фактора» в создании Тунгусского явления.
Причем за основу взять возможности Николы Тесла. Этот выдающийся ученый и изобретатель в области электроэнергетики сверхбольших мощностей на практике решил две задачи: создание мощностей до 100 млн вольт и передача части такой мощности на расстояния в сотни миль. Но ведь мог и на тысячи…
Предположение. Проходя над Атлантикой и Западной Европой, посланный из-под Нью-Йорка ученым мощный электрический разряд ионизировал верхние слои атмосферы на огромных пространствах («зажег океан»), что привело на несколько дней к «белым ночам».
Ионизированная атмосфера по ходу движения разряда спонтанно превращалась в плазменные сгустки, которые под воздействием магнитных полей сформировались в мощную электрически заряженную шаровую молнию.
Двигаясь по линии Нью-Йорк — Бордо — Ставрополь — Ташкент, гигантская шаровая молния подлетела к Байкалу (в магнитную аномалию разлома в земной коре) и переместилась к северу в район действия зоны древнего вулкана — одного из центров Восточно-Сибирской континентальной крупномасштабной магнитной аномалии, где и взорвалась.
Следуя по траектории Байкал — Ванавара, шаровая молния уже не имела такого ионизирующего воздействия на окружающую атмосферу, чем, возможно, объясняется отсутствие «белых ночей» в районе Иркутска и к востоку от места катастрофы.
Никола Тесла ушел в иной мир, не раскрыв тайну возможностей передачи значительных мощностей электроэнергии в любую точку земного шара (в том числе, по его словам, с «разрушительным воздействием»).
После внимательного ознакомления с работой Николы Тесла с атмосферным электричеством и опытами передачи электроэнергии на значительные расстояния были выделены «признаки», характеризующие, как я их назвал, «косвенные подтверждения» причастности Николы Тесла к созданию Тунгусского явления.
По мере сбора и обработки «следов» косвенных подтверждений, которых оказалось числом около пятидесяти, встал вопрос о их качественной оценке. Речь шла в тоже время о неравнозначности одной группы «признаков» по отношению к другим. Даже сам факт выстраивания их иерархической последовательности требовал, как мне представляется, «деликатности и отсутствия предвзятости», что свойственно субъективизму любой человеческой души, не очень-то обогащенной ученостью. Однако не одно десятилетие опыта работы в научно-технической разведке и на преподавательской стезе кое-чему все же научили.
Иерархический ряд косвенных подтверждений выстраивается следующим образом:
1. Технические возможности — 12 (ТВ).
2. Документальные свидетельства — 6 (ДС).
3. Личные заявления — 4 (ЛЗ).
4. Признаки явления — 7 (ПЯ).
5. Результаты явления — аномальные — 7 (РЯА).
6. Признаки действия шаровой молнии — 8 (ПШМ).
7. Предположения современников — 5 (ПС).
Не получив «всем миром» достаточных и убедительно аргументированных сведений о природе Тунгусского явления в свете выдвинутых гипотез, ученый мир переложил решение проблемы на плечи будущих поколений. Причем объявил сам себе своеобразную «индульгенцию» в виде: «не укладывается в представления…», «неизвестная нам материя» и даже «или…». Под «или» имеется в виду модное в 80-х годах прошлого столетия увлечение поисками контактов с Внеземными Цивилизациями.
Но почему игнорировали опыт широко известного в мире Николы Тесла — ученого, исследователя, изобретателя? Это также одна из загадок Загадки Тунгусского Феномена… А может быть, все было известно «сильным мира сего» и работы Тесла с получением дешевой электроэнергии выбивали из-под большого бизнеса возможность получения гигантских прибылей на сырьевом рынке углеводородных продуктов? И работам Николы Тесла не дали «зеленый свет»…
Возможно, для строгой теоретической «модели» природы Тунгусского явления изложенные здесь рассуждения недостаточны. Но ведь проблемой занимались (и занимаются) не только дипломированные специалисты, но и любители… А это — большая сила!
Автор не берет на себя смелость ответить однозначно: что случилось в сибирской тайге в июне 1908 года. Но автор вправе выстроить свое видение поэтапного пути работы «над темой» ученых и специалистов в течение длительного времени, затем обобщить их итоги и выводы, трансформировав в свою схему предполагаемой рукотворности Явления.
Перечень некоторых косвенных подтверждений причастности «человеческого фактора» к созданию Тунгусского явления (возможности Николы Тесла).
1. По техническим возможностям (11).
1.1. Ученый, исследователь, изобретатель и конструктор технических устройств — крупнейший в мире специалист в области электроэнергетики.
Единственный, кто в мире проник в глубины сверхмощной электроэнергетики.
1.2. Выдвинул гипотезу: Планета — это конденсатор, заряжающий электричеством атмосферу (ионосферу) Земли.
1.3. Искал пути получения электроэнергии из атмосферы Земли и нашел их.
1.4. Искал пути реализации идеи беспроволочной передачи электроэнергии на расстояние.
1.5. Реализовал идеи получения атмосферного электричества и передачи его на расстояние.
1.6. Создал и испытал установку в Колорадо-Спрингс для выработки и распространения значительных мощностей электрических зарядов (40-метровые молнии, 15 миль расстояние).
1.7 Создал и испытал установку на Лонг-Айленде под Нью-Йорком для выработки и передачи на расстояние разрядов огромной мощности (40-километровые молнии на расстояние тысячи миль, нашел способ «зажечь небо над океаном»).
1.8. Вычислил возможность существования кольцевых электротоков в ионосфере земного шара как путь для передачи мощных электроразрядов на значительные расстояния.
1.9. Искал пути передачи электроэнергии на тысячи километров.
1.10. Единственный, кому удавалось создавать шаровую молнию в искусственных, лабораторных условиях.
1.11. Лаборатория на Лонг-Айленде по своему техническому состоянию могла создать гигантский электрический заряд, передать его на расстояние и «зажечь атмосферу» над Атлантикой, Европой и Сибирью.
2. По документальным данным (6).
2.1. Документов очень мало — часть записей ученый уничтожил.
2.2. Патенты, по мнению экспертов, позволяют считать: технически отбор значительных электромощностей из атмосферы возможен, как и передача их на большие расстояния.
2.3. Создание мощного оборудования для выработки и передачи электроэнергии на расстояние.
2.4. Положительные результаты опытов с молниями в Колорадо-Спрингс.
2.5. Положительные результаты опытов с передачей больших мощностей электроэнергии на Лонг-Айленде.
2.6. Особый личный (необъяснимый) интерес к районам Восточной Сибири.
3. По личным заявлениям (4).
3.1. Мотивы: решение проблемы по созданию сверхмощных объемов электроэнергии и передачи ее на значительные расстояния.
3.2. Возможность инициирования спонтанного проявления электрических разрядов в атмосфере (1901–1906).
3.3. После опытов в Колорадо-Спрингс и на Лонг-Айленде появление реальной технической возможности работы с большими объемами электроэнергии (1908).
3.4. Заявления об исследованиях и практических опытах по передаче мощных электроразрядов на расстояние, в том числе разрушительного характера (1915, 1917, 1924, 1934).
4. По признакам явления на месте катастрофы (7).
4.1. «Со свистом и шипением, огромное, светящееся, ярче солнца тело с ослепительной вспышкой…».
4.2. Колоссальная энергия взрыва — до 40 мегатонн.