ИЛЬНЫЙ во всех смыслах и во всех отношениях! Я написал выше, что в ДЕМОКРАТИЧЕСКИХ странах СОВСЕМ неуместен был бы со стороны пролетарского писателя призыв «к демократии, к народу, к общественности и науке». Ну, а у нас в России?? Такой призыв НЕ СОВСЕМ уместен, ибо он тоже как-то льстит обывательским предрассудкам. Призыв какой-то общий до туманности – у нас даже Ланде из «Русской Мысли» ОБЕИМИ РУКАМИ его подпишет. Зачем же брать такие лозунги, которые ВЫ-ТО отделяете превосходно от ландевщины, НО ЧИТАТЕЛЬ не сможет отделить?? – Зачем для читателя набрасывать демократический флер вместо ЯСНОГО различения МЕЩАН (хрупких, жалостно шатких, усталых, отчаявшихся, самосозерцающих, богосозерцающих, богостроительских, богопотакающих, самооплевывающихся, БЕСТОЛКОВО-АНАРХИСТИЧНЫХ – чудесное слово!! и прочая и прочая) – и ПРОЛЕТАРИЕВ (умеющих быть бодрыми не на словах, умеющих различать «науку и общественность» БУРЖУАЗИИ от своей, демократию буржуазную от пролетарской)? Зачем Вы это делаете? Обидно дьявольски.
(Письмо Горькому, 14 ноября)
750
Сообщив в Международное социалистическое бюро летом 1912 года о провокации, имеющейся будто бы в Варшавской организации польской социал-демократии и написав при этом, что это сообщение не для печати, Роза Люксембург и её кружок, называющий себя «Главным правлением», ОДНОВРЕМЕННО опубликовали это сообщение, СОЗНАТЕЛЬНО ОБМАНЫВАЯ ТАКИМ ОБРАЗОМ МЕЖДУНАРОДНОЕ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЕ БЮРО. <…>
Распространение в печати обвинения Варшавской организации социал-демократической партии в связи с охранкой представляет из себя неслыханное позорное вероломство и моральное убийство со стороны Розы Люксембург и её берлинского кружка, назвавшего себя «Главным правлением», – тем более, что этот кружок упорно отказывается передать дело о провокации на рассмотрение беспристрастного суда из представителей всех, действующих в Царстве Польском и аффилированных к Интернационалу социалистических организаций.
(Проект письма в Международное социалистическое бюро, ранее 27 ноября)
751
«Бог есть комплекс тех выработанных племенем, нацией, человечеством идей, которые будят и организуют социальные чувства, имея целью связать личность с обществом, обуздать зоологический индивидуализм». Эта теория явно связана с теорией или теориями Малиновского и Луначарского. И она – явно неверна и явно реакционна. Наподобие христианских социалистов (худшего вида «социализма» и худшего извращения его) Вы употребляете приём, который (несмотря на Ваши наилучшие намерения) повторяет фокус-покус поповщины: из идеи Бога убирается прочь то, что ИСТОРИЧЕСКИ И ЖИТЕЙСКИ в ней есть (нечисть, предрассудки, освящение темноты и забитости, с одной стороны, крепостничества и монархии, с другой), причём вместо исторической и житейской реальности в идею Бога вкладывается добренькая мещанская фраза (Бог = «идеи будящие и организующие социальные чувства»). <…> Вы подкрасили, подсахарили идею клерикалов, Пуришкевичей, Николая II и гг. Струве, ибо НА ДЕЛЕ идея Бога им помогает держать народ в рабстве. Приукрасив идею Бога, Вы приукрасили цепи, коими они сковывают тёмных рабочих и мужиков. Вот – скажут попы и Ко – какая хорошая и глубокая это – идея (идея Бога), как признают даже «ВАШИ», гг. демократы, вожди, – и мы (попы и Ко) служим этой идее. Неверно, что Бог есть комплекс идей, будящих и организующих социальные чувства. Это – малиновский ИДЕАЛИЗМ, затушёвывающий материальное происхождение идей. Бог есть (исторически и житейски) прежде всего комплекс идей, порожденных тупой придавленностью человека и внешней природой и классовым гнетом, – идей, ЗАКРЕПЛЯЮЩИХ эту придавленность, УСЫПЛЯЮЩИХ классовую борьбу. Было время в истории, когда, несмотря на такое происхождение и такое действительное значение идеи Бога, борьба демократии и пролетариата шла в форме борьбы ОДНОЙ РЕЛИГИОЗНОЙ идеи против другой. Но и это время давно прошло. Теперь и в Европе и в России ВСЯКАЯ, даже самая утончённая, самая благонамеренная защита или оправдание идеи Бога есть оправдание реакции. Всё Ваше определение насквозь реакционно и буржуазно. Бог – комплекс идей, которые «будят и организуют социальные чувства, имея целью связать личность с обществом, обуздать зоологический индивидуализм». Почему это реакционно? Потому, что подкрашивает поповско-крепостническую идею «обуздания» зоологии. В действительности «зоологический индивидуализм» обуздала не идея Бога, обуздало его и первобытное стадо и первобытная коммуна. Идея Бога ВСЕГДА усыпляла и притупляла «социальные чувства», подменяя живое мертвечиной, будучи ВСЕГДА идеей рабства (худшего, безысходного рабства). Никогда идея Бога не «связывала личность с обществом», а всегда СВЯЗЫВАЛА угнетённые классы верой в БОЖЕСТВЕННОСТЬ угнетателей. Буржуазно Ваше определение (и не научно, неисторично), ибо оно оперирует огульными, общими, «робинзоновскими» понятиями вообще – а не определенными и КЛАССАМИ определённой исторической эпохи. Одно дело – идея Бога у дикаря зырянина и т. п. (полудикаря тоже), другое – у Струве и Ко. В обоих случаях эту идею поддерживает классовое господство (и эта идея поддерживает его). «Народное» понятие о боженьке и божецком есть «народная» тупость, забитость, темнота, совершенно такая же, как «народное представление» о царе, о лешем, о таскания жен за волосы. Как можете Вы «народное представление» о Боге называть «демократическим», я абсолютно не понимаю.
Что философский идеализм «всегда имеет в виду только интересы личности», это неверно. У Декарта по сравнению с Гассенди больше имелись в виду интересы личности? Или у Фихте и Гегеля против Фейербаха?
Что «богостроительство есть процесс дальнейшего развития и накопления социальных начал в индивидууме и в обществе», это прямо ужасно!! Если бы в России была свобода, ведь Вас бы вся буржуазия подняла на щит за такие вещи, за эту социологию и теологию чисто буржуазного типа и характера.
(Письмо Горькому, ноябрь)
752
Кто хочет служить пролетариату, тот должен объединять рабочих всех наций, борясь неуклонно с буржуазным национализмом и «СВОИМ», и чужим. Кто защищает лозунг национальной культуры, – тому место среди националистических мещан, а не среди марксистов.
Возьмите конкретный пример. Может великорусский марксист принять лозунг национальной, великорусской, культуры? Нет. Такого человека надо поместить среди националистов, а не марксистов. Наши дело – бороться с господствующей, черносотенной и буржуазной национальной культурой великороссов, развивая исключительно в интернациональном духе и в теснейшем союзе с рабочими иных стран те зачатки, которые имеются и в нашей истории демократического и рабочего движения. Бороться со своими великорусскими помещиками и буржуа, против его «культуры», во имя интернационализма, бороться, «приноровляясь» в особенностям Пуришкевичей и Струве, – вот твоя задача, а не проповедовать, не допускать лозунга национальной культуры.
То же самое относится к наиболее угнетенной и затравленной нации, еврейской. Еврейская национальная культура – лозунг раввинов и буржуа, лозунг наших врагов. Но есть другие элементы в еврейской культуре и во всей истории еврейства. Из 10 ½ миллионов евреев на всем свете немного более половины живёт в Галиции и России, отсталых, полудиких странах, держащих евреев НАСИЛИЕМ в положении касты. Другая половина живет в цивилизованном мире, и там нет кастовой обособленности евреев. Там сказались ясно великие всемирно-прогрессивные черты в еврейской культуре: её интернационализм, её отзывчивость на передовые движения эпохи (процент евреев в демократических и пролетарских движениях везде выше процента евреев в населении вообще).
Кто прямо или косвенно ставит лозунг еврейской «национальной культуры», тот (каковы бы ни были его благие намерения) – враг пролетариата, сторонник СТАРОГО и КАСТОВОГО в еврействе, пособник раввинов и буржуа. Наоборот, те евреи-марксисты, которые сливаются в интернациональные марксистские организации с русскими, литовскими, украинскими и пр. рабочими, внося свою лепту (и по-русски и по-еврейски) в создание интернациональной культуры рабочего движения, те евреи – вопреки сепаратизму Бунда – продолжают лучшие традиции еврейства, борясь против лозунга «национальной культуры».
(«Критические заметки по национальному вопросу», декабрь)
753
Капитализм ставит на место тупого, заскорузлого, оседлого и медвежье-дикого мужика великоросса или украинца подвижного пролетария, условия жизни которого ломают специфически национальную узость как великорусскую, так и украинскую. Допустим, что между Великороссией и Украиной станет со временем государственная граница, – и в этом случае историческая прогрессивность «ассимиляции» великорусских и украинских рабочих будет несомненна, как прогрессивно перемалывание наций в Америке.
(То же)
754
Есть две нации в каждой современной нации – скажем мы всем национал-социалам. Есть две национальные культуры в каждой национальной культуре. Есть великорусская культура Пуришкевичей, Гучковых и Струве, – но есть также великорусская культура, характеризуемая именами Чернышевского и Плеханова. Есть ТАКИЕ ЖЕ ДВЕ культуры в украинстве, как и в Германии, Франции, Англии, у евреев и т. д.
(То же)
755
На востоке Европы есть страна, где до сих пор возможны дела вроде дела Бейлиса, где евреи осуждены гг. Пуришкевичами на положение хуже негров.
(То же)
756
Прогрессивное значение РУССКИЙ язык имел для тьмы мелких и отсталых наций – бесспорно. Но неужели Вы не видите, что он ИМЕЛ БЫ прогрессивное значение ещё в большем размере, если бы не было принуждения? Что же, разве «государственный язык» не означает палки, ОТБИВАЮЩЕЙ от русского языка?? Как Вы не хотите понять той ПСИХОЛОГИИ, которая особенно важна в национальном вопросе и которая при малейшем принуждении поганит, пакостит, сводит на нет бесспорное прогрессивное значение централизации, больших государств, единого языка?? Но ещё важнее экономика, ЧЕМ психология: в России УЖЕ есть КАПИТАЛИСТИЧЕСКАЯ экономика, делающая РУССКИЙ язык необходимым. И Вы не верите в силу экономики и хотите костылями полицейской швали «подкрепить» экономику?? Неужели вы не видите, что этим Вы УРОДУЕТЕ экономику, тормозите её?? Неужели отпадение паршивой полицейщины не удесятерит (утысячерит) вольные союзы охраны и распространения русского языка?? Нет, абсолютно несогласен с Вами и обвиняю Вас в королевско-прусском социализме!!