Вы, может быть, думаете, что я так наивен, что верю, будто «посредством уговаривания» можно решать такие вопросы, как вопрос о социалистической революции? Нет. <…> Это ТОЛЬКО иллюстрация ТОЛЬКО к одному частному вопросу – на большее я не претендую.
(«Принципиальные положения к вопросу о войне», декабрь)
998
Наша партия не боится заявить публично, что она встретит сочувствием войны или восстания, которые Ирландия могла бы начать против Англии, Марокко, Алжир, Тунис – против Франции, Триполи – против Италии, Украина, Персия, Китай – против России и т. д.
(Открытое письмо Борису Суварину, декабрь)
999
Как будто суть в том – КТО НАПАЛ ПЕРВЫМ, а не в том, КАКОВЫ ПРИЧИНЫ ВОЙНЫ, ЦЕЛИ, КОТОРЫЕ ОНА СЕБЕ СТАВИТ, И КЛАССЫ, КОТОРЫЕ ЕЁ ВЕДУТ. Можно ли, например, допустить, что социалисты могли бы, находясь в здравом уме, признать в 1796 г. право на «защиту отечества» за Англией, когда революционные французские войска стали брататься с ирландцами? А между тем ведь именно французы нападали в этот момент на Англию, и французская армия готовилась даже к десанту в Ирландии. И можно ли было бы завтра признать право на «защиту отечества» за Россией и за Англией, если вслед за тем, как они получили урок от Германии, на них напала бы Персия в союзе с Индией, Китаем и другими революционными народами Азии, совершающими свой 1789 и свой 1793 годы?
(То же)
1000
Рукопись моя об империализме дошла до Питера, и вот пишут сегодня, что издатель (и это Горький! о, телёнок!) недоволен резкостями против… кого бы Вы думали?.. Каутского! Хочет списаться со мной!!! И смешно и обидно. Вот она, судьба моя. Одна боевая кампания за другой – против политических глупостей, пошлостей, оппортунизма и т. д. Это с 1893 года. И ненависть пошляков из-за этого. Ну, а я всё же не променял бы сей судьбы на «мир» с пошляками.
(Письмо Арманд, 20 декабря)
1001
Собельсон – «приёмы Иогихеса», пишет мне сегодня Апфельбаум, – пускает <…> хвалу Бухарину («молодая сила») и заметочку, мимоходом, о «трёх редакторах „Коммуниста“»! Лезет в щель разногласий у нас: исконная политика швали и сволочи, бессильной спорить с НАМИ прямо и идущей на интриги, подножки, гнусности. Вот Вам картина того, ЧТО есть, – и того, ЧТО ДЕЛАЕТ Собельсон (о человеке судят не по тому, что он о себе говорит или думает, а по тому, что он делает – помните сию марксистскую истину?). Voila. Вот с какой «средой» приходится воевать!! А какой теоретический срам и вздор в «тезах» Собельсона…
Читал Эмбер-Дро <…>. Боже мой, какой пошляк толстовства!! Написал ещё Абрамовичу: неужели так-таки и безнадёжен? Думаю: нет ли в Швейцарии бациллы мелкобуржуазного (и мелкогосударственного) тупоумия, толстовства, пацифизма, губящей лучших людей? Наверное, есть! <…>
Р.S. А на лыжах катаетесь? Непременно катайтесь! Научитесь, заведите лыжи и по горам – обязательно. Хорошо на горах зимой! Прелесть и Россией пахнет.
(То же)
1002
Скандал со Шкловским меня дьявольски возмущает и беспокоит. А Вы ещё хотели всю кассу ему отдать!! Надо действовать энергично: сказать ему, что деньги нужны к новому году и не отставать, пока он не вернет всего! Чертовский скандал! Действительно «панама» и у нас под носом.
(Письмо Апфельбауму, 21 декабря)
1003
Вы пишете «не вздуете?», т. е. я Вас за согласие выкинуть сию критику?? Увы, увы, мы живем в слишком цивилизованном веке, чтобы так просто решать дела… Шутки в сторону, а грустно, чёрт побери… Ну, я в другом месте посчитаюсь с Каутским.
(Письмо Покровскому, 21 декабря)
1004
В известном смысле для известного периода ВСЯКИЕ демократические цели (не только «самоопределение»! Это заметьте! Это Вы забыли!) способны затормозить социалистическую революцию. В каком смысле? в какой момент? когда? как? Например, если движение уже разгорелось, РЕВОЛЮЦИЯ УЖЕ НАЧАЛАСЬ, надо БРАТЬ БАНКИ, а нас зовут: подожди, СНАЧАЛА укрепи, узакони республику и проч.!
(Письмо Арманд, 25 декабря)
1005
Война Франции + России против Германии в 1891 г. Вы берёте «мой критерий» и прилагаете его ТОЛЬКО к Франции и России!!! Помилуйте, где же тут логика? Я же и говорю, что СО СТОРОНЫ ФРАНЦИИ И РОССИИ это была бы реакционная война (война из-за того, чтобы повернуть назад развитие Германии, вернуть её от национального единства к раздроблению). А СО СТОРОНЫ ГЕРМАНИИ? Вы молчите. Это же главное. Со стороны Германии в 1891 г. не было и быть не могло империалистского характера войны. Вы забыли главное: в 1891 г. не было империализма вообще (я старался доказать в своей брошюре, что он родился в 1898—1900 гг., не раньше) и не было империалистской войны, не могло быть со стороны Германии. (Между прочим, не было тогда и революционной России; это очень важно.)
Далее: «возможость» раздробления Германии не исключена и в войну 1914−1917 гг., пишете Вы, именно сходя с оценки того, что есть, на ВОЗМОЖНОЕ. Это не исторично. Это не политика. Что ЕСТЬ сейчас, это ИМПЕРИАЛИСТСКАЯ война с ОБЕИХ сторон. Это мы 1000 раз говорили. Это суть. А «возможное»??? Мало ли что «возможно»! Смешно отрицать «ВОЗМОЖНОСТЬ» превращения империалистской войны в национальную (хотя Усиевич ужаснулся этого!). Что только не «возможно» на свете! Но пока она не превратилась. Марксизм опирает политику на ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЕ, а не на «возможное». Возможно, что одно явление превратится в другое – и наша тактика не закостенелая. Говори мне о действительности, а не о возможностях!
Энгельс был прав. Я на своем веку больно много видал скоропалительных обвинений Энгельса в оппортунизме и отношусь к ним архинедоверчиво: Попробуйте, мол, докажите-ка сначала, что Энгельс был неправ!! Не докажете! Предисловие Энгельса к «Борьбе классов во Франции»? Разве Вы не знаете, что оно искажено в Берлине ПРОТИВ его воли? Разве это серьёзная критика? Его заявление о бельгийской стачке? Когда? Где? Какое? Не знаю. Нет. Нет. Энгельс не непогрешим. Маркс не непогрешим. Но за указание их «погрешностей» надо браться иначе, ей-ей, совсем иначе. А то Вы 1000 раз неправы.
(То же)
1006
Очень рад, что Лжемалиновскому удалось получить разрешение на поездку на работы. Думаю, что встряхнуться ему во всех отношениях приятно и полезно, особенно при переутомлении.
(Письмо Синицыну, 28 декабря)
1917 год(№№ отрывков: 1007−1034)
1007
Что переговоры о сепаратном мире между Германией и Россией совсем недавно велись, что сам Николай II или влиятельнейшая придворная шайка на стороне такого мира, что в всемирной политике обрисовался поворот от империалистского союза России с Англией против Германии к не менее империалистскому союзу России с Германией против Англии, всё это не может подлежать сомнению.
Смена Штюрмера Треповым, публичное заявление царизма, что «право» России на Константинополь признано всеми союзниками, создание Германией особого государства польского – эти признаки указывают как будто на то, что переговоры о сепаратном мире кончились неудачей. Может быть, царизм вёл эти переговоры ТОЛЬКО для того, чтобы шантажировать Англию, чтобы добиться от неё формального и недвусмысленного признания «прав» Николая Кровавого на Константинополь и тех или иных «серьёзных» гарантий этого права? <…>
С другой стороны, чем больше вырисовывается для царизма фактическая, военная невозможность вернуть Польшу, завоевать Константинополь, сломать железный германский фронт, который Германия великолепно выравнивает, сокращает и укрепляет своими последними победами в Румынии, тем более ВЫНУЖДАЕТСЯ царизм к заключению сепаратного мира с Германией.
(«Пацифизм буржуазный и пацифизм социалистический», 1 января)
1008
Ненависть царизма направилась в особенности против евреев. С одной стороны, евреи доставляли особенно высокий процент (по сравнению с общей численностью еврейского населения) вождей революционного движения. И теперь евреи имеют, кстати сказать, ту заслугу, что они дают относительно высокий процент представителей интернационалистского течения по сравнению с другими народами. С другой стороны, царизм умел отлично использовать гнуснейшие предрассудки самых невежественных слоев населения против евреев. Так возникли ПОГРОМЫ, в большинстве случаев поддержанные полицией, если не руководимые ею непосредственно, – в 100 городах за это время насчитывается более 4000 убитых, более 10 000 изувеченных, – эти чудовищные избиения мирных евреев, их жён и детей, вызвавшие такое отвращение во всём цивилизованном мире.
(Доклад о революции 1905 года, январь)
1009
Буржуазия любит называть московское восстание чем-то искусственным и насмехаться над ним. Например, в немецкой так называемой «научной» литературе господин профессор Макс Вебер в своей большой работе о политическом развитии России назвал московское восстание «путчем». «Ленинская группа, – пишет этот „высокоученый“ господин профессор, – и часть эсеров давно уже подготовляла это БЕССМЫСЛЕННОЕ восстание».
Чтобы оценить по заслугам эту профессорскую мудрость трусливой буржуазии, достаточно только возобновить в памяти сухие цифры статистики стачек.
(То же)
1010
Мы, старики, может быть, не доживём до решительных битв грядущей революции.
(То же)
1011
В области явлений общественных нет приёма более распространённого и более несостоятельного, как выхватывание ОТДЕЛЬНЫХ фактиков, игра в примеры. Подобрать примеры вообще – не стоит никакого труда, но и значения это не имеет никакого или чисто отрицательное, ибо все дело в исторической конкретной обстановке отдельных случаев. Факты, если взять их в их ЦЕЛОМ, в их СВЯЗИ, не только «упрямая», но и безусловно доказательная вещь. Фактики, если они берутся вне целого, вне связи, если они отрывочны и произвольны, являются именно только игрушкой или кое-чем ещё похуже. Например, когда писатель, бывший в прежние времена серьёзным и желающий, чтобы его считали таковым, берёт факт монгольского ига и выставляет его как пример в пояснение некоторых событий в Европе Х Х века, можно ли это считать только игрой, или правильнее отнести это к политическому шарлатанству? Монгольское иго есть исторический факт, несомненно связанный с национальным вопросом, как и в Европе Х Х века наблюдается ряд фактов, столь же несомненно связанных с этим вопросом. Однако немного найдется людей – типа тех, кого французы зовут «национальными клоунами», – способных претендовать на серьёзность и оперировать для иллюстрация происходящего в Европе в ХХ веке с «фактом» монгольского ига.