Но поворотным моментом в истории бумажных купюр-банкнот считается 1694 год, когда Вильгельм III Оранский, протестантский король, «импортированный» Англией из Голландии, занял 1,2 миллиона фунтов стерлингов на нужды войны с Францией. Кредит был выдан под восемь процентов годовых. Взамен кредиторам было разрешено зарегистрироваться в качестве новой компании, получившей громкое название Банк Англии (да, да, знаменитый Центробанк Соединенного Королевства родился как сугубо частное предприятие, оно было национализировано только после Второй мировой войны). Но начало его славе было положено именно в конце XVII века, когда банк получил право принимать депозиты золота от населения и — второе крупное нововведение — выдавать за него свои расписки — «банкноты» (буквально: «записки банка»). Эти новые депозиты затем были предоставлены в аренду королю. Банкноты, гарантированные депозитами, были не хуже золотых денег и быстро стали общепринятыми новыми платежными средствами.
Эта история дает основание некоторым авторам утверждать, что появление фиатных денег было вызвано именно необходимостью финансировать войну. И такая прямая связь, без сомнения, просматривается. Но все же, полагаю, в данном случае острые военные потребности служили катализатором естественного процесса точно так же, как военная промышленность на протяжении веков ускоряла научно-технический прогресс, форсируя ассигнования на деятельность изобретателей, ученых и инженеров. Но использовать двигатель внутреннего сгорания или извлекать энергию атомного ядра человечество в любом случае научилось бы и без оборонных ведомств, хотя, может быть, и несколько позже. И с фиатными деньгами та же история — их появление было неизбежно, поскольку было продиктовано логикой развития товарно-денежных отношений. Хотя война, возможно, и этот процесс изрядно ускорила.
С позиций сегодняшних, когда «фантики» изготавливаются с большой тщательностью, со всеми хитрыми уровнями защиты, вшитыми серебряными нитями, голограммами и бог его знает чем еще, трудно поверить, как небрежно подходили к этому делу еще недавно. В той же Англии, финансовой сверхдержаве прошлых веков, до 1725 года банкноты были рукописными. После этого специальные бланки печатались, но в них от руки вписывалась сумма и ставилась подпись ответственного банковского чиновника. И аж до 1928-го, почти до самой Великой депрессии, бумажные деньги Банка Англии выглядели не слишком эстетично, в основном они были черно-белыми и односторонними, на обороте — пустота. Но вы догадываетесь, кому мы обязаны внешним видом наших сегодняшних денег. Спасибо, господа фальшивомонетчики!
До сих пор во вполне солидных финансовых и экономических словарях можно найти такое определение: бумажные деньги — это «номинальные знаки стоимости, которые замещают в обращении действительные деньги — золото и серебро. Бумажные деньги имеют принудительный курс и выпускаются государством для покрытия своих расходов».
По-моему, клевета! Или что-то давно устаревшее, из марксизма заимствованное. Во-первых, драгоценные металлы — такая же условность, как и банкноты; весь вопрос в том, достаточно ли верит в ассигнации население или будет, приняв лишнего, от них прикуривать… И под лавкой себе светить. Помимо психологии, главное — это количественный фактор. Если бы государства научились получать золото в любых объемах и достаточно дешево, то никакой разницы уже не было бы. Раньше золото благодаря своей редкости «думало» за правителей, не давало им слишком разгуляться, дойти до инфляции. Теперь же правительствам приходится думать самим — и считать, считать, хорошенько считать. Во-вторых, скорее само применение, обращение бумажных денег «принудительно», в том смысле, что государство подкрепляет их своим авторитетом, гарантирует их своей властью. До широкого внедрения сначала чеков, а потом и электронных форм банкноты были необходимы для уплаты налогов. Без этого бумажные деньги не могли бы иметь такой силы. Что же касается курса, то он вовсю плавает, и центральным банкам иногда приходится затрачивать массу сил и средств, чтобы воздействовать на него через рыночные механизмы. Но так было не всегда. Когда-то курс бумажных денег действительно был принудительным. Но только определяло — вернее, поддерживало его на определенном уровне — не государство, а золото. Или такое, по крайней мере, у людей создавалось впечатление.
Страсти по золоту и прокурор инфляции
О золотом стандарте в наше время широкая публика имеет смутное представление. Знаменитая когда-то всемирная валютная система, более прочная и интегрированная, чем все, что существует сейчас, кажется уже чем-то архаичным и нелепым. Поэтому общественность удивляется, если узнаёт, что не так уж мало серьезных экономистов тоскуют по золотому стандарту и даже призывают человечество вернуться к нему. То есть все равно чудаки эти — в полном и явном меньшинстве. Правительства и пресса не очень к ним хотят прислушиваться, в экономике много значит мода, перепады в общественных настроениях, а моды на золотой стандарт сейчас явно нет. Среди политиков разве что кандидат в президенты США Рон Пол поддерживал этот призыв, но мало кто принимал слишком всерьез его президентские амбиции, а за пределами США о нем и вовсе почти не слышали. Поэтому и говорить Пол мог все что угодно — эксцентрика… Легендарный Алан Гринспен, в прошлом многолетний глава Федеральной резервной системы (Центробанка) США, человек куда более известный, о своих взглядах на сей предмет что-то помалкивает. Но есть основания подозревать, что и он питал симпатии к «золотой системе». Как-то проговорился, что хорошие главы центробанков стараются строить свою монетарную политику так, как будто бы золотой стандарт все еще действует. А в молодые годы даже высказывался вовсе без обиняков, что, дескать, хорошо бы вернуть доллару «золотую основу». Потому что без нее «нечем защитить накопления от конфискации». И пояснил, что под конфискацией он имеет в виду инфляцию. По-моему, остроумно сказано.
Давайте вспомним, что есть такое инфляция. Допустим, община производит товаров и услуг на сто тысяч долларов. И денег в общине ровно столько же. Каждая семья имеет по тысяче долларов, будем считать, что это — заработок семьи за две недели. И вот вдруг местный банк печатает еще сто тысяч и вбрасывает их в общину. (Или, например, кредиты на такую сумму жителям выдает.) На прежнее количество товаров и услуг будет теперь приходиться в два раза больше долларов. Значит, два доллара могут теперь купить то, что раньше мог купить один. Цены выросли в два раза. Но если семьи теперь и получают в два раза больше, то на самом деле для них вроде бы ничего не изменилось — они по-прежнему зарабатывают за две недели столько же товаров и услуг. Как если бы заменили систему Цельсия на систему Фаренгейта, один градусник на другой, с более мелкой градацией, только и всего. Например, как могли они двадцать «Биг Маков» купить в день, так и сейчас могут. Только ценник поменялся — было написано «$3.57», а теперь — «$7.14»; вроде бы ни для кого никакой разницы. А вот и нет, для кое-кого разница есть, и еще какая! Пострадала одна категория — те, кто откладывал деньги на черный день или на старость. Под матрас — или в тот же банк, на счет вкладывая или облигации его, гада, покупая. Разом половины накоплений как не бывало! Отобрали, ограбили. Была полновесная тысяча, а стало — по реальной покупательной способности — вдвое меньше. Произошла та самая «конфискация», о которой говорил Гринспен.
Конечно, нарисованная мной схема — крайнее упрощение. В действительности зарплаты часто отстают от роста цен, а потому от инфляции реально успевают всерьез пострадать и рабочие, и госслужащие, и бизнесмены. Нарушается вся система отношений между должниками и кредиторами. Должники радуются — они реально должны меньше. А кредиторы на деньги попали. Но все же что правда, то правда: медленно, но верно доходы подтягиваются вслед за ценами. А вот копившие деньги, если только их вклады не были индексированы (что бывает крайне редко), остаются за бортом. Да наверно, и не надо объяснять, как все это бывает людям, пережившим и павловскую скрытую девальвацию, и «шоковую терапию» 90-х, и дефолт 98-го, и стремительное, как сход лавины, обесценивание рубля в 2014–2015 годах.
Я и сам порой грустнею от мысли о том, как мои весьма скромные сбережения каждый день теряют в своем реальном весе, как их поедает, словно прожорливая моль, проклятая инфляция. И в таком же положении — миллионы людей — и на Западе, и в России. Инфляция — самый безжалостный, самый непреклонный прокурор и судья в одном лице, его не уговоришь и не подкупишь, непременно приговорит к конфискации сбережений, даже если ты ни в чем не повинен. И вот Гринспен и иже с ним и полагают: золотой стандарт бы этого не допустил, защитил бы и предпринимателей, и рабочих. И как минимум доля истины (а может быть, и больше, чем просто доля) в этих рассуждениях есть.
Золотой стандарт первой установила Великобритания — для начала, что называется, для внутреннего пользования. К 1821 году валюта была прочно привязана к драгоценному металлу по строго фиксированной цене. А в 1844 году парламент принял соответствующий закон, согласно которому банкноты Банка Англии гарантированно обменивались по первому требованию на золото по курсу 7.32 грамма за один фунт. В то время мир был воистину «однополюсным» (или, как почему-то говорят сегодня, однополярным). На планете существовала только одна сверхдержава — владычица морей — Британская империя. Эта империя была так велика, что над ней никогда не заходило солнце. Лондон был бесспорным и главным коммерческим и финансовым центром мира, британский военно-морской флот фактически контролировал мировые транспортные и торговые потоки, а лондонское Сити — потоки денежные. Репутация английского фунта была невероятно высокой. Золотой стандарт как бы давал шанс и другим странам воспользоваться плодами мощной британской экономики, «прислонить» к стерлингу свою валюту. Ну и вообще — смотрите, что удумали эти ушлые англичане, наверно уж знают, что делают. Может, и нам — того-с?