. Но это при условии, что центральные банки самых развитых стран мира будут готовы сотрудничать. Труднее всего будет отказаться от своей исторической монополии Соединенным Штатам, но, возможно, другого выхода у них не останется. И еще вопрос: согласится ли на это Китай? Но ответ на него лежит в плоскости политики, а не экономики.
И наконец, мой третий прогноз: увы, как это ни печально, но миру придется достаточно скоро осваивать так называемый безусловный базовый (основной) доход. Термин этот означает систему государственной регулярной выплаты всем гражданам, без исключения и без всяких условий и оговорок, некоей суммы, обеспечивающей прожиточный минимум. Будь вы хоть глава миллиардного инвестиционного фонда или подметальщик улиц, а то и вовсе безработный, сумма вам будет полагаться одинаковая, которую вы, конечно, будете вправе приумножать, трудясь на своем поприще. Практически это — пожизненная пенсия, полагающаяся вам с младых ногтей. (Насколько младых — это еще предстоит решить.) Интересная мысль: сторонники базового дохода также видят в нем, помимо всего прочего, еще и способ признать наконец важность домашней работы, по-прежнему выполняемой по дому женщинами и при этом никак не оплачиваемой.
Но почему я печалюсь по этому поводу и пишу «увы»? Об этом в конце главы, а сначала надо рассказать краткую историю вопроса.
Англо-американский философ и революционер Томас Пэйн первым придал идее универсального всеобщего дохода количественное измерение, предложив выплачивать каждому британцу, достигшему 21-летнего возраста, ежегодную «ренту» в размере 15 фунтов стерлингов (значительная сумма в конце XVIII века). Для «стариков» такая «пенсия» должна была снижаться до 10 фунтов (а старость тогда наступала после пятидесяти). Но Пэйна считают чуть ли не первым реальным социалистом, предтечей марксизма, чего, кроме продвижения уравниловки, можно было от него ожидать?
Без сомнения, были социалистами и Деннис и Мэйбл Милнер, квакерская супружеская пара, опубликовавшая в 1918 году в Лондоне брошюру под названием «Схема государственного бонуса», в которой призвали к «введению дохода, выплачиваемого безоговорочно на еженедельной основе всем гражданам Соединенного Королевства». Они считали моральным правом каждого человека иметь средства к существованию, правом, которое не должно зависеть от работы или даже желания работать. В 1934 году сенатор от штата Луизиана Хьюи Лонг, имевший репутацию левого популиста, предложил учредить минимальный доход в размере от 2000 до 2500 долларов в год (а заодно ограничить и доход максимальный, он, по его мнению, не должен был превышать средний заработок американца больше чем в 300 раз). Неудивительно, что к той же идее склонялся, например, борец за равноправие чернокожего населения Мартин Лютер Кинг — его политические и экономические взгляды тоже иначе как левыми не назовешь. Но парадоксальным образом в том же направлении мыслили и деятели, чьи воззрения чрезвычайно далеки от любого подобия социализма. Например, Наполеон Бонапарт и даже Ричард Никсон. Агитировал за свой вариант универсального дохода (под названием социальный кредит) крупный инженер и оригинальный мыслитель Клиффорд Дуглас. Он настаивал, что большинство британских граждан не могут позволить себе покупать произведенные товары, несмотря на рост производительности в промышленности, что неизбежно ведет к кризису перепроизводства. А кризис этот, в свою очередь, порождает рост безработицы и сдерживает экономический рост. Среди экономистов идею минимального всеобщего дохода поддерживали в той или иной форме страстный борец за абсолютную свободу рыночной экономики Фридрих Хайек, а также главный теоретик монетаризма Милтон Фридман, чьи теории стали одной из основ рейганомики.
Фридман, правда, говорил о так называемом «негативном подоходном налоге» — концепции, которая в несколько измененном по сравнению с оригиналом виде осуществлена в Израиле. То есть зарабатывающие меньше некоего минимума не только не платят подоходного налога, но, наоборот, получают доплату от налогового ведомства. Во многих других развитых странах тоже существует нечто подобное; например, в Великобритании действует система рабочего кредита, призванного стимулировать заинтересованность людей в регулярном труде. Иначе получалось бы, что сидеть на пособиях выгоднее, чем напрягаться за маленькую зарплату. (В момент написания книги в Британии началась реформа социального обеспечения и вводится универсальный кредит, который должен поглотить все другие формы пособий.) Та же идея принимала разные обличья: например, национального (гражданского) дивиденда, учреждение которого означало бы, что все граждане страны получали бы долю от дивидендов фондового рынка.
Многие экономисты убеждены, что искусственный интеллект шагает по планете и не за горами вызванная его внедрением массовая безработица. Некоторые светила Силиконовой долины поддерживают идею базового дохода именно в связи с опасными последствиями автоматизации, которую создает их сектор. В их числе Илон Маск и Марк Цукерберг. Последний, выступая в Гарвардском университете, говорил, что ему необыкновенно повезло в жизни, ведь не будь у него свободного времени и возможности некоторое время не слишком беспокоиться о деньгах, он не смог бы создать «Фейсбук». «Мы должны приглядеться к идее универсального базового дохода, ведь у каждого должна быть „подушка финансовой безопасности“, чтобы можно было придумывать новые вещи», — сказал он.
Известный американский политик и участник праймериз Демократической партии на выборах 2020 года Эндрю Ян предложил учредить «Дивиденд свободы»: платить каждому американцу старше 18 лет тысячу долларов в месяц. «Самые умные люди в мире предсказывают, что треть всех работающих американцев потеряют работу из-за автоматизации в ближайшие 12 лет», — заявил он.
Если, как предполагают, автоматизация и роботизация позволит резко нарастить производительность труда, то у обществ и государств появятся дополнительное ресурсы для того, чтобы финансировать систему всеобщего базового дохода, обеспечивая таким образом безработным массам минимально приемлемый уровень жизни и одновременно избавившись от нынешней громоздкой и дорогостоящей системы социального вспомоществования. Система эта не только неэффективна, но и имеет пагубные социальные и человеческие последствия. Есть две ловушки: безработные часто оказываются в ситуации, когда финансовые стимулы недостаточны, чтобы побудить их настойчиво искать работу. Вторая западня запирает людей в положении, в котором невыгодно повышение зарплаты, ведь при нем они лишаются дополнительного пособия от налоговой службы. Этим пользуются недобросовестные работодатели. Возникает ощущение обреченности на скудное материальное существование и не приносящую удовлетворения однообразную и скучную работу без малейших перспектив на перемену участи. Что пагубно влияет на состояния человеческой психики, толкает к алкоголизму и наркомании. Уж не говоря о том, каких огромных ресурсов требует функционирование нынешней системы социального обеспечения. Она явно нуждается в незамедлительном реформировании, и введение базового всеобщего дохода кажется очевидным, самым простым выходом из положения.
Пандемия COVID-19, похоже, ускорила эти процессы. Испания подала пример, которому последовали многие другие западные государства: испанское правительство заявило, что оно намерено «как можно скорее» обеспечить базовым доходом около миллиона беднейших домохозяйств страны, а министр экономики Надя Кальвиньо заявила, что всеобщий базовый доход станет «постоянным инструментом».
Первый министр Шотландии Никола Стерджен (Nicola Sturgeon) сообщила, что эпидемия и ее экономические последствия заставили ее прийти к выводу, что «всеобщий базовый доход — это идея, время которой пришло».
Но если концепция общего базового дохода утвердится, то на основе какой формулы будет высчитываться конкретная сумма выплат, чтобы она могла считаться достаточной? Будет ли она облагаться налогом (вряд ли), можно ли будет под нее, скажем, получать кредиты? Вопросов много, но два, наверно, главных: может ли общество себе позволить такую роскошь, и второе — не будут ли даровые деньги способствовать деградации человеческих существ? Многие полагают, что люди могут окончательно облениться, превратиться в трутней, что значительная часть безусловного дохода пойдет на алкоголь и наркотики. Однако исследования влияния программ прямых денежных трансфертов не подтвердили такого вывода. В 2014 году Всемирный банк подготовил обзор 30 научных исследований, в котором говорится, что «озабоченность по поводу использования денежных трансфертов для потребления алкоголя и табака является необоснованной».
С ноября 2017 по октябрь 2018 года ученые из Хельсинкского университета проводили эксперимент по применению основного дохода. Две тысячи безработных, выбранных методом случайного отбора, получали по 560 евро в месяц. Если они при этом находили работу и начинали получать зарплату, то этого дохода их не лишали. Главный вывод, к которому пришли организаторы эксперимента: «Получатели основного дохода были более удовлетворены своей жизнью и испытывали меньшее психическое напряжение, чем контрольная группа». Полученные данные свидетельствуют о том, что базовый доход, похоже, не является сдерживающим фактором для людей в поиске работы. Участники эксперимента работали в среднем 78 дней, что на шесть дней больше, чем люди, получающие обычное пособие. Были отмечены и некоторые неожиданные результаты: так, особенно сильно увеличился рост занятости в семьях с детьми, а также тех, чей родной язык не является одним из двух государственных языков страны (финским или шведским), но исследователи понятия не имеют, почему это так. Насколько этот эксперимент приблизил практическое воплощение системы универсального базового дохода в общенациональном масштабе, сказать трудно. Помимо Финляндии похожие эксперименты проводились в Канаде, Индии и Намибии и нескольких других странах. В России, как показывают опросы, от 60 до 70 процентов граждан страны поддерживают идею общего основного дохода. Но единственное государство в мире, приблизившееся к законодательному принятию этого принципа, в итоге его решительно отвергло. Швейцарские избиратели на референдуме 2016 года проголосовали против (почти 77 процентов), и только пятая часть — 23 процента — высказалась за. Предлагалось, чтобы каждый взрослый гражданин конфедерации получал бы по 2500 франков (2250 евро) в месяц, а дети — по 625 франков. Хотя, казалось бы, опросы показывали, что швейцарцы трудолюбивы: только два процента опрошенных хотели бы бросить работу и еще восемь процентов собирались обдумать такую возможность. То есть основная часть населения в трутней превращаться вроде бы не собиралась. Но ведь одно дело абстрактные размышления, а другое — практика. И потом, это же швейцарцы… Но, видимо, решающим аргументом против стало заявление правительства о том, что для осуществления проекта потребуется изыскать 200 миллиардов франков в год, что приведет к повышению налогов, а существующие пособия придется при этом существенно сократить.