100. В таких случаях – или когда, как во время пандемии, вызов исходит со стороны неконтролируемой природной стихии, – перед лицом опасности, которая непредвиденно врывается извне и угрожает обществу в целом, государство должно предельно, а при необходимости и сверх меры напрячь силы солидарности граждан. В нынешней исключительной ситуации пандемии эти чрезвычайные коллективные усилия возможны только ценой временного снижения правового уровня зрелых демократий. Лишь в таких исключительных ситуациях, требующих сравнительно более высокой степени солидарности, государство обязано— ради prima facie101 примата государственной охраны здоровья своего населения – нарушить обычный самоподдерживающийся цикл между вкладом граждан, выражаемым в волеизъявлении, ориентированном на общее благо, и неприкосновенным пространством, необходимым для реализации субъективных свобод102.
Зачастую в таких случаях чрезвычайные тяготы, перенесенные во имя солидарности, уже не признаются таковыми. Бремя, которое должны нести граждане, по-прежнему остается их гражданским вкладом в демократически достигнутое коллективное усилие, но оно теряет свой добровольный характер, потому что государство вынуждено требовать эти, пусть даже законно санкционированные, взносы солидарности из чисто прагматических соображений, хотя, с юридической точки зрения, они могут быть только политически ожидаемыми, но не предписанными. Если волеизъявление, легитимированное законодателем, определяет, какие граждане должны нести то или иное бремя, то вряд ли можно сомневаться в легитимности принудительных взносов солидарности, поскольку в противном случае государству пришлось бы проводить политику, которая мирится с ростом инфекций и смертности вместо того, чтобы их предотвращать. Однако подобные катастрофы со всей остротой показывают, что структурную проблему демократических конституций, заключающуюся в нахождении баланса между своекорыстной реализацией субъективных свобод и функционально необходимой ориентацией на общее благо, должны решить сами граждане, а эту проблему можно решить только путем совместного формирования мнения и воли в политической публичной сфере.
Такие исключительные ситуации лишь в грубой форме высвечивают то, что поставлено на карту и в обычных случаях. Вопреки распространенному искаженному представлению о демократической политике, она не должна исчерпываться ни простым уравновешиванием интересов эгоистичных граждан и организаций, ни безоглядным компромиссами и сделками. Скорее речь идет о балансе между субъективными свободами, которыми пользуются граждане как бенефициары формально равных прав, и солидарностью, которую граждане обязаны проявлять друг к другу как созаконодатели. Ведь смысл демократического правового государства в том, что одни и те же охраняемые правом субъективные права и свободы фактически имеют одинаковую ценность для всех. Для этого процесса совместного балансирования между личными интересами и ориентацией на общее благо в крупномасштабных демократиях нет другого места, кроме инклюзивной публичной коммуникации, где доминируют средства массовой информации. В кабине для голосования регистрируются только индивидуальные мнения; общий же фон, на котором они формируются, – полифония циркулирующих в обществе голосов, которые сгущаются в конкурирующие общественные мнения.
Теоретический подход делиберативной демократии получил признание в академической среде в начале 1990‐х годов, первую очередь в США103. Тем не менее он неоднократно сталкивается с рядом стереотипно повторяющихся возражений, которые я хотел бы кратко рассмотреть.
Сама исторически обусловленная ассоциация концепта делиберативной политики с раннелиберальными представлениями о «совещательных ассамблеях» дает повод думать об идеалистическом образе парламентаризма, который скрывает суровые факты реальной политики, основанной на силе. Таким образом, первое возражение сводится к вопросу, почему мы подчеркиваем совещательный элемент в политике, тогда как «политика» означает прежде всего борьбу за власть – достижение и завоевание власти и ее ресурсов. Это возражение имплицитно основано на распространенной в социологии эмпирической концепции власти. Согласно ей, правитель посредством санкций и ресурсов создает источник угроз, с помощью которых он может навязывать свою волю оппонентам, несмотря на их сопротивление. Но с помощью этой реалистической концепции власти нельзя объяснить суть современных демократий, а именно принятие решений усредненным большинством. В плюралистических обществах Запада, которые становятся все более индивидуалистичными, универсальные мировоззрения утратили силу, легитимирующую их господство, поэтому демократическое правовое государство должно легитимировать осуществление властных функций изнутри себя, без отсылки к авторитету, а именно с помощью юридически институционализированной процедуры принятия решений демократическим (при необходимости квалифицированным) большинством, не прибегая к метасоциальным источникам легитимации104.
Однако упомянутая выше социологическая концепция власти не может объяснить, как работает эта процедура. Если бы на периодически повторяющихся выборах решение сводилось исключительно к тому, что большинство имело бы право навязать свою политическую волю меньшинству на определенный период времени, то в лучшем случае имело бы место хлипкое объяснение принятия мажоритарного принципа: согласно эмпирической интерпретации, большинство подсчитанных избирательных голосов представляет собой воображаемое физическое превосходство соответствующего большинства самих избирателей; и этим обосновывается, почему политический лагерь соответственно «подавляющей» части граждан «навязывает свою волю», то есть правительство, декларируемые цели которого основаны на его предпочтениях, а не на предпочтениях на данный момент подчиненного меньшинства. Поскольку понятие свободы воли и свободы действий соответствует эмпирическому понятию власти, господство большинства, таким образом, выражается в том, что правительство гарантирует подавляющей части населения привилегированную свободу действий для реализации своих предпочтений.
Если апелляция к потенциальной угрозе физического насилия со стороны большинства граждан и может мыслиться только как запасной резерв на случай физического неповиновения приказам власть имущих, этой версии едва ли достаточно для объяснения основ политического порядка, опирающегося на права человека. Самоопределяющаяся ассоциация свободных и равноправных партнеров зиждется на идее политической самореализации (Selbstermächtigung) каждого гражданина, на его праве подчиняться только тем законам, которые он же сам и принял, руководствуясь своими политическими взглядами и волеизъявлением, осуществляемым совместно и наравне с другими гражданами. Эту амбициозную идею невозможно реализовать с помощью эмпирических концепций власти и свободы, предполагающих, что решения большинства легитимируются простым числовым суммированием или агрегацией «сырых», необработанных (rohen) предпочтений всех участников. Напротив, демократический выбор следует понимать как последний этап в решении проблем, то есть как результат совместного процесса формирования общественного мнения и политической воли граждан, которые выражают свои предпочтения исключительно в ходе публичных, более или менее эффективно проведенных дебатов по проблемам, нуждающимся в политическом урегулировании.
Эта стихия предварительного обсуждения перед принятием решения во многом объясняет тот факт, что демократическая процедура узаконивает решения большинства даже в глазах проигравшего меньшинства. С точки зрения участника, именно маловероятным сочетанием двух особенностей объясняется убедительность процедуры: с одной стороны, она требует участия всех, кого может затронуть результат, а с другой стороны, ставит само решение в зависимость от более или менее дискуссионного характера предшествующего обсуждения. Принцип инклюзии отвечает демократическому требованию участия всех, кого это может коснуться, тогда как фильтр дискуссионного обмена мнениями, информацией и аргументами оправдывает предположение о рациональной приемлемости результата. Само это предположение, в свою очередь, можно проверить на предмет делиберативного качества предшествующих обсуждений. Предполагается, что такие обсуждения стимулируют конкуренцию общественно значимых мнений, основывающихся на актуальной повестке, необходимой информации и соответствующих позиций «за» и «против». Одним словом, сочетанием инклюзивности и дискуссионного обсуждения объясняется ожидание рационально приемлемых результатов. Но поскольку каждое решение означает прекращение дискуссии, проигравшие меньшинства тоже могут признать решения большинства в надежде на будущий успех своих аргументов и не отказываясь от собственных убеждений.
Еще одно возражение направлено против предположения о том, что все политические дебаты ориентированы на «истину» и, следовательно, на достижение согласия. Разве у них не явно полемический характер, и поэтому не требуют ли они описания, отвечающего их агональной природе? Но именно «ориентация на истину», то есть на убежденность участников или их чувство «правоты» в собственных взглядах и оценках подогревает политические споры и придает им соревновательный характер. В этом контексте, безусловно, необходимо различение, поскольку, хотя в политике оспаривается многое, истинными или ложными в строгом смысле слова могут быть только суждения о фактах. Конечно, притязания на значимость, которые мы связываем, помимо утверждения фактов, например, с моральными или юридическими суждениями о справедливости, также могут быть истинными или ложными; в дискуссиях они могут рассматриваться