В Люксембурге в начале 1944 г. гестапо удалось через провокаторов, проникших в организацию Сопротивления, выследить и разгромить группы Сопротивления, действовавшие в районах западной и восточной границ. Сопротивление понесло тяжелые жертвы, но борьба продолжалась. В сентябре 1944 г. Люксембург был освобожден. Фашистская оккупация нанесла большой урон маленькому европейскому государству: более 1700 люксембуржцев были казнены или погибли в концентрационных лагерях, было разрушено свыше 59 тыс. строений. Общий материальный ущерб, причиненный Люксембургу немецко-фашистскими оккупантами, исчислялся в 500 млн долларов.
В сентябре 1944 г. по приказу находившегося в Лондоне эмигрантского правительства Голландии организации Сопротивления объединились во «внутренние вооруженные силы», главнокомандующим которыми был назначен принц Бернард, муж наследницы престола принцессы Юлианы. 17 сентября 1944 г., в день начала наступления английских войск в районе Арнема, правительство Голландии в эмиграции приказало железнодорожникам начать забастовку, в которой приняло участие 30 тыс. человек. Железнодорожное движение было парализовано. Несмотря на репрессии гитлеровцев, оно не было восстановлено вплоть до освобождения страны. В отместку оккупационные власти прекратили ввоз продовольствия и угля. В Голландии наступила голодная зима. В декабре 1944 г. гитлеровцы потребовали явки всех мужчин в возрасте от 16 до 50 лет для отправки в Германию. По призыву движения Сопротивления почти никто не явился. С осени 1944 г. началось освобождение южных провинций страны, которое завершилось 11 марта 1945 г. В нем принимали участие 5 тыс. бойцов Сопротивления и бригада, сформированная в 1941 г. в Англии. На освобожденной территории было введено Голландское военное управление.
В ходе движения Сопротивления в странах Бенилюкса произошла консолидация всех демократических сил, которая позволила заложить основы будущего демократического устройства «малых стран» Европы.
§ 3. Австрия в межвоенный период
В начале XX в. Австрия – политическое ядро огромной, многонациональной империи Габсбургов – являлась одним из наиболее динамично развивавшихся регионов Европы. Высокомонополизированные ведущие отрасли австрийской промышленности были объектом стабильных капиталовложений для французских, германских, английских банков. Сама Вена уже к концу XIX в. стала крупнейшим финансовым центром, мегаполисом со сложной производственной, транспортной, социальной инфраструктурой. Однако потенциал Австрии оказался недостаточным для того, чтобы обеспечить сбалансированное развитие всей империи. На фоне стремительной динамики мирового экономического роста на рубеже XIX–XX вв. обозначились острые диспропорции экономической системы Австро-Венгрии, несоответствие форм и темпов процессов модернизации в ее внутренних областях. Австрия по сути оказалась на пересечении макроэкономических регионов «догоняющего развития» и «периферии» в рамках европейского экономического пространства.
Столь же противоречивым являлось и культурное, политическое, духовное развитие австрийского общества. Вена стала символом незримой грани, разделившей Запад и Восток европейской цивилизации. Австрия оказалась между набиравшими мощь славянскими народами и уверовавшими в собственное превосходство романо-германскими и англо-саксонскими нациями. Столкновение двух миров породило феномен австрийской культуры начала XX в., ставшей плодом глубокого духовного синтеза. Людвиг Витгенштейн и Зигмунд Фрейд, Франц Кафка и Эдмунд Гуссерль пытались обратить внимание на те глубины человеческого бытия, которые ранее оставались вне поля зрения западной философии, поставить под сомнение незыблемые догмы европоцентристского мироощущения. Не менее интенсивным был интеллектуальный поиск и в области политической идеологии. Отказываясь от апробированных клише узкоклассовой идеологии, политическая элита Австрии на рубеже XIX–XX вв. предпринимала усилия по выработке оригинальных, отвечающих духу времени теорий общественного развития. Создавался потенциал отказа от абсолютизации «западного» опыта, равно как и от эгалитарных социалистических идеалов – обычной реакции на ускоренную модернизацию общества. Политический мир Вены получил уникальный шанс превратиться в лабораторию творческого переосмысления и синтеза либеральных, социальных, консервативных ценностей без их националистической или космополитической окраски. Распад «лоскутной империи» ускорил выбор «австрийского пути».
Император Франц Иосиф, вступивший на престол еще в далеком 1848 году, стремился всеми силами предотвратить крах империи. Его имидж «европейского монарха старой школы», готовность к компромиссам, личное мужество обеспечивали достаточную популярность в стране, но не могли предотвратить падение престижа самой имперской идеи. Дуалистическое государственное устройство Австро-Венгрии, столь эффективное во второй половине XIX в., в начале века XX оказалось серьезным препятствием для развития народов империи. Эрцгерцог Франц Фердинанд, разделявший идею равноправия наций в составе Австро-Венгрии, был слишком авторитарным политиком для того, чтобы сплотить вокруг себя прогрессивные политические силы, и опирался преимущественно на армейские круги. Роковое убийство Франца Фердинанда в Сараево 28 июня 1914 г., ставшее поводом к началу мировой войны, еще более усугубило кризис власти в империи.
Участие в войне оказалось для Австро-Венгрии чрезвычайно неудачным. Уже с кампании 1914 г. ее армию преследовали неудачи, и империя не раз оказывалась на грани военного краха. В 1918 г. многонациональное государство начало распадаться. Нарастающий экономический хаос, массовое стачечное движение, брожение в армии и дезертирство парализовали действия имперских органов власти. К осени неизбежность коренного преобразования государственной системы стала очевидной. Революционизирующим фактором перестройки партийного спектра выступала идея национального возрождения, сплотившая политические силы самой различной ориентации в польских, венгерских, чешских, югославянских землях империи. В Вене ситуация складывалась иначе. Ведущие австрийские партии – социал-демократическая, христианско-социальная, пангерманская – сумели перевести революционный процесс в русло конструктивных правовых преобразований. Уже в начале октября 1918 г. было заключено их соглашение о сотрудничестве в целях объединения немецких земель империи в единое демократическое государство. 21 октября собрание австрийских депутатов Рейхсрата – имперского представительного органа – объявило о создании независимого Немецко-Австрийского государства, а 12 ноября новый парламент декларировал образование Австрийской республики. Прерогативы монарха передавались Государственному Совету из представителей депутатов Рейхсрата, сам Рейхсрат распускался до выборов Учредительного собрания, а местные ландтаги расширялись на основе кооптации представителей рабочих организаций. Тем самым была обеспечена полная преемственность власти при коренном изменении государственного строя – уникальный опыт революции в рамках конституционного права.
16 февраля 1919 г. состоялись прямые, всеобщие выборы в Учредительное собрание, в ходе которых победу одержала Социал-демократическая рабочая партия Австрии – 72 мандата. У Христианско-социальной партии оказалось 69 депутатских мест, у пангерманцев – 26. Решением Учредительного Собрания было сформировано временное правительство под руководством социал-демократа Карла Реннера, полномочия которого закреплялись до момента подписания мирного договора со странами Антанты.
Австрийская социал-демократия существенно отличалась по идеологическим воззрениям от основных течений в рамках международного рабочего движения. Официальная история СДРПА началась с Объединительного съезда 1889 г., а в первые годы XX в. на лидирующие позиции в СДРПА выдвинулись молодые политики, разрабатывавшие оригинальный вариант революционной марксистской концепции. Эти идеи получили впоследствии название австромарксизма. Макс Бауэр, Карл Реннер, Фридрих и Макс Адлеры в своих теоретических построениях попытались не только избежать крайностей большевистской и социал-реформистской доктрин, но и тесно связать ревизию классического марксизма с философскими постулатами позитивизма, сформировать новую научную концепцию марксизма, не связанную с ситуативной логикой политической борьбы. В их теоретических построениях пролетарская революция представлялась как поступательный процесс, состоящий из трех фаз – политической, национальной и социальной революций. Политическая революция должна была уничтожить старые государственно-правовые формы, связанные с дискриминацией отдельных классов, социальных, этнических, конфессиональных групп, и создать демократический парламентский государственный строй. Под национальной революцией австромарксисты подразумевали не решение собственно национального вопроса, а формирование новой государственности в пределах экономически эффективного региона (так, например, для развития центрально-европейского региона рассматривались два возможных варианта – аншлюс Австрии и Германии или создание Дунайской конфедерации, воспроизводящей экономическую структуру Австро-Венгрии). Если две первые фазы должны были решить общенациональные задачи, то социальная революция носила уже классовый, пролетарский характер.
Идеологи австромарксизма отвергали революционный опыт большевиков и рассматривали социальную революцию как длительную цепь социально-политических и экономических реформ. Приход к власти пролетарской партии должен был совершиться не в ходе политического путча, а путем победы на демократических выборах. Правящая пролетарская партия получала возможность начать строительство социализма, форсируя социализацию общественного производства. Но суть этого процесса заключалась не в прямом изменении форм собственности, а в ликвидации социальной несправедливости и эксплуатации человека человеком. Такая задача могла быть решена не столько контролем государственных органов управления, сколько за счет координирующей деятельности на всех «этажах» экономической системы особых согласительных комиссий, включавших представителей предпринимателей, рабочих, потребителей и государства. Учет интересов каждой из сторон в сочетании с приоритетом общенациональных задач мог стать залогом примирения различных классов и социальных групп. Ликвидация же института частной собственности, по мнению австромарксистов, противоречила духу социализации и являлась одной из наиболее радикальных форм социальной несправедливости.