Внутрипартийная дискуссия о кандидатуре нового премьер-министра, происходившая в 1963 г., стала переломным событием в демократизации консервативной партии. Впервые был проведен опрос среди парламентариев-тори о наиболее предпочтительных и неприемлемых кандидатурах. В парламентской фракции и среди партийных активистов кандидатура Дугласа-Хьюма широкой поддержки не вызывала. Но решающим оказалось мнение бывшего лидера – Макмиллана. Ожесточенная внутрипартийная полемика существенно снизила популярность правящего кабинета.
Политический кризис Консервативной партии выявил необходимость глубокой корректировки и государственной стратегии. При всей своевременности политики «ветра перемен» она оказалась слишком поверхностна с точки зрения задач структурной реформы британской промышленности, модернизации социальной инфраструктуры, региональной политики. Британская экономика по темпам развития все больше уступала многим странам Запада. В 50–60-х гг. среднегодовой прирост промышленной продукции составлял в Великобритании лишь 3 %, тогда как в США – 4 %, в ФРГ и Италии – по 7,4 %, в Португалии – 6,2 %, в Испании и Греции – по 7,5 %, в Японии – 15,2 %. Среди ведущих стран Запада Великобритания сохраняла и самый низкий показатель уровня образования. На рынке труда существовал переизбыток малоквалифицированных работников. Несоответствие структур спроса и предложения рабочей силы по специальностям, квалификациям и отраслям сковывало мобильность рабочей силы и еще больше усиливало территориальные диспропорции в экономическом развитии страны.
В 60-х гг. британское общество начало испытывать и новые психологические проблемы. В основе своей они были связаны с распадом колониальной империи. Сама деколонизация воспринималась большинством англичан даже позитивно. «Бремя белого человека» все в большей степени считалось обременительной ношей. Куда более болезненно англичане относились к падению международного престижа своей страны, утрате ею статуса великой державы. Снижение темпов роста, откат во второй ряд ведущих стран Запада воспринимались именно в этом ключе. Успех недавних противников – Германии, Японии, Италии – был тем более огорчителен. Британское общество все в меньшей степени довольствовалось достигнутым уровнем потребления в качестве критерия национального благосостояния. Ответственность за это несли консерваторы. Обвинившим их в «тринадцати впустую потраченных годах» лейбористам предстояло принять вызов.
§ 3. Великобритания в 60–70-х гг. «Технократическая эра»
Годы, проведенные Лейбористской партией в оппозиции, были сопряжены с попытками коренным образом обновить идеологическую платформу лейборизма. Этот процесс осложнялся острой межфракционной борьбой. Вскоре после поражения на выборах 1951 г. возник конфликт между лидером лейбористов К. Эттли и председателем партии Г. Ласки. Ласки настаивал на демократизации внутрипартийной жизни, отказе от принципа единоначалия. Эттли решительно отстаивал исключительные прерогативы лидера, и его позицию разделял избранный на пост лидера в 1955 г. Хью Гейтскелл. Новый лидер решительно пресекал попытки активистов «массовой партии» (представителей исполкома и «низовых» партийных организаций) укрепить свое влияние в противовес «парламентской партии» (лейбористских депутатов Палаты общин).
X. Гейтскелл являлся представителем правого крыла партии, выступившего инициатором обновления лейбористской доктрины. Первый период дискуссий, начавшихся на фоне неудачных избирательных кампаний 1950–1951 гг., завершился изданием в 1952 г. сборника статей «Новые фабианские очерки». Его авторы призывали перейти от традиций социал-демократического реформизма к общенациональной политике, направленной на формирование современной модели «государства благосостояния». Гейтскелл попытался пересмотреть и ключевой тезис послевоенной программы лейбористов – целесообразность создания мощного государственного сектора экономики. Более эффективным, на его взгляд, являлось активное включение государства в рыночное пространство с его естественными законами конкуренции.
Левое крыло Лейбористкой партии оказалось в 50-х гг. в непривычной для себя роли «консерваторов». Его лидер Э. Бивен ратовал за сохранение классических принципов рабочего движения. Важным шагом по консолидации Лейбористкой партии стала конференция 1957 г. В ходе ее группам X. Гейтс келла и Э. Бивена удалось достичь единой позиции по всем принципиальным вопросам партийной доктрины. Уступкой в сторону левых стало признание важности усиления плановых начал в экономике, установления «демократического контроля» над деятельностью менеджеров, последовательного уменьшения неравенства в области доходов и собственности с помощью налоговой и социальной политики.
Поражение на выборах 1959 г. вновь активизировало дискуссию в Лейбористской партии. Партийная конференция, прошедшая в 1960 г. в Скарборо, завершилась принятием важнейшего программного документа «Вехи 60-х гг.». Его авторы находились под заметным влиянием теории институционализма. Представители этого направления рассматривали эпоху НТР как качественный рубеж в развитии индустриальной системы, связанный с преодолением ее эксплуататорской сущности и формированием технократической модели общественного развития, активизацией «социального контроля», ростом значимости централизующих институтов общества.
Смерть X. Гейтскелла в 1963 г. обострила борьбу в руководстве партии. На пост лидера претендовал Джордж Браун, представитель правого крыла, имевший прочные позиции среди лейбористских парламентариев и олицетворявший «парламентскую партию». Левоцентристские круги склонялись к поддержке Джеймса Каллагэна, который не являлся сторонником классических принципов лейборизма, но был приемлем для левых благодаря связям с «массовой партией», профсоюзным движением. «Центриста» Гарольда Вильсона поддерживали те политики, которые видели в идеологической дискуссии «левых» и «правых» дань прошлому и рассчитывали на дальнейшую разработку технократических, деидеологизированных программ. Ставка на преемственность курса, связанного с технократическими идеями «новых фабианцев», и новейшие политические технологии позволили Вильсону одержать убедительную победу на внутрипартийных выборах в 1963 г.
Конференция Лейбористской партии, состоявшаяся в 1963 г., приняла программное заявление «Лейбористы и научная революция». Выступая с обоснованием его основных положений, Вильсон заявил: «На этой конференции во всех наших планах на будущее мы заново определяем и заново конкретизируем наше понимание социализма в соответствии с условиями и требованиями научной революции». Вильсон ратовал за «соединение науки с экономическим планированием», видя в этом не только залог оздоровления британской экономики, но и наиболее верный путь к торжеству подлинных идеалов социализма.
В преддверии парламентских выборов 1964 г. был обнародован программный манифест лейбористов, суммирующий основные идеи «технократической революции». Государство определялось в нем как основной двигатель научно-технической революции, способный в сотрудничестве с «обеими сторонами промышленности» (предпринимателями и тред-юнионами) осуществлять накопление и целесообразное перераспределение материальных ресурсов. Провозглашалась необходимость всесторонней модернизации британской промышленности, укрепления финансово-бюджетной системы. Новым аспектом идеологической концепции стал подробный анализ проблем «участия» наемных работников в управлении производством и распределении доходов. Органичным дополнением этой «технократической» избирательной кампании стало широкое и эффективное использование средств массовой информации.
В ходе выборов 15 октября 1964 г. голоса избирателей разделились между ведущими партиями почти поровну. Лейбористы получили 44 % голосов, консерваторы – 43 %. Но в силу специфики мажоритарной избирательной системы преимущество лейбористов оказалось достаточным для образования «правительства большинства». Их парламентская фракция отныне состояла из 317 депутатов, тогда как консерваторы получили лишь 303 мандата, а либералы – 9 мандатов.
Основу правительства составили старые члены Лейбористской партии, занимавшие ключевые посты в кабинете Эттли. Но политический имидж правительства существенно изменился. Вильсон неизменно подчеркивал, что правительство намерено заниматься вопросами экономического развития, «реальной политикой». Он провозгласил «эру конца идеологии», все чаще отказываясь от присущей лейбористам социалистической фразеологии.
Наиболее сложной проблемой, с которой столкнулось правительство Вильсона, был устойчивый дефицит платежного баланса и нарастающие инфляционные процессы. Гибкое чередование стимулирующей и ограничивающей политики по схеме «стой – иди» становилось все менее эффективным. Объективно существовало два варианта последующих действий – либо монетарная политика, связанная с девальвацией национальной валюты, либо жесткая дефляционная политика, основанная на ограничении деловой активности и масштабов денежного обращения. Первоначально правительство Вильсона пыталось ориентироваться на второй вариант.
В рамках дефляционной политики в ноябре 1964 г. министерство финансов представило «кризисный бюджет», предполагающий увеличение пошлин на страхование и бензин. На весну 1965 г. планировалось повышение налога на прибыль. Высокими налогами облагались кампании корпоративного типа. Были предприняты шаги по сдерживанию роста цен и заработной платы. В декабре 1964 г. правительство приняло «совместное постановление о планировании продуктивности, цен и прибыли», подписанное представителями тред-юнионов и предпринимательских кругов. Согласно ему профсоюзы отказывались от акций протеста и иных действий, связанных с требованиями опережающего роста заработной платы. Предприниматели возлагали на себя ответственность за сохранение заработной платы на приемлемом уровне и отказывались от необоснованного повышения цен на продукцию. Предел ежегодного роста заработной платы был определен в 3,5 %, а роста цен – в 4 %. Первоначально участие тред-юнионов и предпринимателей в системе ограничения роста доходов и цен сохраняло добровольный характер.